Апелляционное постановление № 22-4827/2017 22К-4827/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-4827/2017

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22 – 4827/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием старшего помощника

Приморского транспортного прокурора Подражанца В.И.

Приморского края

Обвиняемого ФИО1

Защитника - адвоката, Булатовой Н.В.

представившего удостоверение № 2489, ордер № 34 от 01.09.2017

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшим постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом. Указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Кроме того, ФИО1 длительное время являлся сотрудником органов полиции, в связи занимаемой ранее должностью, имеет обширный круг знакомых среди коллег по службе, которые до настоящего времени являются действующими сотрудниками. В связи с чем, имеются достаточные основания полгать, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Указал на необходимость выполнения следственных действий предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда не законным и необоснованным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 воспрепятствовать предварительному расследованию, не представлено.

Справке УФСБ по ПК представленной следователем суду, ранее была дана оценка <адрес>вым судом.

Указала, что ранее ее подзащитный являлся к следователю без сопровождения сотрудников ГУФСИН России по ПК, проживает на территории <адрес>, у следователя не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо причинить вред здоровью и жизни потерпевшему и свидетелю ФИО2.

Ранее, при продление домашнего ареста, следователем указывались аналогичные основания для его продления, что и в настоящем ходатайстве. Вместе с тем, суд в соответствии с п. 22 Постановления Пленума, должен проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Требования ст. 216 УПК РФ следователь выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи ходатайства в суд, материалы уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ были предъявлены только обвиняемому ФИО5, таким образом, судом не проверена обоснованность доводов следователя, эффективность организации расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, совершенного при исполнении должностных обязанностей, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, наличие необходимости в проведении процессуальных действия. В ходе предварительного следствия в инкриминируемом ему деянии не признал. Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО8 последние опасаются оказания давления на них со стороны ФИО1, а также за свою жизнь и здоровье, при этом потерпевший ФИО9 при уведомлении о продлении домашнего ареста, подтвердил свои опасения воздействия со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможное наказание за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продолжают сохранять свое значение в период судебного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую либо ее отмену.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев