Решение № 2-536/2018 2-536/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-536/2018

дело № 2-536/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.,

при секретаре Дорофеевой А.П.,

с участием представителя ответчика Шестаковой Г.В.

(ордер №54 от 03.05.2018, л.д.130)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК Согласие») обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 350,63 руб. (л.д.4-5).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования № (Автокаско) в ООО «СК Согласие». Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 106 297,98 руб. (102 311,33 + 18 986,65 – 15 000 руб. (франшиза)). Также была произведена доплата по решению Центрального районного суда г.Челябинская в размере 57 532,08 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 163 830,06 руб. (106 297,98 + 57 532,08).

Страховщик ПАО СК «Южурал-Аско», где в момент ДТП была застрахована ответственность водителя ФИО1 в рамках договора ОСАГО, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86 479,43 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. В соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ ООО «СК Согласие» просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации - 77 350,63 руб. (163 830,06 руб. - 86 479,43 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д.52) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Этот же адрес регистрации и фактического проживания ответчика (<адрес>) отражен в материалах дела об административном правонарушении (л.д.106-135).

Направленные судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации судебные повестки (на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, л.д.69, ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105) возвратились в суд с указанием причины: «Истек срок хранения».

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Шестакова Г.В., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92), направил материалы выплатного дела (л.д.58-68).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.94).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.70, л.д.104).

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <> госномер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам Автокаско (Ущерб). Страховая сумма определена сторонами в размере 692 352 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб., страховая премия составила 92 290,52 руб. (л.д.12).

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<>» государственный регистрационный номер №, допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения и повреждения двух автомобилей, в том числе застрахованного автомобиля <>. (л.д.106-126).

В результате ДТП транспортному средству <> причинены механические повреждения правого переднего крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, правого ПТФ, заднего колеса, левого переднего крыла, левой двери, правой блок фары, левой боковины крыла (л.д.17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-оборот) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <> и водитель ФИО2, управляя автомобилем <> произвели между собой столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в поведении водителя ФИО2 не установлено (справка о ДТП, л.д.107).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, управляя автомобилем, выезжая с места парковки, не заметил движущийся слева попутно автомобиль <> и допустил с ним столкновение. С нарушением пункта 8.1 ПДД РФ согласен (л.д.111).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии со страховым актом (паспортом убытка) № потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в рамках договора «Автокаско» № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 106 297,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129, л.д.34).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 47 232,08 руб., расходы по оценке 10 300 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы 5000 руб., штраф 29 266,04 руб., всего 92 798,12 руб. (л.д.55-57).

Факт выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 92 798,12 руб. по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии с отчетом № (л.д.28-29) стоимость ремонта автомобиля <> с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составила 86 479,43 руб. (л.д.28-29).

ПАО «СК Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 73 800,56 руб. (86 479,43 – 15 000 (франшиза)) на основании Акта о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 с АО «СК Южурал-Аско» в пользу ООО «СК Согласие» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 12 678,87 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб. (л.д.65-66).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 163 830,06 руб. (106 297,98 + 47 232,08 + 10 300).

Разрешая спор, суд исходит из установленной вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством ФИО2, факта выплаты потерпевшему ООО «СК «Согласие» возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также недостаточности суммы, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, и удовлетворяет требования истца в соответствии со статьями 965, 387 ГК РФ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, являющегося потерпевшим, возникло право требования возмещения причиненного ФИО1 ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба – 77 350,63 руб. не превышает лимит ответственности водителя ФИО1 в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, не может быть взыскана в порядке суброгации, судом рассмотрены и отклоняются.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из изложенного, установив, что произведенная ПАО СК «Южурал-Аско» страховая выплата – 86 479,43 руб. на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба – 163 830,06 руб. явилась недостаточной, восполнение образовавшейся разницы (77 350,63 руб.) возлагается за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть, ответчика ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520,52 руб., уплаченная при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»»:

-77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб. 63 коп. - в счет возмещения в порядке суброгации,

-2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) руб. 52 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева