Апелляционное постановление № 22К-5956/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-163/2024

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Белоусова А.В.,

обвиняемого Б.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2024 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Белоусова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2024 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

8 октября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 11 ноября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; Б. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, являлся по вызовам в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, неоднократно давал показания, на протяжении 6 месяцев, прошедших с момента возбуждении уголовного дела, давления на свидетелей не оказывал, таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении Б. скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела следует, что Б. на момент совершения инкриминируемых действий являлся председателем совета директоров АО «***», входил в коллективный орган управления данной организацией; Б. страдает хроническим заболеванием, является лицом, подвергшимся воздействию радиации; судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде личного поручительства или залога; на иждивении Б. находятся двое несовершеннолетних детей и родители пенсионеры. Просит постановление отменить, в отношении Б. избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место регистрации и жительства, вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, Б., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б., предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что инкриминируемое Б. деяние, направленное на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заявки на получение субсидии на возмещение затрат понесенных организацией, содержащей заведомо недостоверные сведения, не относится к полномочиям члена органа управления коммерческой организации по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть преступление, в котором обвиняется Б. не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предполагаемый преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Предъявленные в обвинении обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям Б. не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий