Решение № 2-200/2024 2-200/2024(2-3789/2023;)~М-3688/2023 2-3789/2023 М-3688/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-200/2024

№; УИД 03RS0№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также - АО СОГАЗ») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, и, транспортного средства «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая вследствие нарушения пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигаясь на запрещающий сигнал светофора по <адрес> на перекрестке улиц Комсомольская - Девонская при проезде перекрестка допустила столкновение с автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № водитель которого двигался на зеленый сигнал светофора.

Ответственность водителя транспортного средства «БМВ Х 5» ФИО4 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», которое произвело страховое возмещение в размере 2 727 970,53 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, ссылаясь на то, что ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 2 727 970,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 21 840 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 727 970,53 руб. за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить время для ознакомления, в связи с чем был объявлен перерыв на 4 дня, после ознакомления с делом в день заявления ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) ни ответчик, ни ее представитель, зная о дате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрение данного дела с учетом позиции истца, заявленного в иске, производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5 СМ., суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и, транспортного средства «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, которая вследствие нарушения пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигаясь на запрещающий сигнал светофора по <адрес> Республики Башкортостан на перекрестке улиц Комсомольская - Девонская при проезде перекрестка допустила столкновение с автомашиной «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался на зеленый сигнал светофора.

В результате данного столкновения транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства «БМВ Х 5» ФИО4 по договору КАСКО была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №

Срок действия договора КАСКО (страхового полиса) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора КАСКО страховой компанией АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства «БМВ Х5», о чем составлен акт предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи страхователем автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление страховая компания - АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию ООО «Центр ТЭ».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Центр технической экспертизы», автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № имеет ряд повреждений.

На основании данного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № № № транспортного средства «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак №, в СТОА «БАТ-М» (ООО) (<адрес>).

По итогам производства ремонта (акт выполненных работ???) СТОА «БАТ-М» (ООО) выставлена сумма для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х 5» в размере 2 728 303,86 руб., которая с учетом акта разногласий по убытку выплачена страховой компанией в размере 2 727 970,53 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 727 970,53 руб. в адрес станции технического обслуживания подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанная сумма затрат страховой компании ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. За просрочку оплаты суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие вины лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и доказательств обратному не представлено, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, вследствие чего, в силу обозначенных выше правовых норм, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенных им в пользу ФИО4 выплат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 21 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежную сумму в размере 2 727 970,53 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины - 21 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 727 970,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №84)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан