Приговор № 1-22/2017 1-697/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 07 марта 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И.,

защитника-адвоката Рзаева А.К.о.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) ... С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на имущество ... С.А. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ... С.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, а также мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ... Е.Я. путем обмана, в крупном размере. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 августа 2014 года до 09 ноября 2015 года ФИО1 и ... В.В., находясь на территории г. Сыктывкара, зная, что в собственности ... С.А. имеется жилое помещение - комната ..., расположенная по адресу: ..., вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на указанное жилое помещение, распределив между собой преступные роли. ... В.В. должен был оформить указанное жилое помещение на свое имя, а ФИО1 - ввести ... С.А. в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что жилое помещение будет получено им (ФИО1) после смерти ... С.А., а до наступления смерти последней, ... В.В. и ФИО1 будут осуществлять уход за ... С.А., фактически обязались заключить договор пожизненной ренты с ... С.А.

18 февраля 2015 года в период времени с 10.00 до 11.21 часов ФИО1, реализуя совместный преступный замысел, действуя совместно и согласовано с ... В.В., находясь в Межрайонном отделе № ... Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «...» по Республике Коми, расположенном по адресу: ..., предоставили на подпись ... С.А. договор дарения вышеуказанного жилого помещения, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что предоставили на подпись договор пожизненной ренты.

... С.А., введенная в заблуждение ФИО1 и ... В.В., не подозревая о преступных корыстных намерениях последних, доверяя им, подписала указанный договор дарения, который был зарегистрирован ** ** **, номер государственной регистрации права: № ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

... В.В. и ФИО1 своих обязательств по уходу за ... С.А. не исполнили, а право собственности на указанное жилое помещение перешло к ... В.В., о чем последнему было выдано свидетельство о праве собственности серия ... №... от ** ** **.

Преступными действиями ФИО1 и ... В.В. потерпевшей ... С.А. был причинен ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

10 марта 2015 года в период времени с 17 до 19 часов ФИО1, находясь в доме, где проживает ... С.А., расположенном по адресу: ..., зная, что ... А.Г. ранее передал потерпевшей мебель для безвозмездного пользования, решил похитить принадлежащие ... С.А. денежные средства в сумме 52 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 сообщил ... С.А. заведомо ложные сведения, что ... А.Г. требует за ранее переданную им мебель денежные средства в сумме 52 000 рублей. ... С.А., будучи введенной в заблуждение подсудимым, сообщила об отсутствии наличных денежных средств, а подсудимый предложил потерпевшей передать ... А.Г. принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в сумме 52 000 рублей в качестве займа для самой ... С.А., на что потерпевшая, доверяя ФИО1, согласилась.

11 марта 2015 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, находясь в доме ... С.А., расположенном по вышеуказанному адресу, потребовал от потерпевшей вернуть 52 000 рублей, которые якобы ранее передал в заем последней.

В вышеуказанный период времени ... С.А., находясь около отделения Банка «...», расположенного по адресу: ..., передала ФИО1 52 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства ... С.А. в сумме 52 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

19 мая 2015 года в период времени с 10 до 14 часов ФИО1, находясь в офисе ИП ... Е.Я., расположенном по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, обратился к ... Е.Я. с просьбой продаже сельскохозяйственных животных в количестве 100 штук, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщив заведомо ложные сведения о том, что оплату за приобретение сельскохозяйственных животных осуществит до 19 июля 2015 года.

... Е.Я., введенная в заблуждение ФИО1, согласилась передать подсудимому сельскохозяйственных животных в количестве 100 голов общей стоимостью 333 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла 20 мая 2015 года, в период времени с 10 до 14 часов ФИО1, находясь в офисе ИП ... Е.Я. по вышеуказанному адресу, осознавая, что не имеет денежных средств на приобретение имущества потерпевшей, подписал договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № ..., обязавшись произвести оплату за товар до 19 июля 2015 года.

Далее с 14.00 до 15.30 часов ФИО1 получил по накладной сельскохозяйственных животных в количестве 100 штук на общую сумму 333 000 рублей, обязательств по оплате не выполнил, похитив их, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступлений в отношении потерпевшей ... С.А. признает в полном объеме. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснил, что каким образом происходила передача денег в сумме 52 000 рублей от ... С.А., не помнит, с исковыми требованиями согласен. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что договаривался с П. помогать и ухаживать за ... С.А., потом они совместно решили оформить комнату потерпевшей на П.. Для решения этого вопроса они возили ... С.А. к нотариусу Б.. П. заходил вместе с Ц. к нотариусу. При сдаче документов в кадастровую плату ... С.А. заметила ошибку в документе, когда читали документ, она указала, что второй этаж, а не первый. Кроме этого, когда она зашла в кабинет на регистрацию, П. оттуда вывели. Видя ... С.А., и то, что она оформляет дарственную на молодого человека, любой сотрудник разъяснил бы о последствиях оформления данного договора. Позже ... С.А. отменила дарственную, поскольку они не выполняли свои обязательства. Они с П. приезжали к потерпевшей и предлагали вернуть комнату. Изначально с П. оказывали помощь потерпевшей добросовестно. Впоследствии в связи с рождением дочери, не было времени помогать, кроме того, подошла очередь на операцию у сына, поэтому времени на потерпевшую не было.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ... Е.Я. подсудимый вину не признал, пояснив, что с потерпевшей был заключен договор, после оформления которого он забрал товар, оплатить его не смог, так у него украли деньги. На момент заключения сделки с ... Е.Я. финансовое положение ООО «...» было бедственное, компания практически вымирала, чтобы поднять бизнес, был оформлен данный договор. Возможности направить денежные средства потерпевшей переводом не было, поскольку в долг взяли товар, кроме похищенных денег других средств не было, поэтому они договорились об отсрочке. От потерпевшей не скрывался, ... Е.Я. приезжала на ферму, знала о трудном материальном положении. В настоящее время оплата по договору произведена, ООО «...» ликвидировано. В его действиях состав преступления отсутствует, поскольку с потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения. Кроме того, в своем заявлении ... Е.Я. просила посодействовать в возврате денег, а не привлекать к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... С.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. ..., ..., ... том ..., л. д. ... том ...), пояснила, что в период времени с 01 января по февраль 2015 года к ней по адресу: ..., стали приходить П. и Ф., которые интересовались комнатой в деревянном доме. Она ответила, что эту комнату подарила внуку и рассказала, что у нее есть комната в общежитии в ..., которую она купила 28 августа 2014 года за 1 200 000 рублей. П. и Ф. заинтересовались этой комнатой, стали расспрашивать, кто там проживает, какова площадь комнаты и где документы на неё. Данную комнату она сдавала Т.. П. и ФИО2 на автомобиле свозили её в общежитие, посмотрели комнату, которая им понравилась. После этого они стали часто к ней приезжать домой, хорошо к ней стали относиться, уговаривать, чтобы она им оформила дарственную на комнату в ..., говорили, что она пожилая, одинокая, нуждается в уходе, обещали за ней ухаживать, привозить продукты питания каждые 2 дня, колоть дрова. Один раз привезли флягу воды, один раз привозили ей фрукты. Обещали в случае смерти организовать похороны, говорили, что заключат договор ренты, и после смерти комната перейдет в собственность к ФИО2. Она поверила П. и ФИО2 и согласилась подписать договор ренты. С П. и ФИО2 ездили к нотариусу ... Н.А. для оформления договора ренты с ФИО2, но нотариус отказалась регистрировать сделку. 18 февраля 2015 года в период времени с 10 до 12 часов с ФИО2 вдвоем поехали в Учреждение Юстиции, туда также подъехал П., где ей дали подписать договор, сам договор не читала, так как у нее плохое зрение, но подписала, так как доверяла ФИО2 и П.. Дарить принадлежащую ей комнату она не хотела. 04 марта 2015 года с 10 часов до 12 часов ФИО2 привез ее в Учреждение Юстиции, там она получила документ, что-то подписала. После этого Фарзалиев резко изменился в поведении – стал с ней грубо разговаривать, потребовал выписаться, говорил, что теперь это не её комната, что она принадлежит П.. Она плохо видит, поэтому не смогла прочитать документ, который получила. Она стала спрашивать, почему комната оформлена на П., ведь они договаривались по другому, на что ФИО2 сказал, что ему должны дать квартиру, так как он многодетный отец, поэтому комнату записали на П.. В этот же день к ней пришла П., которая прочитала договор и сказала, что она (Ц.) подписала договор дарения и подарила свою комнату П.. Потерпевшая стала звонить ФИО2 и П., но те не брали трубку. После оформления комнаты П. и ФИО2 перестали звонить и приходить, в апреле 2015 года приехал ФИО2, сказал, что ей нужно выписаться из комнаты, обещал прописать её к себе в комнату по адресу: ..., на что она согласилась. ФИО2 предлагал ей жить в этой комнате, но комната была в плохом состоянии, без ремонта, без санузла. Поскольку ни П., ни ФИО2 за ней не ухаживали, ничего ей не покупали, 26 мая 2015 года она обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения, однако ей было отказано в иске. С момента подачи ею заявления и по 09 ноября 2015 года к ней приходили по очереди ФИО2 и П. домой, говорили, что отправят ее в психиатрическую больницу, что комната будет принадлежать им. 09 ноября 2015 года Верховный суд принял решение в её пользу. 11 марта 2015 года она действительно писала завещание в пользу ... В.В., так как еще надеялась на уход, но 06 июля 2015 года отменила это завещание, поняв, что ее обманули.

В 2014 году Е. передал ей мебель для комнаты: диван, два кресла, сервант со стёклами, гардеробный шкаф, стол-книжка, при этом денег за мебель не просил. Однако она (... С.А.) за указанную мебель передала Е. 8 000 рублей. 10 марта 2015 года в вечернее время с 17 до 19 часов ФИО2 с П. приехали к ней домой по адресу: .... В ходе разговора они пояснили, что Е. требует за мебель деньги в сумме 52 000 рублей. Она не стала звонить ... А. и проверять требует ли он деньги или нет, так как поверила ФИО2 и П.. Она пояснила, что у нее нет сейчас таких денег. На что ФИО2 предложил занять ей 52 000 рублей и отдать Е.. Она согласилась на предложение ФИО2, после чего они уехали. Через некоторое время ФИО2 и П. приехали и сказали, что отдали Е. А. 52 000 рублей за мебель и сказали, что Е. ругался, что она так долго отдавала деньги и ей не стоит ему больше звонить. 11 марта 2015 года ФИО2 и П. приехали к ней домой. ФИО2 потребовал вернуть 52 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Она сказала, что у нее на счёте в банке есть деньги, они предложили отвезти ее в банк. Она согласилась, находясь в банке «...» по адресу ..., сняла все денежные средства, из которых 52 000 рублей передала лично в руки ФИО2, находясь в машине П.. В феврале 2016 года при встрече с Е. она узнала, что тот не просил от нее денег за мебель и ему никто не передавал 52 000 рублей.

Потерпевшая ... Е.Я. в судебном заседании указала, что в мае 2015 года к ним приехал ФИО2, у которого украли деньги. Со слов С. знает, что их возили в полицию по данному поводу, что в тот день, когда ФИО2 с помощником приехал в хозяйство, он почему-то отказался грузиться именно в тот день. Они поверили ФИО2 и заключили договор купли-продажи. Перед этим попросили документы на его фирму, он предоставил документы на ООО «...». По договору срок оплаты был установлен месяц. ФИО2 сам предложил оплатить через месяц, хотя они понимали, что на откорм и продажу скота нужно больше времени. Они предлагали указать срок на 1,5 месяца, но он настоял на месячном сроке оплаты. Потом ФИО2 позвонил, попросил еще телят в долг. Она сказала, чтоб он сначала рассчитался за овец. Он пояснял, что нет денег, обещал расплатиться. После того, как они обратились в правоохранительные органы, ущерб был возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Кроме того со слов ... Г.И. ей известно, что когда они погрузили ФИО2 100 голов скота и уехали, ФИО2 сказал: «я всё равно К. обманул».

Свидетель ... Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии (л. д. ... том ...), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является супругой подсудимого, характеризует его положительно. 06.02.2016 около 17 часов она приезжала к потерпевшей ... С.А. с целью узнать, в связи с чем ФИО1 разыскивает полиция. Потерпевшая ей рассказала, что подсудимый украл у нее комнату. С ... С.А. она не ругалась, давления не оказывала.

Свидетель ... Ш.А.о. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (л. д. ... том ...), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый приходится ему сыном. 04.02.2016 сын ушел из дома и больше не возвращался. ФИО1 характеризует положительно.

Свидетель ... В.А. суду показал, что с ... Е.Я. занимаются фермерской деятельностью, предприятие расположено в .... В мае 2015 года к ним на ферму в ... приехал подсудимый закупать скот. Сказал, что приехал из Сыктывкара, что его обокрали, денег нет, а фургон за скотом пригнал, просил «войти в положение». Потом приезжали сотрудники полиции, опрашивали работников. От ... Г.И. узнали, что ФИО2 был с помощником, который пропал. Они согласились, но попросили ФИО2 представить документы на свою фирму. По электронной почте получили копию паспорта, документы на организацию, это был их семейный бизнес. Они поверили, что ФИО2 приедет в Сыктывкар, продаст скот и рассчитается. ФИО2 просил отдать ему скот, а так как у них было достаточно скота, оформили договор на срок 1 месяц. Через месяц ФИО2 должен был расплатиться за скот. Договор был на сумму более 300 000 рублей. ФИО2 погрузил скот и уехал, деньги не выплатил. Через месяц по телефону он сообщил, что у него проблемы с бизнесом, и надо подождать. Они долго ждали денег от ФИО2, супруга вела с ним переговоры, оплата все затягивалась каждый раз на месяц, позже они обратились в полицию. На сегодняшний день сумма 333 000 рублей возмещена в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... В.Ф. в ходе предварительного (л. д. ... том ...) и судебного следствия показала, что ... С.А. купила за 1 200 000 рублей комнату в малосемейном общежитии по адресу ..., которую оформила на свое имя и сдавала. В январе 2015 года ... С.А. рассказала, что ФИО2 и П. будут за ней ухаживать, покупать продукты, помогать по дому до смерти, а после смерти она подарит им комнату в общежитии. Она (... С.А.) доверяла ФИО2 и П.. Свидетель сказала потерпевшей, что нужно все оформить документально, и чтобы ... С.А. без свидетелей ничего не подписывала, так как ничего не видит и документы подписать не сможет. В марте 2015 года ... С.А. ей рассказала, что получила документ, что ее привезли с документом домой из Учреждения Юстиции ФИО2 и П.. Она (П.) пришла вечером к ... С.А. и прочитала договор дарения, по которому ... С.А. подарила ... В.В. комнату. Она объяснила ... С.А., что на самом деле та подписала договор дарения. ... С.А. была удивлена, поскольку думала, что подписывает документ, по которому ФИО2 и П. будут за ней ухаживать, а она за это передаст им в собственность комнату в общежитии после своей смерти. Со слов ... С.А. она узнала, что ей ФИО2 обещал прописать в комнату в общежитии на ..., вместо прописки в комнате в .... Потом ... С.А. много раз звонила П. и ФИО2, но они не отвечали. Получив комнату в собственность, перестали к ней приходить, звонить и обещания свои по поводу ухода за ... С.А. не выполнили. Позже через суд ... С.А. вернула себе комнату.

Свидетель ... И.А. подтвердил показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л. д. ... том ...), указав, что ... С.А. проживает по адресу ..., является инвалидом 1 группы по зрению. У потерпевшей были накопления в размере 1 200 000 рублей, на которые она купила комнату в малосемейном общежитии по адресу .... Комнату она оформила на свое имя и сдавала ее. В начале 2015 года ... С.А. сообщила, что ФИО2 и П. обещали за ней ухаживать, каждые 2 дня покупать продукты питания и полностью осуществлять уход, а она (... С.А.) подпишет договор ренты и после ее смерти комната в малосемейном общежитии перейдет в собственность ФИО2 и П.. Он был не против, поскольку сам ухаживать за матерью не мог. ... С.А. рассказывала, что П. и ФИО2 к ней часто приходят, хорошо к ней относятся. П. и ФИО2 он никогда не видел. В марте 2015 года позвонила ... С.А. и сообщила, что ее обманули ФИО2 и П. и украли комнату в общежитии, дали подписать договор дарения комнаты. Получив в собственность комнату, ФИО2 и П. потребовали ее (... С.А.) выписаться из комнаты. 09 ноября 2015 года по решению суда ... С.А. вернула себе комнату.

Свидетель ... А.Е. суду показала, что у ее сына ... В.В. комнаты в общежитии не было. Была квартира, которую ему оставил отец. Дарила ли потерпевшая ... С.А. ее сыну комнату или другу недвижимость ей не известно, сын ничего не рассказывал.

Свидетель ... А.Р. суду показала со слов потерпевшей, что в начале 2015 года ... С.А. с ФИО2 договорились заключить договор, согласно которому ФИО2 будет ухаживать за Ц., помогать по хозяйству, пропишет в квартире по ..., взамен чего Ц. передаст ему свою комнату по договору ренты. Примерно через два месяца ФИО2 приехал и сказал, что надо быстро составить договор, торопил её к нотариусу. Ц. сказала, что ждет подругу, которая поможет ей прочитать документы, поскольку сама она плохо видит. Но ФИО2 с П., не дожидаясь подруги, посадили Ц. в машину и увезли в с. Выльгорт к нотариусу, где Ц. подписала документы, не читая их. Только когда подруга прочитала договор, Ц. узнала, что по договору дарит комнату П., при заключении договора Ц. думала, что заключает договор ренты. Потом ... С.А. позвонила ФИО2 и сказала, что намерена обратиться в суд о признании сделки недействительной, но ФИО2 угрожал ей по телефону. Она много раз звонила, но ФИО2 с П. перестали реагировать. До заключения договора они приезжали к Ц., привозили воду, немного фруктов один раз, продукты к чаю, а после заключения договора они больше не приезжали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... Л.А. пояснила, что она купила комнату №... коммунальной квартире по адресу: ... принадлежала ... С.А., в которой она не проживала. В начале ноября 2015 года от риелтора узнала, что комната №... принадлежит П.. Поскольку она заменил входную дверь, то написала смс-сообщение П., который обещал встретиться и передать деньги. Позже от ... С.А. узнала, что П. её обманул, подробности потерпевшая не рассказывала. В настоящее время комната принадлежит ... С.А., так как последняя показывала документы на комнату.

Свидетель ... Г.Н. суду показала, что встретились на рынке с ... С.А., которая рассказала, что ФИО2 подошел к ней (потерпевшей), хотел купить комнату на ул. ..., но эта комната подарена внуку и тогда Ц. рассказала ФИО2, что купила комнату в .... После этого ФИО2 и П. стали к ней приезжать, предлагать, что будут ухаживать, чтобы после ее смерти комната им перешла. Возили её к нотариусу. Перед этим в последний момент она позвала свою подругу, хотела с ней ехать, но они её быстро в машину посадили и увезли в с. Выльгорт. Потом, когда Ц. вернулась домой и показала договор подруге, выяснилось, что Ц. написала дарственную. Они встретились с ... А.Р., которая помогла написать заявление в полицию. Позже по решению суда комната была возращена ... С.А.

Свидетель ... Л.Л. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ (л. д. ... том ...), согласно которым работает продавцом в магазин «...» по адресу: .... Потерпевшую ... С.А. знает, поскольку последняя живет недалеко от магазина в частном доме, и периодически приходила в магазин и рассказывала о своих проблемах, о том, что купила комнату в общежитии, что ее обманули и комнату забрали, что один мужчина был «не русский». ... С.А. рассказывала, чтобы вернуть комнату она обратилась в суд. В 2016 года ... С.А. рассказывала, что по решению суда получила свою комнату. Подробности у ... С.А. она не спрашивала.

Свидетель ... И.Л. подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ (л. д. ... том ...) в соответствии с которыми с октября 2014 года арендовал комнату в ... по адресу: ..., г. Сыктывкар у собственника ... С.А., ежемесячно выплачивал 9 000 рублей. В начале 2015 года находился дома, когда пришла ... С.А. с ФИО2 и П.. Они втроем стали осматривать комнату. В феврале 2015 года ему позвонил ... В.В., сказал, что он новый владелец комнаты и что свидетель должен будет платить за аренду комнаты ему в сумме 10 000 рублей. С марта 2015 года по 26 июня 2015 года платил ... В.В.. В апреле 2015 года в ходе встречи с ... В.В. и ФИО1, последние предлагали ему купить комнату в общежитии, в которой он проживает, он отказался ввиду отсутствия денежных средств. Через некоторое время в комнату пришли ФИО2, риелтор и две женщины, которые осматривали комнату. 27 июня 2015 года он (свидетель) переехал. Летом 2015 года ему позвонила ... С.А. и рассказала, что подала в суд на ... В.В., потому что ... В.В. и ФИО4 ее обманули. Потом звонил П., просил прийти в суд. В суде он сообщил, что с П. его познакомила Ц., что аренду за комнату он сначала платил Ц., а затем П..

Согласно показаниям свидетеля ... О.М. потерпевшая ... С.А. является инвалидом по зрению, но находится в здравом уме, в огороде сама все делает. ... С.А, одинокая женщина, сын с внуком живут своей жизнью. В 2015 году ... С.А. рассказала, что на накопленные деньги купила квартиру, хотела, чтобы кто-то ухаживал за ней. ФИО2 и П. предложили ... С.А. за ней ухаживать, за то, что она после своей смерти оставит им комнату. Они её в квартиру по ... хотели переселить и прописать, но оказалось, что там ремонт нужен и прописан уже кто-то. Так и не сделали ремонт и не смогли прописать Ц.. Потом ФИО2 с П. в её комнату в аренду сдали, кому деньги за квартиру передавались, ей не известно, но квитанции по коммунальным услугам Ц. сама оплачивала. Потом Ц. узнала, что комнату подарила, свидетель посоветовала ей обратиться в суд. Видела, что ФИО2 с П. приезжали на машине, Ц. выходила, садилась в машину. Со слов Ц. знает, что П. и Фарзалиев ругали её за то, что она заявление подала, отчего Ц. была сильно расстроена.

Свидетель ... Г.В. суду показала, что 18.02.2015 работала инженером ТО «Кадастровая палата с. Выльгорт», вела прием и выдачу документов на регистрацию, на кадастровый учет. При приеме документов проверяла личность гражданина, пакет документов на соответствие законодательству. При сделке дарения обязательно должны присутствовать две стороны, задается вопрос, понимает ли гражданин свои действия, сообщается, что далее гражданин не будет являться собственником жилья. Приходил ли подсудимый и потерпевшая со сделкой на дарение, не помнит. После приема документов от граждан они направляются в Управление Росреестра для проведения экспертизы. В случае сомнения в сделке, делается запись в дело для регистратора, таким образом, доводится до их сведения.

Свидетель ... Г.И. суду показала, что работает управляющей у ИП ... Е.Я. ФИО1 в первый раз приезжал покупать овец у частников. У них купил 23 головы, сразу рассчитался. Во второй раз ФИО2 приехал в апреле-мае 2015 года, заранее созвонился о покупке овец. Он приехал, обошел хозяйство, осмотрел, сказал, что завтра приедет техника, и он купит 100 голов. Она сказала, чтобы он предоплату внес, на что подсудимый ответил, что никуда сегодня не уедет, переночует, а завтра расплатится. Он переночевал на машинном дворе. Утром она пришла в машинный двор, увидела ФИО2, который хромал, сказал, что его кто-то обокрал, что все деньги украли. Она вызвала полицию, которые у нее и у остальных наших работников взяли отпечатки пальцев и возили на проверку с помощью детектора лжи. Денег у ФИО2 не было на покупку овец, а она не хотела отдавать ему овец без денег. Тогда подсудимый сказал: «я все равно твоих хозяев обману». Потом приехали К., она им сказала, чтобы они не отдавали овец ФИО2. Но они заключили договор, выписали накладную на овец на сумму 333 000 рублей, сняли копию паспорта у ФИО2.

Свидетель ... Н.А. подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ (л. д. ... том ...), из которых следует, что она является нотариусом. Зимой в 2015 году к ней на прием приходила ... С.А. с молодым человеком. ... С.А. сказала, что у нее в собственности есть комната в местечке ..., которую она хочет подарить молодому человеку за то, что он будет ухаживать за ней. Она спросила ... С.А., хорошо ли она знает этого человека, которому обещала передать комнату. ... С.А. сказала что знает, но сказала не уверенно. Она разъяснила ... С.А., что означает договор дарения, она рассказала, что она не будет собственником этого помещения более. ... С.А. сказала, что она уверена, что этот молодой человек будет за ней ухаживать. Она отказалась регистрировать данный договор дарения, потому что не верит в то, что чужие люди могу ухаживать за пожилой женщиной. ... С.А. сказала, что ... В.В. обещал за ней ухаживать. Она разъяснила ... С.А., что лучше оформить завещание на него, которое легко отменить, только завещание не на недвижимость, а на деньги. ... С.А. согласилась. Позже ... С.А. приходила к ней не один раз, и спрашивала, почему она (Б.) не хочет оформить договор дарения, почему ... В.В., по ее мнению, не будет за ней ухаживать. Она ... С.А. разъясняла, что чужие люди за ней ухаживать не будут. Позже ... С.А. приходила к ней и рассказала, что ее все-таки обманули, дали подписать договор дарения на ФИО3 ее комнаты, а она думала, что подписывает договор пожизненной ренты. Она предложила Ц. отменить завещание, та согласилась. Сама ... С.А. ей показалась человеком адекватным.

Свидетель ... Ю.И. в ходе предварительного (л. д. ... том ...) и судебного следствия пояснял, что его бабушка – ... С.А. проживает по адресу ... является инвалидом 1 группы по зрению, но она абсолютно адекватная, на плохую память не жаловалась. Комната, в которой она проживает, принадлежит ему по договору дарения. В 2014 году она приобрела комнату в малосемейном общежитии по ... за 1 200 000 рублей, которую оформила на свое имя и сдавала ее. В начале января 2015 года бабушка рассказала, что ФИО2 и П. обещали за ней ухаживать, а именно каждые 2 дня покупать продукты питания и полностью осуществлять уход за ней, а она подпишет договор ренты и после смерти комната в малосемейном общежитии перейдет в собственность ФИО2 и П.. Он не был против. Он сам готов ухаживать за бабушкой, когда он к ней приходит, но в связи с тем, что постоянно работает, не может часто к ней приходить. В особом уходе, по его мнению, она не нуждается, она может ухаживать за собой сама. В марте 2015 года бабушка позвонила и сказала, что ее обманули, дали на подпись договор дарения, и теперь комната принадлежит П.. Позже по решению суда комнату вернули. Свою бабушку Ц. характеризует с положительной стороны, она человек, который знает цену деньгам, она бы не подарила свою комнату просто так, она это сделала только потому, что ее обманули, она думала, что ФИО2 и П. будут за ней ухаживать, поэтому она пожелала заключить с ними договор ренты.

Свидетель ... А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ (л. д. ... том ..., л.д. ... том ...), о том, что в 2014 году ... С.А. на свои собственные сбережения приобрела комнату в малосемейном общежитии за 1 200 000 рублей. В августе 2014 года он передал ... С.А. на безвозмездной основе мебель, а именно шкаф книжный, два кресла, диван, стол створчатый, тумбочку. Указанную мебель он отвозил по адресу: .... Из всей этой мебели новый был лишь диван. В 2015 году ей позвонила ... С.А. и сказала, что за ней будут ухаживать двое молодых людей, что она после смерти оставит им свою комнату в местечке .... Позже позвонила ... С.А. и сообщила, что ее обманули П. и ФИО2, дали подписать договор дарения, который она подписала, полагая, что подписывает договор пожизненной ренты. Он предложил ... С.А. обратиться с заявлением в полицию. Позже по решению суда договор дарения признали недействительным и ... С.А. комнату в общежитии вернули. В феврале 2016 года узнал от ... С.А. о том, что она передала ФИО2 52 000 рублей. Он (... А.Г.) никаких требований ФИО1 по передаче ему 52 000 рублей не высказывал, мебель, которую он передал Ц., не стоит 52 000 рублей, мебель старая и передал он её бесплатно. Из всей мебели он получил от Ц. 6 000 рублей за новый диван.

Свидетель ... В.В. суду показал, что в 2015 году с ФИО2 познакомились с ... С.А.. Потерпевшая адекватная женщина, проблем со здоровьем у неё не было. Отношения между ... С.А. и ФИО2 были доброжелательные, конфликтов не было, в последующем возникли. ... С.А. жаловалась, что родственники ей не помогают. Она нуждалась в помощи, они с Ф-вым ей помогали в течение 5 месяцев, взамен ничего не требовали. Периодически помогали по дому, воду приносили, продукты покупали, возили на машине по делам, она оформляла субсидию, пенсию, огород копали. Потом она рассказала, что приобрела квартиру и готова её передать. Для ... С.А. не было принципиально, кому дарить. Они вместе оказывали уход. Ф-вы стояли как многодетная семья в очереди на получение жилья, поэтому договор дарения оформили на него. Договор передачи квартиры подписывался в кадастровой палате в с. Выльгорт по договоренности с ... С.А. Последствия договора дарения ... С.А. объясняли, родственники ... С.А. были в курсе, что она дарит комнату ему и ФИО2. После оформления документов и передачи комнаты в собственность, комната сдавалась в аренду, деньги ... С.А. получала сама, он один раз передавал ей деньги за аренду. С ФИО2 предлагали ... С.А. поселиться в общежитие по ..., она смотрела комнату, ей она понравилась, попросила сделать ремонт и перевезти мебель. Потом она отложила переезд до осени, чтобы собрать урожай на своем участке, и к зиме хотела переехать. Она с ФИО2 ездила оформлять регистрацию в общежитии. Потом стало известно, что она выписалась оттуда. По поводу передачи денег за мебель ему ничего не известно, со слов Ц. известно, что какой-то юрист обманул её, квартиру с мебелью передал, а потом за мебель просил денег. Потом родственники стали давить на ... С.А., и она отказалась от сделки по дарению и обратилась в полицию. Он предлагал вернуть ей (Ц.) комнату, но она отказалась.

Из показаний свидетеля ... Э.А., оглашенных в связи с её смертью, следует, с ... С.А. знакома с детства, она является инвалидом 1 группы по зрению, но ... С.А. абсолютно нормальная, полностью адекватная, на плохую память не жаловалась. ... С.А. купила комнату в малосемейном общежитии по адресу ... за 1 200 000 рублей. Комнату в общежитии она оформила на свое имя и сдавала, деньги от сдачи комнаты копила. В январе 2015 года ... С.А. сказала, что к ней стали ходить ФИО2 и П., которые будут за ней ухаживать до смерти, а после ее смерти она подарит им комнату в общежитии. Она (свидетель) говорила ... С.А., что за ней чужие люди ухаживать не будут, на что потерпевшая ответила, что заключат договор. ... С.А. рассказала, что они обещали покупать продукты питания, приносить воду в дом, навоз привезти на участок весной. ... С.А. им верила, потому что они приходили к ней часто и много обещали. Весной 2015 года ... С.А. ей рассказала, что она получила договор дарения, по которому подарила ... В.В. комнату в .... На самом деле ... С.А. не знала, что подписывает договор дарения. ФИО2 и П. за Ц. С.А. не ухаживали, ничем не помогали. После получения комнаты ФИО2 и П. вообще перестали приходить к ней. В ноябре 2015 года по решению суда комнату ... С.А. вернули (л. д. ... том ...

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена также письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 и ... В.В. реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласовано, незаконно приобрели право собственности на комнату, принадлежащую ... С.А., оформили жилое помещение на ... В.В., распорядившись данным жилым помещением по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

Наличие доверительных отношений между подсудимым и потерпевшей ... С.А. подтверждается потерпевшей и свидетелями, и не оспаривается самим подсудимым.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей ... С.А., свидетелей ... И.А., ... Г.Н., ... В.Ф., ... Э.А., ... И.Л., ... А.Р., ... Ю.И., ... О.М., а также документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом также установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ... С.А. ему доверяет, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ... А.Г. требует за ранее переданную ей мебель денежные средства в размере 52 000 рублей. Далее ФИО1, обманув потерпевшую, что заплатил ... А.Г. требуемую сумму, получил от ... С.А. денежные средства в указанной сумме, похитив их и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Вина ФИО1,о. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ... С.А., свидетеля ... А.Г., выпиской по счету потерпевшей, и не оспаривается самим подсудимым.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, получив от потерпевшей сельскохозяйственных животных на сумму 333 000 рублей, похитил данное имущество, сообщив ... Е.Я. заведомо ложные сведения об осуществлении оплаты позднее, свои обязательства не выполнил, ссылаясь на различные надуманные обстоятельства, а затем стал избегать потерпевшую.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшей ... Е.Я., суд признает несостоятельными, поскольку у подсудимого реальная возможность исполнить данные обязательства отсутствовала, денежных средств у него не имелось. Подписание подсудимым договора от ООО «...» являлось способом получения от потерпевшей имущества, поскольку менеджер по продажам не наделен правом заключения договоров от имени юридического лица. Доверенность, представленная подсудимым потерпевшей, не соответствует требованиям закона, в ней отсутствуют необходимые реквизиты, кроме того, подсудимый не оспаривал, что у ООО «...» также не имелось средств для оплаты полученного от потерпевшей имущества.

Совершение мошенничества в отношении потерпевшей ... Е.Я. путем злоупотребления доверием не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, наличие доверительных отношений между ... Е.Я. и подсудимым ФИО1 не установлено, поскольку они ранее не были знакомы, а со стороны подсудимого имел место обман потерпевшей об истинных намерениях.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1о по преступлению в отношении потерпевшей ... С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, а действия ФИО1о по преступлению в отношении потерпевшей ... Е.Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

...

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, ..., по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по всем преступлениям признает ..., а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности виновного, совершившего ряд умышленных преступлений, посягающих на чужую собственность, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не установив оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Заявленные потерпевшими гражданские иски ... С.А. на сумму 52 000 рублей, ... Е.Я. на сумму 333 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ущерб добровольно возмещен потерпевшим в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ... С.А.) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ... С.А.) сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ... Е.Я.) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07.03.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 06 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших С.А., Е.Я. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева