Приговор № 1-17/2026 1-243/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

04RS0022-01-2025-001172-20

Уголовное дело № 1-17/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 13 января 2026 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А., Ковалёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решила управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, села за управление принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, запустила двигатель и начала движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на 450 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

В ходе разбирательства на месте остановки ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,56 мг/л.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она продала по объявлению через своих знакомых девушке по имени Свидетель №1 свой автомобиль <данные изъяты> за 350 000 руб. Расчёт за автомобиль был произведён наличными средствами. После ремонта в доме ей понадобилось съездить в <адрес>, перевезти оттуда оставшиеся вещи. Для этого она позвонила Свидетель №1 и попросила у неё в пользование ранее проданный ей автомобиль, на котором поехала в <адрес>. Там, после погрузки в автомобиль вещей вечером ДД.ММ.ГГГГ она стала распивать спиртное, которое употребляла всю ночь. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> она села за управление автомобилем <данные изъяты> и поехала на нём в сторону <адрес>. По дороге около 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 465 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» её остановили сотрудники ДПС. Последние представились и попросили её предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она ответила, что автомобиль ей не принадлежит, водительского удостоверения у неё нет. В ходе проверки сотрудники ДПС попросил её пройти в служебный автомобиль, там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Проведённое освидетельствование показало наличие 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По этой причине в отношении неё был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора «Драгер» она была согласна, акт освидетельствования подписала. Сотрудниками ДПС были оформлены все необходимые процессуальные документы, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 67-70).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что она, её супруг и дети здоровы, поскольку никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособия на детей в размере около <данные изъяты> руб. ежемесячно. <данные изъяты>.

Также высказалась о том, что акта приема-передачи автомобиля от Свидетель №1 ей (ФИО1) в пользование они не составляли. По какой причине – ответить не смогла. Со слов подсудимой она не помнит, спрашивали ли её сотрудники ГИБДД о том, кому принадлежит автомобиль, которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснила, что подтвердила сотрудникам ГИБДД, что она является собственником автомобиля, поскольку испугалась, что автомобиль задержат и поместят на штрафстоянку.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в августе 2025 года она позвонила ФИО1, которой нужны были деньги на ремонт дома. В связи с этим ФИО1 продавала свой автомобиль <данные изъяты>. Она предложила своей знакомой Свидетель №1 купить у ФИО1 автомобиль, Свидетель №1 заинтересовалась, поскольку обучалась вождению и должна была получить водительское удостоверение. Она сказала своему знакомому Свидетель №6 о том, что ФИО1 продает автомобиль. По предложению Свидетель №6 последний вместе с Свидетель №1 ездили смотреть продаваемый автомобиль. В конце августа Свидетель №1 купила автомобиль у ФИО1. При сделке она не присутствовала, каким образом между Свидетель №1 и ФИО1 производились расчеты за автомобиль, она не знает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что от подруги Свидетель №4 она узнала, что ФИО1 продает свой автомобиль. До этого с ФИО1 она знакома не была. В то время она училась в автошколе. Она созвонилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день встретилась с ней в <адрес>, мкрн. «Шишковка». С ней (Свидетель №1) был знакомый Свидетель №6 и его друг, которые осмотрели автомобиль, она осмотрела салон автомобиля. Они с ФИО1 договорились о купле-продаже автомобиля за 350 000 руб. Она передала ФИО1 указанную сумму наличными, после чего они поехали на <адрес> в организацию, где составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила проданный автомобиль, чтобы перевезти вещи из <адрес>. Она разрешила ФИО1 взять автомобиль. ФИО1 приехала, забрала автомобиль и уехала на нём, пообещав вернуть его через 2-3 дня. Когда на следующий день она позвонила ФИО1, та сказала, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, её остановили сотрудники ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №3 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Бурятия. Около 21 часа на 465 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов. Он пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены её права. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, окрас кожных покровов лица был изменён, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым она ознакомилась. Результат освидетельствования составил 0,56 мг/л. Было установлено состояние опьянения. ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования. У Мериновой не было при себе водительского удостоверения, но было свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал ФИО1. Также у ФИО1 был полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, была указана только ФИО1. Со слов ФИО1 автомобиль принадлежал ей.

Неявившийся свидетель – инспектор ДПС ГИБДД О МВД по <адрес> Свидетель №3 – показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 44-46).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые они давали в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 в конце августа 2025 года ему позвонил его знакомый Свидетель №6 и попросил съездить с ним посмотреть автомобиль <данные изъяты>, который хотела купить знакомая Свидетель №6 по имени Свидетель №1. В тот же день они с Свидетель №6 приехали в микрорайон «Шишковка» <адрес>, где возле гаражных боксов осмотрели указанный автомобиль. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии. Девушка, которая продавала автомобиль, пояснила, что продаёт его за 350 000 руб., поскольку срочно нуждается в деньгах. Свидетель №1 согласилась купить этот автомобиль (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 55-57) следует, что в августе 2025 года от Свидетель №4 он узнал о том, что её знакомая продает автомобиль <данные изъяты> за 350 000 руб. Свидетель №4 попросила помочь найти покупателя автомобиля среди своих знакомых и друзей. В конце августа 2025 года ему позвонила знакомая Свидетель №1, и сообщила, что хочет купить этот автомобиль, о продаже которого она узнала от Свидетель №4. Свидетель №1 попросила приехать и посмотреть данный автомобиль. В тот же день он вместе со своим знакомым Свидетель №5 приехали в район микрорайона «Шишковка». Там около гаражных боксов они осмотрели автомобиль, который был в удовлетворительном состоянии. Девушка, которая продавала автомобиль, пояснила, что его низкая стоимость обусловлена необходимостью его срочной продажи. После осмотра Свидетель №1 согласилась купить автомобиль.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, показание прибора «Алкотест» составило 0,56 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 20-22). Согласно протоколу сотрудником ГИБДД ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Результат освидетельствования ФИО1 – 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе. На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 ответила, что автомобиль, которым она управляла в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осмотрен дознавателем по правилам, предусмотренным ст. ст. 176, 177 УПК РФ (л.д. 24-26).

Все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, которые она в судебном заседании подтвердила, показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, законность привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и её защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судима, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по РБ (л.д. 79); на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 81-84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 85). ФИО1 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73, 74, 75). ФИО1 является многодетным родителем (л.д. 76-78).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении подсудимой четверых несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимой наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие её личность материалы, с учётом того, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении ребёнка в возрасте 1 год 7 месяцев, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а назначение подсудимой иного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ невозможно.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с имущественным положением подсудимой, наличием на её иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, суд считает возможным рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на определённое время в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, подлежит конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и применяются при установлении двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.

По версии подсудимой и её защитника ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ она продала Свидетель №1, то есть на момент совершения преступления ФИО1 не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Данная позиция опровергнута представленными суду доказательствами.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи между ФИО1 (продавец) и Свидетель №1 (покупатель) автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и акта приёма указанного автомобиля от этой же даты (л.д. 36), суд учитывает, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 37-38) и паспорту транспортного средства (л.д. 39-40) собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и её защитника, поддержанные свидетелем Свидетель №1, о состоявшейся купле-продаже автомобиля, поскольку, как пояснили ФИО1 и Свидетель №1, ранее они знакомы не были, о купле-продаже договорились ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. Свидетель №1 разрешила ФИО1 взять на несколько дней этот автомобиль после того, как ФИО1 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и попросила об этом.

Однако, как следует из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №1, представленной ООО «Т2 Мобайл», телефонные разговоры между абонентами с номером <данные изъяты> (телефон ФИО1) и <данные изъяты> (телефон Свидетель №1) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись лишь дважды: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 14 мин. 55 сек. по инициативе ФИО1 и продолжительностью 58 сек по инициативе Свидетель №1). Согласно указанной выписке ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 по телефону между собой не разговаривали.

По этим причинам доводы о том, что ФИО1 познакомилась с Свидетель №1 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, а также получила согласие Свидетель №1 на временное пользование автомобилем в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как несостоятельные.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи является момент её передачи, однако фактически ФИО1 транспортное средство Свидетель №1 не передала и ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, имея на руках все документы на транспортное средство, а также полис ОСАГО, в который была вписана в качестве единственного лица, имеющего право на управление данным транспортным средством (последнее следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и не оспаривается стороной защиты).

По мнению суда, непереход права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО1 к Свидетель №1 подтверждается также отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 Свидетель №1 свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку фактически автомобиль Свидетель №1 передан не был, с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в соответствии с положениями п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ от 03.08.2018 не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, в полис ОСАГО Свидетель №1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, внесена не была.

Помимо этого, как следует из просмотренной судом видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеозапись «САЛОН 2» на приобщенном к материалам уголовного дела CD-диске «ФИО1 264 ст. 12.7 ч. 2» 10 мин. 26 сек.) на вопрос сотрудника ГИБДД о том, принадлежит ли автомобиль, которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения ей, ФИО1 отвечает утвердительно (произносит «Угу», кивая при этом головой).

С учётом того, что ФИО1 перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялись её права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции соответствующие действительности сведения о принадлежности ей автомобиля <данные изъяты>. О том, что данный автомобиль был продан ею Свидетель №1, ФИО1 не говорила.

Показания Свидетель №1 и оглашённые показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах осмотра Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 автомобиля <данные изъяты> и последующей его покупки Свидетель №1 у ФИО1 не опровергают выводы суда в части признания собственником указанного автомобиля в момент управления им в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также непередачей его Свидетель №1 по изложенным выше основаниям.

Сами Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 очевидцами заключения между ФИО1 и Свидетель №1 договора купли-продажи автомобиля, а также передачи его от ФИО1 к Свидетель №1 не являлись, а потому доказательствами перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к Свидетель №1 их показания не являются. Доводы же ФИО1, её защитника и свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и на момент управления им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился в её (ФИО1) собственности суд отвергает как несостоятельные, расценивает как способ избежать конфискации указанного автомобиля, которая в силу закона является обязательной.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что, совершая преступление, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит безусловной конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая трудоспособна и здорова, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца равными частями.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 0481420001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КБК 18811603125010000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 18850325010760002827

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру процессуального принуждения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мудаевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин