Решение № 12-124/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-124/2024

УИД 69RS0040-02-2024-004778-40

№ 12-124/2024


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Швецова О.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Пенза-Мастер» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пенза-Мастер» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.07.2024 ООО «Пенза-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению 08.06.2024 в 06:10:27 по адресу 54 км 650 м а/д «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационной знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 30,16% (4,826 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,826 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Пенза-Мастер» ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что исходя из данных имеющихся в обжалуемом постановлении и приложенном к нему акте № от 08.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что в нем допущены следующие арифметические ошибки или неточности, которые согласно ст.26.2 КоАП РФ непосредственно устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- приведенные в разделе 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта № от 08.06.2024 фактические параметры с учетом погрешности размеры при сложении нагрузок на каждую ось (8,410+10,246+10,349) = 29,005 т, что явно меньше – 30,860 т – параметров общей массы АТС с учетом погрешности, указанных в разделе 4 «Проверка весогабаритных параметров АТС» акта №№ от 08.06.2024;

- приведенная в разделе 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта № от 08.06.2024 сумма фактических параметров с учетом погрешности группы №2 и №3 осей также не верна – 20,826 т, так как при сложении получается отличная от указанной в акте величина – (10,46+10,349)=20,595 т.

При этом сумма фактических параметров массы АТС, указываемых в разделе 5 «Проверка осевых нагрузок АТС» акта № от 08.06.2024, и параметры общей массы АТС, указанные в разделе 4 «Проверка весогабаритных параметров АТС» акта № от 08.06.2024, одинаковы, то есть – (9,344+11,512+11,628)=32,484 т. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном измерении комплексом весогабаритного контроля параметров общей массы АТС, которые непосредственно устанавливают, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того транспортное средство № государственный регистрационной знак №, в момент фиксации правонарушения не находилось во владении ООО «Пенза-Мастер», а было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 09.01.2024, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 09.01.2024, платежными документами, подтверждающими оплату по договору аренды № транспортного средства без экипажа от 09.01.2024, путевым листом грузового автомобиля № от 08.06.2024, подтверждающим осуществление ИП ФИО2 перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес>, актом передачи бортового устройства от 10.01.2024 и дополнительным соглашением № от 10.01.2024 к договору безвозмездного пользования № от 06.11.2020, заключенному между ООО «РТИТС» и ИП ФИО2, и подтверждающему принятие и установку ИП ФИО2 на АТС (№) бортового устройства серийный (заводской) №.

Представитель заявителя ООО «Пенза-Мастер» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, представил дополнения к жалобе.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд в силу положений пп. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2024 в 06:10:27 по адресу 54 км 650 м а/д «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки № государственный регистрационной знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 30,16% (4,826 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,826 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

На запрос от 10.06.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № период, включающий 08.06.2024 по маршруту, проходящему через 54 км 650 м а/д «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области», Пензенская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Пенза-Мастер», дата регистрации 13.11.2017.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи –UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 07.12.2024 включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 26.07.2024 постановления, которым ООО «Пенза-Мастер» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей.

Довод жалобы о том, что ООО «Пенза-Мастер» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО2, нахожу несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные копии документов, в том числе копии договора аренды автотранспортного средства № от 09 января 2024 года, акт приемки транспортного средства от 09 января 2024 года; путевой лист грузового автомобиля № от 09.06.2024; акт передачи бортового устройства от 10.01.2024, свидетельствующие по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами невиновности ООО «Пенза-Мастер» в совершении административного правонарушения.

Заключенный договор аренды ООО «Пенза-Мастер» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, свидетельствует о том, что транспортное средство из пользования ООО «Пенза-Мастер» не выбыло, что также подтверждается решением учредителя № ООО «Пенза-Мастер» от 30.10.2022, из которого следует, что генеральному директору ООО «Пенза-Мастер» ФИО2 (паспортные данные которого совпадают с паспортными данными арендатора ФИО2 по договору аренды) продлены полномочия до 30.10.2027.

Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Из акта передачи бортового устройства от 10.01.2024 и дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от 06.11.2020 от 10.01.2024 следует, что транспортное средство без марки №, государственный регистрационной знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда "Платон", причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, за ФИО2, как его законным владельцем, плата произведена им же.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Пенза-Мастер» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ни ГБУ «Безопасный регион» (балансодержатель АПВГК в соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2022, подписанным в соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.03.2022 №92-пр), ни ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (лицо, в соответствии с уставом, утвержденным приказом Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области от 17.02.2022 №32/оп, осуществляющее от имени органов исполнительной власти Пензенской области управление автомобильными дорогами общего пользования и имуществом дорожного хозяйства Пензенской области) не подтвердили осуществление ими в соответствии с п.39 Порядка проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, то есть проведения инструментального обследования, по результатам которого был бы составлен акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 Порядка.

По запросу суда ГБУ «Безопасный регион» в материалы дела представило сопроводительное письмо от 03.10.2024 исх.№, документы, подтверждающие принятие на баланс имущества АПВГК (копия акта приема-передачи имущества от 24.03.2022), проведение проверки в отношении входящих в состав АПВГК средств измерений (копия свидетельства о поверке № С№, копия свидетельства о поверке №№), копию протокола определения поперечных уклонов и ровности (просвет под рейкой 3 м) от 22.03.2022, копию протокола определения поперечных уклонов и ровности( просвет под рейкой 3 м) от 03.07.2024, составленных владельцем автодороги (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»), копию актов выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств от 11.12.2023).

Как следует из содержания письма ГБУ «Безопасный регион» от 03.10.2024 исх. №, АПВГК принят на баланс ГБУ «Безопасный регион» 24.03.2022 по акту приема-передачи и введен в тестовый режим работы.

В соответствии с письмом Первого Заместителя Правительства Российской Федерации ФИО3 (№ от 05.03.2022) тестовый режим был продлен до 01.06.2022.

На основании телеграммы Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 о необходимости возобновления весового контроля транспортных средств с 12.07.2022 АВГК переведен в боевой режим работы.

Ремонтно-восстановительные работы дорожного полотна с момента вода в эксплуатацию не проводились. Инструментальный контроль проводится регулярно в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Работы по техническому обслуживанию АВГК проводятся в соответствии с руководством по эксплуатации.

За период с 01.03.2024 (изменения, устанавливающие обязанность для владельца автомобильной дороги каждые 100 календарных дней проводить инструментальные обследования на предмет установления соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям, внесены приказом Минтранса России от 09.06.2023 №208, вступившим в силу с 01.03.2024) по настоящее время не оформлялся акт соответствия места установки оборудования АПВГК.

Прилагаемые к письму ГБУ «Безопасный регион от 03.10.2024 исх.№ копии актов выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств от 11.12.2023 не могут быть соотнесены с вышеуказанными протоколами определения поперечных уклонов и ровности (просвет под рейкой длиной 3 м, иными представленными ГБУ «Безопасный регион» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» документами, и должны проводиться в соответствии с пунктами 49-54 Порядка в момент проведения инструментального обследования, завершение которого подтверждается, как уже было отмечено, актом соответствия места установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Представленные ГБУ «Безопасный регион» в материалы дела журналы учета выполненных работ по содержанию устройства автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на км 54+650м автомобильной дороги «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области» Лопатинского района Пензенской области за период с мая 2024 года по август 2024 года подтверждают проведение технического обслуживания оборудования АПВГ, но не инструментальное обследование. При этом в указанных актах балансодержателем АПВГК фиксируется ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте установки АПВГК.

В сентябре 2024 года проведение технического обслуживания оборудования АПВГК проводится ООО «Клевер» в соответствии с контрактом № от 21.06.2024, при этом, согласно журналу выполненных работ №2 к указанному контракту, а также акту проверки дорожного полотна и состояния периферийных устройств в месте установки устройств автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств на км 54+650 м автомобильной дороги «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области» Лопатинского района Пензенской области, на км 92+550 м автомобильной дороги «г.Пенза - р.п.Шемышейка - с.Лопатино» Лопатинского района Пензенской области от 30.09.2024 в месте установки АПВГК на а/д «с.Нижняя Елюзань - с.Русский Камешкир - с.Лопатино - граница области» 54 км+650 м, Лопатинский район, Пензенская область фиксируется наличие трещин в зоне силоприемных модулей, датчиков скатности, наличие колейности более 5 мм на участке 100 м до и 50 м после места установки комплексов.

Как следует из акта № от 08.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе 3 (информация о транспортном средстве) указывается дата и время нарушения – 08.06.2024 6:10:27, однако в нарушение пункта 27 Порядка в акте е указывается время его составления, напротив в разделе 7 (электронная подпись) указывается иная, более поздняя дата подписания акта 19.06.2024.

Таким образом, поскольку установить соблюдение указанного времени с момента фиксации и до момента составления акта не представляется возможным, проверить корректность проведенных измерений и применимость их к зафиксированному транспортному средству, а тем более соотнести данный акт с вынесенным на его основании обжалуемым постановлением нельзя. Данные обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства, ставят под сомнение корректность проведенных 08.06.2024 измерений весогабаритных параметров транспортного средства №, государственный регистрационной знак №.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по Делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Пенза-Мастер» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Пенза-Мастер» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 июля 2024 года о привлечении ООО «Пенза-Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Швецова