Приговор № 1-15/2020 1-162/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Беловой Т.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Даутовой М.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого <данные изъяты> в доход государства, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменено на <данные изъяты> месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого <данные изъяты> в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в своем домовладении, расположенном по <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение <данные изъяты>, для последующей реализации и приобретения спиртного, примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришёл к домовладению по <адрес>. Зная о том, что в указанном домовладении никто не проживает, ФИО1 перебрался через забор, обнаружил в траве <данные изъяты><данные изъяты> и перебросил через забор найденные <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, прицепную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также непригодные по своему состоянию для эксплуатации как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> общей длиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, общий вес которых составил <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Все указанные предметы ФИО1 перенес во двор соседнего домовладения, расположенного по <адрес>, не ставя владельца указанного домовладения ФИО3 в известность о своих намерениях, планируя похищенные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> ночью перенести в свое домовладение, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. При этом довести свой умысел на хищение ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в момент попытки перенести похищенное из двора домовладения по <адрес> был задержан ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он не работает, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, хотел употребить спиртное. Поскольку денег у него не было, то он решил забраться во двор домовладения, расположенного по <адрес>, вспомнив, что там никто не проживает, так как владелец умер. В этот же день вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пешком пришел к данному домовладению, перелез через забор, подошел к деревянному сараю, находящемуся в глубине двора, где на земле увидел сложенные <данные изъяты>, <данные изъяты> в количество около <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Эти запчасти он решил похитить и сдать на металл. Так как его двор находился на большом расстоянии от указанного домовладения, а украденные им <данные изъяты> опасно было переносить на большое расстояние в светлое время суток, то он решил перенести все <данные изъяты> в домовладение ФИО3, расположенное напротив домовладения ФИО4, спрятать их там, а затем, дождавшись темноты, перенести их к себе домой. Ранее он нанимался на работу к ФИО3, поэтому знал, что ворота во двор домовладения ФИО3 постоянно открыты и во двор имеется свободный доступ. Он перебросил все обнаруженные <данные изъяты> через забор, а затем перенес их во двор ФИО3 Когда он перенес большую часть <данные изъяты> во двор ФИО3, и в очередной раз шел за оставшимися <данные изъяты>, которые ранее перебросил через забор, то ему навстречу вышел ФИО2 Увидев его возле двора домовладения своего отца, он встал обвинять его в краже металла, он стал оправдываться. Вместе они прошли во двор ФИО3 Когда ФИО3 вышла к ним, ФИО2 объяснил ей цель визита, втроем они прошли к тому месту, где он спрятал похищенные <данные изъяты>. ФИО2 узнал свои запчасти, стал обвинять его в краже, он признался, что именно он похитил из двора его запасные части и хотел сдать их на металл. По требованию ФИО2 он погрузил похищенное в его мотоцикл и он повез их домой. При этом ФИО3 он не говорил, что он спрячет похищенные <данные изъяты> в ее дворе, с ней об этом не договаривался. В момент совершения кражи он находился в состоянии опьянения, которое и стало причиной кражи (л.д. 80-81).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вменяемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту кражи <данные изъяты><данные изъяты> из двора домовладения по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, являющуюся для него значительной (л.д. 17).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. В указанном населённом пункте по <адрес> находится домовладение его отца, которое перешло к нему по наследству. В жилом доме никто не живет, на территории двора находится много <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он регулярно проверяет состояние домовладения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к домовладению отца, зашел во двор и обнаружил натоптанную тропу, которая вела к месту хранения металла. Осмотревшись, он увидел, что из двора пропали <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он стал осматривать территорию и в это время увидел идущего ему навстречу ФИО1 Предполагая, что именно ФИО1 похитил его имущество, он стал ему говорить об этом, на что ФИО1 в краже не признавался. Предполагая, что он мог спрятать похищенное во дворе соседки ФИО3, он прошел в ее двор вместе с ФИО1 и там нашел принадлежащие ему <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО3 отрицала свою причастность к краже. Он забрал свое имущество и отвез к себе домой. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты>.

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, примерно в <данные изъяты> к ней домой пришел ФИО2 и ФИО1 ФИО2 стал обвинять ее в том, что она купила у ФИО1 <данные изъяты>. Она попросила обосновать свои претензии, ФИО2 пояснил, что ФИО1 из домовладения его отца украл <данные изъяты> и перенес их к ней во двор. Она не возражала против осмотра своего двора и была сильно удивлена, когда они в ее дворе нашли указанные детали. ФИО1 признался в том, что все эти <данные изъяты> он украл со двора ФИО5, спрятал в ее дворе, вход в который осуществляется через <данные изъяты>. Она пояснила ФИО2, что ничего об этом не знает. ФИО1 погрузил детали в мотоцикл ФИО2 и они уехали (л.д. 117-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре двора домовладения по <адрес> установлено, что домовладение огорожено <данные изъяты>. На территории имеется жилой дом, жилая кухня, гараж, хозяйственные постройки. У забора с восточной стороны во дворе соседнего домовладения находятся <данные изъяты>, покрытые ржавчиной. В западной части двора в траве находятся в беспорядке металлические предметы, битый кирпич, мусор, ветки. Трава примята. ФИО2 пояснил, что на указанном участке находились: <данные изъяты>. При осмотре двора домовладения по <адрес> установлено, что в мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в боковом прицепе находится <данные изъяты>, <данные изъяты>, покрытые ржавчиной (л.д.18-26).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста при осмотре <данные изъяты>. Часть из указанных запасных частей пригодна для эксплуатации, имеет износ от 50 до 70 %, но может быть использована по своему назначению. К этим запчастям относятся <данные изъяты>. Остальные запчасти <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации непригодны (л.д. 115-116).

Как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по <адрес> им была совершена кража <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 29). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил.

Согласно акту взвешивания лом черного металла принадлежащего ФИО2 составил <данные изъяты> (л.д. 36).

Как видно из прайс- листа <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> лома черных металлов составляет <данные изъяты> (л.д. 37).

Как следует из справки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 38).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме: <данные изъяты> Однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить или. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки <данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д.112-113).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным во вменяемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, им дана явка с повинной. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также то, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со <данные изъяты> УК РФ учитывает наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с <данные изъяты> УК РФ В.Д.ВБ. следует отбывать в колонии-поселении.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое является неоконченным, степени и характера его общественной опасности, личности подсудимого, а также то, что привлечение его к труду будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания, суд считает возможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, препятствий для отбывания им наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.

Поскольку особый порядок судопроизводства, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращен по заявлению прокурора, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы на <данные изъяты> принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого <данные изъяты> в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде <данные изъяты> принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого <данные изъяты> в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (привлечения к труду).

Разъяснить осуждённому ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность прибыть к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу возвратить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера