Решение № 12-41/2017 12-42/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 08 ноября 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Слепцове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Константинова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 05.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 05.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 руб. в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Константинов В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования должностным лицом ГУБДД не согласился с результатами, и согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его направили на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, и прошел данную процедуру, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ____ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что исследование проводилось алкотестером «____». Считает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы процессуального права, а также правила освидетельствования.

ФИО1 жалобу защитника поддержал, просил суд удовлетворить.

Защитник Константинов В.В. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному, просил суд удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года в 03 час. 03 мин. на <адрес> задержан ФИО1, который управлял автомашиной ____ с государственным регистрационным знаком ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении него инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО 07.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении ____ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте ____ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола ____ от 07.06.2017 года об административном правонарушении следует, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением специального технического средства ____ c результатом 0,48 мг/л.

Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как можно предположить, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом было произведено до момента окончания медицинского освидетельствования ФИО1

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 05.10.2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Константинова В.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС(Я) от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова