Приговор № 1-27/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 30 августа 2019 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО2 района Ульяновской области Табакова А.А.,

защитника - адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в Радищевском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 16 часов 40 минут, ФИО1, достоверно знающий, что он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ФИО2 района ФИО2 судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения» согласно, которому водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, не испытывая при этом крайне необходимости, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1 осуществил управление вышеуказанным автомобилем от участка местности, расположенного на расстоянии 156 метров с восточной стороны от <адрес> ФИО2 <адрес>, после чего проследовал по автодороге <адрес>

Управляя вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1 у <адрес> р.<адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». В 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отстраненный инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортными средством, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого с помощью прибора анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора «5849», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт алкогольного опьянения (0950 мг/л;1,90 promile) ФИО1 Не согласившись с данным освидетельствованием, ФИО1 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения», согласно которому на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки около <адрес>. После распития спиртного, он на своем автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> поехал в р.<адрес>, хотя в марте 2019 года был привлечен к административной ответственности - лишен права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Несмотря на запрет управления транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Доехав до р.<адрес>, около площади его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с данным освидетельствованием, протоколы также отказался подписывать. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, подписывать какие-либо протоколы отказался. Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемых деяниях также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял суточное дежурство в р.<адрес>. Примерно около 16 часов 40 минут он увидел, что на площадь 50 лет ВЛКСМ р.<адрес>, на большой скорости въехал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> и начал осуществлять круговые движения, после чего начал движение в сторону <адрес> водитель данного автомобиля управлял автомобилем неадекватно, с нарушениями правил, инспектор ДПС ФИО5 потребовал водителя остановиться, что было им сделано. Водителем оказался ФИО1, с которым он ранее был знаком, так как в отношении него в 2019 году был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Визуально было видно, что Овсепян находится в стоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Овсепяну было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование по прибору «АКПЭ-01.01М», которое показало алкогольное опьянение Овсепяна. Овсепян с данным освидетельствованием не согласился, подписывать акт и протоколы, отказался. В присутствии двух понятых Овсепяну было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в направлении. Подписывать составленные документы Овсепян отказался. Поскольку в действиях водителя Овсепяна усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Новоспасский».

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он вместе со своим знакомым Свидетель №1 присутствовал при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС водителя Овсепяна на состояние алкогольного опьянения. Им были разъяснены права понятых, водителю Овсепяну также были разъяснены права и обязанности. Освидетельствование проводилось с помощью прибора анализатора паров алкоголя. Освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, с которым Овсепян не согласился, подписывать акт и протоколы он отказался. Сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, подписывать направление Овсепян отказался. Данные факты были засвидетельствованы им (Свидетель №4) и вторым понятым в соответствующих документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в р.<адрес> он вместе с Свидетель №4 присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС водителя Овсепяна на состояние алкогольного опьянения. Понятым были разъяснены права и обязанности, водитель Овсепян был отстранен от управления транспортным средством, так как были признаки алкогольного опьянения у водителя. Овсепяну было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор анализатор показал состояние алкогольного опьянения - 1.90 промилле. Расписываться в акте освидетельствования и чеке прибора Овсепян отказался, что понятыми было засвидетельствовано. После этого сотрудниками ДПС Овсепяну было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, расписываться в направлении Овсепян отказался. Данный факт был также засвидетельствован понятыми.

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-0101М» № при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 было установлено наличие алкогольного опьянения -1,90 promile (л.д.13).

Чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнен с применением технического средства измерения «АКПЭ-01-01М», заводской номер прибора «5849», поверен ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 17.21, обследуемый ФИО1, алкоголь в выдохе обследуемого 0,950 мг/л, 1,90 promile (л.д.14).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 17 час. 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №1 отказался (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.72).Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ФИО2 района ФИО2 судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.74-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществил управление автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, от участка до участка местности, расположенного на расстоянии 156 метров с восточной стороны от <адрес> (л.д.83-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> р.<адрес> ФИО2 <адрес>, на пересечении автодорог <адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак В №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра данный автомобиль изъят (л.д.6-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, два договора купли-продажи автомобиля (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено следующее.

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ -№ государственный регистрационный знак <***>, в котором указаны идентификационный номер автомобиля <***> №, цвет автомобиля - вишневый темный, собственник ФИО3;

- паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в котором указаны идентификационный номер автомобиля <***> № цвет автомобиля темно-вишневый, дата выдачи паспорт ДД.ММ.ГГГГ, последний собственник автомобиля ФИО4;

- договор купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ВАЗ-№, идентификационный номер автомобиля <***> №, цвет автомобиля темно-вишневый ФИО4;

- договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал автомобиль ВАЗ-21074, идентификационный номер автомобиля <***> №, цвет автомобиля темно-вишневый ФИО1 (л.д. 45-55);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находится на стоянке автотранспортных средств пункт полиции МО МВД России «Новоспасский» (дислокация в р.<адрес>) по адресу: <адрес>. р.<адрес>, <адрес>.1. Автомобиль повреждений не имеет, цвет автомобиля темно-вишневый. Идентификационный номер <***> № (л.д.57-59).

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, показаниях обвиняемого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания указанных лиц в целом непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, на момент вынесения приговора состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывает наказание в виде обязательных работ (л.д.160), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей села Новая Дмитриевка (л.д. 106,108), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,103).

Каких либо данных, ставящих под сомнение вменяемость ФИО1, в судебном заседании не установлено, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе предварительного расследования и судебном заседании, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном,. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает воспитание двоих несовершеннолетних детей супруги ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться ФИО1 в колонии-поселении.

Суд, с учетом личности ФИО1, приведенных доводов, не находит оснований для назначения ему наказания менее тяжкого чем лишение свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом изложенных доводов, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих применить при назначении наказания положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района ФИО2 судебного района Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ФИО2 района ФИО2 судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок составляет 30 часов, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 ст. 71 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 части 2 статьи 131 и ч. 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мультюкову Г.Н. в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи и по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района ФИО2 судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО2 района ФИО2 судебного района Ульяновской области от 16.05.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев 1 (Один) день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступлении приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении по месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мультюкову Г.Н. в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, два договора купли- продажи автомобиля оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья С.Н. Агафонов