Приговор № 1-36/2020 1-831/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020 (1-831/2019)

55RS0003-01-2019-005489-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Варлаковой В.В., Манник Е.И.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02.35 час. ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом он не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, его мать Б.И.В. спала в своей комнате. Около 02.00 час. он решил отогнать свой автомобиль в гараж, расположенный у <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неизвестные выбили заднее стекло автомобиля. Спиртное и наркотики не употреблял, в состоянии опьянения не находился. Сев в автомобиль, припаркованный у дома, он поехал в гараж. На <адрес> его остановили <данные изъяты> ГИБДД, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, состояние опьянения выявлено не было. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он согласился. Далее под воздействием <данные изъяты> ГИБДД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем приехала его мать, которая забрала автомобиль, после чего он был доставлен в ОП №. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Б.Р.У. <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС Р.С.В. осуществляя контроль за дорожным движением на территории Ленинского АО. ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, у которого не было водительского удостоверения. При разговоре с последним ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, визуально им были выявлены признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где им на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ в 02.30 час. был оформлен протокол <адрес> об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 подписал протокол, при этом проводилась видеозапись с помощью камеры мобильного телефона, перед началом которой он предупреждал об этом ФИО3 Затем ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. При прохождении освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт <адрес>. Также ФИО3 было предложено проследовать в наркологический кабинет и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 сначала согласился в присутствии своей матери Б.И.В., которая в это время приехала забрать автомобиль, на котором был задержан ФИО3 После того как ФИО18 уехала, ФИО3 сообщил, что проходить медицинское освидетельствование он передумал и отказывается от его прохождения. После чего им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан ФИО3 для ознакомления, где последний написал «отказываюсь». Затем ФИО3 был проверен по информационным базам на предмет наличия у того административных правонарушений, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста <данные изъяты>. То есть ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в Дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 19-22).

Свидетель Р.С.В. <данные изъяты> УМВД России по г. Омску, давал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б.Р.А. (л.д. 38-40).

Свидетель Б.И.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водительского удостоверения у ее сына никогда не было, хотя тот прошел обучение в автошколе, но не сдал экзамен по допуску к управлению транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, тому назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты>. Несмотря на это, ФИО3 продолжал ездить на приобретенном им автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 находились дома, спиртных напитков и наркотических средств ее сын не употреблял. Около 24.00 час. она легла спать, чем занимался ФИО3, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ей позвонил ФИО3, который сообщил, что он задержан сотрудниками ПДПС, и ей необходимо приехать и забрать его автомобиль, так как у нее есть водительское удостоверение. Приехав к дому <адрес>, переговорив с сотрудниками ДПС, она забрала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором доехала до гаража, расположенного у дома <адрес>. Почему ФИО3 в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, она не знает, сын ей об этом ничего не говорил (л.д. 23-25).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 02.30 час. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 в 02.34 час. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в 02.35 час. при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток (л.д. 14).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соотвествии с п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в соотвествии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, остановили его и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу исполнения ими своих должностных обязанностей в связи с выявлением у ФИО3 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позиция подсудимого ФИО3, утверждавшего в судебном заседании, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под психологическим воздействием со стороны сотрудников ДПС, представляется несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами. Как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО3 отказаться либо согласиться пройти медицинское освидетельствование, о чем указать в протоколе. Подсудимый в свою очередь неоднократно пояснял, после чего добровольно собственноручно написал в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний на его содержание и правильность составления от ФИО3 не поступало.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудники ДПС намеревались поместить его автомобиль на штрафстоянку, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль был передан матери ФИО3 еще до отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанную позицию подсудимого суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО3 о том, что он не употреблял алкоголь, наркотические и иные психотропные средства, в связи с чем, не находился в состоянии опьянения, не имеют юридического значения, поскольку в соотвествии с положениями п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 в момент совершения преступления крайней необходимости, поскольку его автомобиль в гараж могла отогнать его мать ФИО4 либо иные лица, в том числе и в другое время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие уголовного прошлого, признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

С учетом данных о личности ФИО3, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно два диска с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат дальнейшему хранению с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8682,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: два CD-диска с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся в деле, – хранить с делом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 8682 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева