Апелляционное постановление № 22К-1766/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Дело № 22К-1766/2023

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

обвиняемого Ч.Д.М., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Данчевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах обвиняемого Ч.Д.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым

Ч.Д.М., *** года рождения, ***, временно зарегистрированному по месту пребывания по адресу: ***, стр. 26, со слов работающему курьером в ООО «Самокат» ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 20 суток по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката Данчеву Н.А., обвиняемого Ч.Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия Ч.Д.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** по данному факту возбуждено уголовное дело.

*** Ч.Д.М. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** старший следователь СО МОМВД России «Моршанский» майор юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МОМВД России «Моршанский» подполковника юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствует мотив и желание отказывать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, либо уничтожать доказательства. Указывает, что со стороны потерпевшей и свидетелей не имелось заявлений о попытках Ч.Д.М. оказать давление, либо угрожать им. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место временной регистрации в ***, трудоустроен, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих серьезными заболеваниями, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, вину признал, раскаивается, способствовал следствию в раскрытии преступления, готов возместить ущерб потерпевшей. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В возражениях заместитель прокурора г. Моршанска Муругов А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ч.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 6 лет.

Обоснованность подозрения в причастности Ч.Д.М. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Ч.Д.М., который является гражданином Республики Таджикистан, ранее не судим, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временно зарегистрирован в *** до ***.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания обвиняемому Ч.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ч.Д.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие признательных показаний, желание подозреваемого возместить ущерб потерпевшей, оказание помощи следствию в раскрытии преступления и изобличении других участников уголовного производства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно признал не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не приводил в качестве мотива избрания в отношении Ч.Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Задержание Ч.Д.Р. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Данных о наличии у Ч.Д.Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда *** от ***, в отношении Ч.Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий