Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1603/2019;)~М-1537/2019 2-1603/2019 М-1537/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

УИД № 42RS0040-01-2019-002224-05

Номер производства по делу (материалу) № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019 в 03 час. 10 мин. по адресу: г. Кемерово, на пересечении ул. Суворова с ул. Мариинская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA KALINA, №, под управлением водителя ФИО2, и его автомобиля RENAULT LOGАN, №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA ФИО2 ФИО4 полис у водителя автомобиля LADA KALINA в момент ДТП отсутствовал.

Для оценки причиненного ущерба он обратился в Автоэкспертное бюро ИП «ФИО5.». Ответчик был уведомлен об осмотре, но в назначенное время не явился. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, ущерб причиненный его автомобилю без учета износа составил 211 133 рублей.

За подготовку экспертного заключения он оплатил 3 500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 211 133 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.10.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, дополнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что не оспаривает, что именно по её вине произошло ДТП, произошедшее 08.09.2019 в 03 час. 10 мин. по адресу: г. Кемерово, на пересечении ул. Суворова с ул. Мариинская. Результаты оценки рыночной стоимости автомобиля истца не оспаривала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT LOGАN, №, что не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 17, 18).

08.09.2019 по адресу: г. Кемерово, на пересечении ул. Суворова с ул. Мариинская, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGАN, №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LADA KALINA, №, под управлением водителя ФИО2 (далее – ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.09.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2019, согласно которого ФИО2 08.09.2019 в 03-10 час. управляя транспортным средством ФИО7 №, на ул. Суворова – ул. Мариинская г. Кемерово в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю в случае когда траектория данных автомобилей пересекается, а очередь проезда не оговорена правилами, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан № приложением к процессуальному документу, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном нарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14, 15).

Постановление ФИО2 не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 133 рублей, что подтверждается экспертным заключением Автоэкспертного бюро ИП «ФИО5.» № 01-42/09-19 (л.д. 21-37).

Не доверять выводам представленного экспертного заключения оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы заключения не оспорены, другой оценки ущерба суду не представлено. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGАN, №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере 211 133 рублей.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП, собственником транспортного средства LADA KALINA, №, являлась водитель ФИО2

Судом также установлено, что на момент ДТП полис автогражданской ответственности ответчика ФИО2 отсутствовал, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

При таком положении, учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера рыночной стоимости ремонта автомобиля, истцом произведены затраты в размере 3 500 руб., что подтверждается договором на оценку транспортного средства от 17.09.2019, квитанцией Автоэкспертного бюро ИП «ФИО5.» от 17.09.2019 (л.д. 39 А, 39).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Факт оказания юридической помощи ФИО1 представителем ФИО6 в виде составления искового заявления, предъявления искового заявления в суд, участия в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях никем не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела (протоколами судебных заседаний).

Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя в сумме 14 000,00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.10.2019, распиской о передаче и получении денежных средств от 11.10.2019 (л.д. 40, 41).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, за оказание услуг по удостоверению судебной доверенности нотариусу уплачено 1 700 руб. (л.д. 43). Из доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела усматривается, что она выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и находит возможным взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 146, 33 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2019 (л.д. 2).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 133 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 311,33 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 231 644 рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020

Судья: