Решение № 12-22/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело №12-22/2025

25MS0085-01-2024-004895-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 26 марта 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

с участием: ФИО1 и его защитника Жагло Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 28.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, т.к. факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действительности места не имел, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно выражал свое согласие на его проведение, что было зафиксировано на видеозаписи. Он лишь отказался от подписей, что не повлекло препятствий для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его отказ от подписей видеозаписью или понятыми зафиксирован не был. Его согласие, либо отказ в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксирован, в графе содержится запись «отказался выдать добровольное письменное согласие» и «от подписи отказался». Действий, бездействий, свидетельствующих о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование, действий, препятствующих направлению на медицинское освидетельствование или его проведению не совершал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 28.02.2025 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Жагло Ю.А. доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2024 в 11 часов 20 минут в районе дома № 10 четвертого микрорайона п. Лучегорск Пожарского района Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством MAZDA BONGO, госномер Н133ТВ27 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 16.11.2024 в 11 часов 55 минут на том же месте отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2024 от подписи и дачи объяснения в котором ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024 с применением видеозаписи из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024 в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.11.2024 согласно которому ФИО1 отказался выразить добровольное письменное согласие пройти медицинское освидетельствование; рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО2 в котором указано, что ФИО1 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, а при составлении протокола категорически отказался выразить добровольное письменное согласие на прохождение означенной процедуры; видеозаписью, на которой зафиксирована последовательность действий инспектора ДПС ГИБДД по применению к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом велась видеозапись.

ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этого не сделал, на плохое зрение не ссылался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО1 свидетельствовало о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП, составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении заявителю положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что при составлении протоколов допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в протоколах, ФИО1 распорядился правами по своему усмотрению. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.