Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 19 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировал тем, что ответчик работал ООО «АГРУПП» в должности главного бухгалтера.

В период с <дата> по <дата> по инициативе Инспекции Федеральной лотовой службы <№ обезличен> по <адрес> (далее - Инспекция) в отношении ООО «АГРУПП» проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной проверки инспекцией было внесено решение от <дата><№ обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанное Решение в части привлечения ООО «АГРУПП» к ответственности за своевременные перечисления НДФЛ (с учетом исправления технической ошибки) было оставлено в силе Решением УФНС России по <адрес> от <дата><№ обезличен>.

Таким образом, в соответствии с Решением ООО «АГРУПП» было привлечено к налоговой ответственности, в частности, за совершение следующих налоговых правонарушений:

несвоевременное перечисления НДФЛ в бюджет <адрес> (назначен штраф в размере 511 054 руб. и начислены пени в размере 1 423 руб.);

несвоевременное перечисления НДФЛ в бюджет Московской области (назначен штраф в размере 113 434 руб. и начислены пени в размере 391 руб. (с учетом исправления технической ошибки).

Общий размер финансовых санкций, взысканных с ООО «АГРУПП» за совершение данных правонарушений, составил 626 302 руб.

Как указал истец, данные правонарушения были совершены в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих прямых должностных обязанностей, в связи с чем, с учетом уточнений (протокол от <дата>) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 626302 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 157-160).

Представитель третьего лица – МРИ ФНС <№ обезличен> по <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 на сновании трудового договора <№ обезличен>-К от <дата> была принята в ООО «АГРУПП» на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции на должности главного бухгалтера в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Согласно п. 4.2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять установленную настоящим договором трудовую функцию, которая определена в должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей банкам по ссудам; контроль за расходование фонта оплаты труда, правильностью расчетов по оплате труда работников, проведение инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях работодателя.

В период с <дата> по <дата> по инициативе Инспекции Федеральной лотовой службы <№ обезличен> по <адрес> в отношении ООО «АГРУПП» проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной проверки инспекцией было внесено решение от <дата><№ обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченных штрафа и пени, наложенных на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение налогового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа и пени в общей сумме 626302 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налогового правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к налоговой ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве налогового наказания, что противоречит целям данного наказания.

Вместе с тем, определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что о привлечении ООО «АГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу стало известно <дата>, о самом акте налоговой проверки – не ранее <дата>, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, основан на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Гирсова