Апелляционное постановление № 22-1091/2025 от 3 апреля 2025 г.

Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-1091/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием: прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Овчинникова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

- осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена А.В., в отношении которой приговор никем не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину «Ярче» (ООО «Камелот-А»), совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГ

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, своими признательными показаниями способствовала раскрытию и расследованию преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и ее исправление возможно и без изоляции. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, условное осуждение по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ возможно было сохранить. Просит приговор Бийского городского суда от 20.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признательных показаний самой осужденной об обстоятельствах совершения хищения, её роли в совершенном преступлении, которые были подтверждены ею в ходе очной ставки, исследованных и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания осужденной А.В., данные на стадии предварительного расследования, в том числе при очной ставке, подтвержденные в судебном заседании; показания представителя потерпевшего А.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения и размере ущерба; протоколом осмотра места происшествия, записи камеры видеонаблюдения, а также иные, приведенные в приговоре доказательства.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; действия осужденной, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем возмещения материального ущерба в полном объеме; состояние здоровья осужденной и её близких родственников, с учетом имеющихся у них заболеваний; оказание посильной помощи нетрудоспособному близкому родственнику.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, допускала нарушение возложенных на нее обязанностей, в связи с чем суд обосновано применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, в достаточной мере мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Что касается условного осуждения, на что указывается в жалобе, то по смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, приняв во внимание, что ранее назначенное наказание явилось недостаточным для выработки осужденной правопослушного поведения. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания (о чем указано адвокатом в жалобе) не находит.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников