Апелляционное постановление № 22-4810/2025 22К-4810/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-97/25

Судья 1-й инстанции: Григорьева Е.А. № 22-4810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО9,

защитника

обвиняемого

ФИО5, ордер № от 30.10.2025

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 (посредством видео

ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 18 ноября 2025 года; ходатайство адвоката ФИО5 об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и адвоката ФИО5, настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Постановлением следователя СО по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без рассмотрения фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд при избрании меры пресечения должен проводить проверку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, всесторонне и объективно рассматривать все обстоятельства, в том числе, и доказательства, подтверждающие виновность лица в преступлении в котором оно подозревается или обвиняется. Отмечает, что все допросы свидетелей проведены с обвинительным уклоном, до настоящего времени нет достоверной информации о месте нахождения ФИО10 или о ее смерти, а версия следствия об убийстве выдвинута без учета каких-либо конкретных данных и объективных доказательств. Указывает, что все доводы суда основаны лишь на тяжести подозрения в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако тяжесть совершенного преступления не является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что в материалах дела не представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом будет препятствовать производству по делу, и судом это никак не мотивировано. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, которая не будет связана с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству уполномоченного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В частности судом учтено, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. ...

Указанные свидетели указали на длительное, ДД.ММ.ГГГГ безвестное отсутствие ФИО4, имевшие место факты жестокого избиения ФИО4 со стороны ФИО1, противоречивые пояснения обвиняемого свидетелям об обстоятельствах исчезновения ФИО11, содержание высказанной угрозы в адрес свидетеля ФИО6, описание свидетелем ФИО7 встречи с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, его признание свидетелю в избиении до бессознательного состояния сожительницы, его растерянность и предложение вывезти ее (ФИО12).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные следствием вышеприведенные материалы в их совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение защиты о формальности и бездоказательности выводов суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого и иных лиц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ФИО1 как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ подозреваемому, которому избрана мера пресечения, обвинение должно быть предъявлен не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения (с момента задержания).

Указанные требования закона следователем соблюдены.

ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а потому выводы суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что до задержания ФИО1 мог скрыться, но не скрывался и не препятствовал следствию по другому уголовному делу, не опровергают выводов суда, поскольку не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 уже привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления, его поведение не изменится.

Вопросы об отсутствии доказательств в отношении ФИО1, как относящиеся к вопросам о виновности либо невиновности лица во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке, в связи с чем, указанные доводы жалобы защитника оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Дополнительные доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 о применении к обвиняемому недозволенных методов расследования, заявленные в судебном заседании, подлежат проверке и оценке в ином процессуальном порядке.

При таких данных, постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2