Решение № 12-55/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 14 августа 2025 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 на 5 км+400 метров <адрес> ХМАО – Югры, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы КоАП РФ.

В судебное заседание не явились, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Должностное лицо о причинах неявки суду не сообщило. От ФИО1, по электронной почте, поступило ходатайство, в котором он указывает, что о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он извещен, просит судебное заседание отложить в связи с нахождением на лечении в дневном стационаре, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности, согласно которому он нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>», после выписки может принимать участие в судебном заседании.

По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечения в <данные изъяты> не проходит. Может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что нетрудоспособность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на невозможность участия ФИО1 в судебном заседании; информация о продолжении ФИО1 лечения в дневном стационаре является ложной; имеется заключение о возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное, направленное на затягивание срока рассмотрения дела, указывающее на умышленное злоупотребление ФИО1 предоставленными ему правами, и на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а так же должностного лица.

Суд, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника адвоката ФИО. ФИО1 в судебном заседании признавал факты управления транспортным средством, остановку его сотрудниками полиции и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора и свое согласие с его результатами. Но при этом настаивал на том, что в тот день он был в трезвом состоянии. Указывал, что копии процессуальных документов с внесенными изменениями он не получал. О времени и месте внесения исправлений в протоколы его никто не извещал, а подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «Копию протокола с исправлением получил», ему не принадлежит.

Разрешая доводы ФИО1 в судебном заседании и доводы жалобы, суд учитывает, что на основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 на 5 км+400 метров <адрес> ХМАО – Югры, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания протокола следует, что он был составлен с участием ФИО1, который ни каких пояснений по существу обвинения не дал. В протокол были внесены изменения связанные написанием серии и номера протокола о направлении на освидетельствование. Копия протокола с данными исправлениями вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Составление протокола, и внесение в него изменений, проведено с применением видеозаписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в протокол в отсутствие ФИО1 были внесены изменения связанные с датой совершения правонарушения. Копия протокола с исправлениями была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением;

Из отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Он ни каких ходатайств не заявил, с его слов указано, что он владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается. От подписи в бланке ФИО1 отказался. Ознакомление с правами проведено с применением видеозаписи;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 на 5 км+400 метров <адрес> ХМАО – Югры, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. ФИО1 копию протокола получил. В протокол были внесены изменения связанные с датой совершения правонарушения, ознакомления с процессуальными правами и получением копии протокола. От получения копии протокола с исправлениями ФИО1 отказался. Отстранение от управления транспортным средством и внесение изменений в протокол проведено с применением видеозаписи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в протокол в отсутствие ФИО1 были внесены изменения связанные с датой совершения правонарушения. Копия протокола с исправлениями была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением;

Расписка о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на прохождение которого ФИО1 был согласен. Из бланка расписки следует, что ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, наличием свидетельства о поверке. Согласие на прохождение освидетельствование, а так же ознакомление с прибором и документами на него, проведено с применением видеозаписи;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотестера, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержался этанол, в концентрации 0,737 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил. В протокол были внесены изменения связанные с датой совершения правонарушения и ознакомления с процессуальными правами. От получения копии протокола с исправлениями ФИО1 отказался. Проведение освидетельствования и ознакомление с протоколом, внесение исправлений, проведены с применением видеозаписи;

Протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рапорт врио ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;

Видеозаписи фактов управления ФИО3. транспортным средством, а так же проведения процессуальных действий с участием ФИО3.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Так из анализа материалов дела и постановления о признании ФИО3 виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы приведенные в жалобе, суд учитывает, что представленные видеозаписи устанавливают, факты: движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; управление им ФИО1; разъяснения процессуальных прав ФИО1 до начала производства по делу; ознакомление ФИО1 с порядком проведения освидетельствования и документами на прибор – алкотектора Юпитер, демонстрации самого прибора и его заводского номера ФИО1; прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его согласие с его результатами, отсутствие требования о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; личное ознакомление ФИО1 со всеми процессуальными документами оформленными в рамках производства по данному делу и постановке в них своих подписей, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая доводы приведенные ФИО1 в ходе разбирательства в суде 1 инстанции, суд учитывает, что согласно материалам дела ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Для внесения изменений не явился, в связи с чем должностное лицо, обоснованно внесло изменения в протокол в его отсутствие, своевременно направив копии протоколов с исправлениями по месту жительства ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы и доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что они направлены на уклонение от ответственности и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Гильманов