Приговор № 1-114/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело № 1-114/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000728-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Мануевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Володарского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Симбирева И.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, трех бухт кабеля, принадлежащих ООО «Монтажтехлифт», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на крыше <адрес> корпуса 4 по <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, они вместе сбросили вниз на землю 3 бухты с кабелем, а именно: 1 кабель ВВГпг(А) LS 3х2,5 в количестве 100 м, стоимостью 52 рубля 83 копейки за 1 м, и 2 кабеля подвесной лифтовый КПЛ 18х0,75 в количестве 120 м, стоимостью 180 рублей за 1 м, общей стоимостью 26 883 рубля, которые упали на огороженную территорию ООО «КИС» магазина «Стройлон». Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 перелез через ограждение, проник на территорию ООО «КИС» магазина «Стройлон» и стал перекидывать бухты кабеля через забор. В это время действия ФИО2 и ФИО3 были замечены очевидцами Свидетель №1 и ФИО7, которые стали высказывать в адрес последних замечания. В это время ФИО4 и находящийся за забором ФИО3, осознавая, что их действия носят открытый характер, продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение кабеля. ФИО4 поочередно перебросил через ограждение ФИО3 три бухты кабеля, после чего перелез через ограждение. ФИО4 и ФИО3, забрав похищенное имущество с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО «Монтажтехлифт» имущественный ущерб на общую сумму 26 883 рубля.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 виновными себя в описанном в приговоре деянии признали полностью. В судебном заседании ФИО4 и ФИО3, воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ, отказались от дальнейшей дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО4 находились в микрорайоне «Новостройка», где хотели собрать бесхозный металл. Проходя около 12 часов 30 минут мимо <адрес>, они увидели, что на крыше дома ведутся ремонтные работы и решили посмотреть есть ли там ненужный металл, который можно сдать на лом. Поднявшись на крышу, они обнаружили там три бухты с кабелем разного диаметра, находящиеся в упаковке. Он предложил ФИО4 украсть бухты с кабелем, а медь, которую была внутри кабеля, сдать в пункт приема металла. ФИО4 согласился на его предложение, при этом они понимали, что бухты с кабелем кому-то принадлежат. Воспользовавшись тем, что рабочих на крыше не было, они сбросили с ФИО4 вниз по очереди три бухты с кабелем, которые упали на территорию, огороженную забором из профлиста. Спустившись с крыши, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, затем ФИО4 перелез через забор на участок, куда упали три бухты кабеля, а он остался стоять за забором, наблюдая, чтобы действия ФИО4 никто не увидел, пока тот будет перекидывать ему через забор кабель. Когда ФИО4 находился за забором, он услышал, что кто-то заметил ФИО4 и стал ругаться. Он понял, что их действия заметили посторонние. Не смотря на крики обнаруживших их действия лиц, ФИО4 перебросил через забор по одной три бухты кабеля, которые он сложил возле ограждения. После того как ФИО4 перелез через забор, они ушли вместе, забрав похищенный кабель. У Рижского поста они опалили кабель, получив с него около 20 кг меди, которую сдали на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в пункт приема металла, расположенный по <адрес>-а в <адрес>. Полученные денежные средства за сданный металл в размере 12 000 рублей, они потратили вместе на спиртное.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он дал аналогичные показания, показаниям ФИО3 об обстоятельствах кражи трех бухт кабеля, совершенной им совместно со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом их противозаконные действия были обнаружены, так как в окне многоквартирного дома, выходящего на огороженную территорию, куда упали бухты с кабелем, он видел мужчину и женщину, которые ругались на него, и им сообщил, что они скоро уйдут, однако они не успокаивались и продолжали на него кричать. Понимая, что они видят их действия, но при этом не смогут помешать, он перебросил бухты с кабелем через забор, находящемуся за ним ФИО3, перелез через забор, повредив его, при этом порезал себе правую руку о край профлиста. Затем они со ФИО3 отнесли три бухты с кабелем к Рижскому посту, где опалили его. Полученную медь они на следующий день сдали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>-а в <адрес>, получив за нее 12 000 рублей, которые со ФИО3 они вместе потратили на спиртное.

После оглашения показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили изложенные обстоятельства.

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ООО «Монтажтехлифт» по адресу: <адрес> осуществляло работы по монтажу лифтов, на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трансэнерго». Для исполнения обязательств по договору и ввода в эксплуатацию лифтового оборудования ООО «Монтажтехлифт» закупило необходимое оборудование и приспособления к нему, в том числе кабели различного наименования, которые поступили на объект. Однако ДД.ММ.ГГГГ с объекта были похищены: 1 бухта кабеля ВВГпг(А) LS 3х2,5 в количестве 100 м, стоимостью 52 рубля 83 копейки за 1 м, общей стоимостью 15849 рублей, и 2 бухты кабеля подвесного лифтового КПЛ 18х0,75 в количестве 120 м, стоимостью 180 рублей за 1 м, общей стоимостью 21600 рублей. Всего ООО «Монтажтехлифт» был причинен ущерб без учета НДС на сумму 26 883 рубля. (т.1 л.д.205-207)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «КИС», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО7, находясь на рабочем месте, увидели в окно, как на территорию магазина, огороженную забором, сверху упали три бухты кабеля. Примерно через 10-20 минут они увидели, как через забор перелез на территорию магазина мужчина цыганской национальности. При этом мужчина стал поднимать ранее сброшенные бухты кабеля и перекидывать их через забор на улицу. В это время второй мужчина поднимал переброшенные бухты. Они вместе с ФИО7 сделали мужчине замечания, на которые он не отреагировал, а только быстрее стал перебрасывать бухты. Поскольку мужчина не реагировал на замечания, то он стал записывать происходящее на телефон. Перебросив все бухты с кабелем, мужчина, перелез сам через забор, при этом повредил его. После чего похитители скрылись, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств кражи трех бухт кабеля неизвестными лицами. (т.1 л.д.216-218)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-11) Компакт-диск и два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.194-195, л.д.208-209)

Согласно протоколам места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 изъяты буккальные эпителии. (т.1 л.д.18-21, т.1 л.д.22-25), которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (т.1 л.д.208-209)

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ в веществе бурого цвета, смывы которого изъяты в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.54-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО8 произведена выемка Устава ООО «Монтажтехлифт», договора-субподряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №.... и счета №.... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-109), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-127) и признаны вещественными доказательствами по делу.(т.1 л.д.128-130)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-127) с участием потерпевшего ФИО8 осмотрены Устав ООО «Монтажтехлифт», договор-субподряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №.... и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №.... и счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки у представителя потерпевшегоДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-109). В ходе осмотра установлено, что ООО «Монтажтехлифт» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор-субподряда с ООО «Трансэнерго» на проведение работ с 6-ю лифтами в период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>. Для исполнения обязательств по договору и ввода в эксплуатацию лифтового оборудования ООО «Монтажтехлифт» закупило кабель различного наименования, в том числе кабель ВВГпг(А) LS 3х2,5 в количестве 100 м, стоимостью 52 рубля 83 копейки за 1 м, и кабель подвесной лифтовый КПЛ 18х0,75 в количестве 120 м, стоимостью 180 рублей за 1 м, общей стоимостью 26 883 рубля. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.128-130)

Согласно протоколам осмотра места предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО10, а также отдельно с участием ФИО3 и его защитника ФИО9, был осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, на которой зафиксирован факт хищения кабеля с объекта, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, подтвердили факт хищения имущества из вышеуказанного объекта. ФИО4 опознал себя на просмотренных видео (т.1 л.д.181-186). ФИО3 в ходе осмотра видеозаписи опознал ФИО2 (т.1 л.д.187-193)

Согласно справке о закупочной стоимости товара 1 м кабеля ВВГпг(А) LS 3х2,5 ГОСТ составляет 52 рубля 83 копейки за 1 м, стоимость 1 м кабеля подвесного лифтового КПЛ 18х0,75 составляет 180 рублей, общая стоимость похищенного у ООО «Монтажтехлифт» кабеля без учета НДС составила 26 883 рубля (т.1 л.д.110).

В соответствии с протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, после разъяснения им прав, добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщили о совершенном ими совместно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов хищения медного кабеля по адресу <адрес>, которой впоследствии сдали в пункт приема металлолома. (т.1 л.д.13, л.д.16)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным исследованным судом доказательствам. Заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлена. Таким образом, суд их кладет в основу приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимых, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, свидетельствуют о соблюдении требований законодательства при получении этих доказательств.

Изъятые документы и предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертного заключения объективны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, исследования проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону. В совокупности с иными доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, не противоречит им, дополняет и устанавливает объективную картину произошедшего.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на умышленное завладение чужим имуществом, принадлежащим ООО «Монтажтехлифт», преступление подсудимыми совершено с корыстной целью, на что указывают установленные фактические обстоятельства его совершения, при этом достоверно установлено, что преступление совершили ФИО4 и ФИО3 совместно, при этом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 осознавали обнаружение их действий посторонними гражданами, что указывает на открытый характер хищения. Мотивом преступления являлась корысть.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, на что указывают показания подсудимых о договоренности на хищение имущества ООО «Монтажтехлифт», о чем они договаривались заранее, то есть до начала осуществления ими активных действий по выполнению объективной стороны преступления. При совершении хищения подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями, где каждый выполнил свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления, руководствуясь достижением единой цели – хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО4 не имеет регистрации, не работает, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы, вид которого суд, руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что последний не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инспектором ОП №.... УМВД России по г.Брянску характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, как об этом заявлено стороной защиты, поскольку таких обстоятельств в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО3 тяжкого преступления, направленного против собственности, и личности виновных, роль, характер и степень фактического участия и вклада каждого в достижение преступного результата, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, приходит к выводу о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 УК РФ, полагая, что такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения и соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного для подсудимого ФИО2 при его реальном отбывании, а с учетом личности подсудимого ФИО3 - с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68, а также для применения ст.73 УК РФ. Подсудимому ФИО3 суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым ФИО4 и ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершено деяние, отнесённое законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимыми, мотива и цели совершения ими деяния, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО4 и ФИО3 обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4, в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Симбиреву И.И. за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10 504 рубля и судебного разбирательства в размере 7800 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с ФИО2

Суммы, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10 504 рубля и судебного разбирательства в размере 7800 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию со ФИО3

Суд учитывает материальное положение ФИО2 и ФИО3, также принимает во внимание, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеют, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляли, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставили, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у ФИО2 и ФИО3 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- устав ООО «Монтажтехлифт», договор-субподряда, 2 счет-фактуры, 2 счета, компакт-диск, хранящиеся при материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- фрагмент отрезка кабеля, след обуви, изъятый на гипсовый слепок, след текстуры ткани, перекопированный на СКП, 2 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, буккальные эпителии ФИО2 и ФИО3, находящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г.Брянску, – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Симбиревым И.И. в ходе предварительного расследования в размере 10 504 рубля и судебного разбирательства в размере 7800 рублей.

Взыскать со ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бухаровой Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 10 504 рубля и судебного разбирательства в размере 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитников, определенных ими по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитников, назначенных судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова