Постановление № 1-42/2025 1-598/2024 от 17 ноября 2025 г.

Дело 1-42/2025

27RS0004-01-2020-007172-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

представителя (близкого родственника) умершего подсудимого ФИО1 – ФИО5,

защитника – адвоката Колядинского К.Е., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство ФИО7, то есть умышленно причинил ей смерть при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, находясь в <адрес>, употребляли спиртное. В указанные время и месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на лишение жизни ФИО7, на почве имеющейся неприязни к последней, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО7 и желая этого, умышленно, с целью убийства нанес ФИО7 приисканным на месте ножом два удара в шею, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение в области левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии и слепым повреждением левой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшее к смерти; колото-резаное ранение в области правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы правой боковой поверхности шеи и слепым повреждением правой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, не состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть потерпевшей ФИО7 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения в области левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии и слепым повреждением левой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству сторон, в связи с его смертью (том № 1 л.д. 230-234), следует, что вину в совершении преступления он не признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в <адрес>, где проживает его родственник ФИО8 Дома у ФИО8 находился Свидетель №3 Совместно они весь день распивали спирт. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла знакомая ФИО8 - ФИО7, с которой они продолжили распивать спиртное до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов не было. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пошел спать на кухню. ФИО8, Свидетель №3, ФИО7 остались в комнате, где продолжили выпивать. Через некоторое время он (ФИО1) проснулся и увидел, что ФИО7 лежит на диване на спине с ножом в горле. ФИО8 сидел за столом. Свидетель №3 спал на соседней кровати. Он (ФИО1) спросил у ФИО8: «Ты что натворил?». На что ФИО8 ему ответил: «Леха, я убил ее». Затем он (ФИО1) пошел в ванную комнату умыться, после чего вернулся в комнату и увидел, что нож отсутствует, а из раны у ФИО7 в районе шеи вытекала (пульсировала) кровь. Он (ФИО1) подошел к ФИО7, чтобы проверить, жива ли она, и, повернув ее, весь испачкался кровью. Затем он пошел отмываться от крови. Вернувшись, увидел, что горит занавеска. Он (ФИО1) начал тушить занавеску. Свидетель №3 продолжал спать. Потушив огонь, он (ФИО1) взял сумку и пошел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 дал несколько иные показания.

Так, из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству сторон, в связи с его смертью (том № 1 л.д. 252-263, том № 2 л.д. 82-87, 94-100), следует, что ночью он пошел за сигаретой к соседу в соседнюю комнату, а когда захотел вернуться в комнату ФИО8, то обнаружил, что дверь в комнату закрыта, поэтому пошел спать на кухню. Уйти из квартиры он не мог, так как был в одних тапках и без куртки. Ему известно, что если ФИО8 уснул, то стучать бесполезно. Потом ночью он (ФИО1) проснулся и пошел в комнату проверить дверь. Дверь оказалась открытой. Там он и увидел ФИО7 с ножом в шее, в это же время в комнату зашел ФИО9, который возвращался из туалета. Он (ФИО1) не видел, как ФИО8 воткнул нож в шею ФИО7, но когда он (ФИО10) вернулся из ванной, то на его глазах ФИО8 правой рукой извлек нож из шеи ФИО11 и воткнул его в живот ФИО7 В это время ФИО7 признаков жизни не подавала. Изначально нож находился в шее у ФИО7 с левой стороны, при этом ФИО7 лежала на спине лицом вверх, ноги ФИО7 были направлены к балкону. После того, как ФИО8 достал нож из шеи ФИО7, из раны начала обильно вытекать кровь. А после того, как ФИО8 нанес ножом удар в живот ФИО7, он (ФИО1) стал спрашивать у него, что он делает. Но ФИО8 ему ничего не ответил, поскольку был сильно пьян, после чего ФИО8 подошел к балкону, приоткрыл дверь и выбросил нож, которым убил ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) ФИО8 за шею не хватал. Однако ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, он поочередно то одной, то другой рукой хватал ФИО8 за шею не с целью его задушить, а чтобы успокоить его, так как он вел себя неадекватно. Увидев, что ФИО8 убил ФИО7, он (ФИО1) не вызвал сотрудников полиции, так как испугался за свою жизнь, так как видел ФИО8 с ножом в руке, кроме того, у него с собой не было телефона. Его телефон находился дома. В полицию он не пошел, так как испугался, что его могут заподозрить в преступлении, поскольку он там находился. Он характеризует ФИО8 как человека неадекватного, последний состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Ранее ФИО8 уже причинял ему повреждения ножом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находился Свидетель №2, но когда он (ФИО1) обнаружил мертвую ФИО7, последнего в квартире не было. Тот факт, что на одежде, обнаруженной в его квартире, была кровь, объясняет тем, что случайно надел штаны ФИО8

В последующем в ходе проверки показаний на месте ФИО1 вновь дал несколько иные показания, в том числе в части того, что Свидетель №2 находился в квартире, когда он (ФИО1) обнаружил труп ФИО7

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-49), ФИО1 на месте – в <адрес> показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО12 распивали в комнате указанной квартиры спиртное. Затем ночь он провел на кухне, так как дверь в комнату оказалась закрыта изнутри. Проснувшись ночью на кухне, он пошел в комнату, дверь которой оказалась открыта, и обнаружил лежачую на диване лицом вверх ФИО7, в шее у которой торчал нож. Когда он обнаружил ФИО7, в комнате ФИО8 не было, в комнате находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которые спали на одном диване. Увидев ФИО21 с ножом в шеи, он стал собираться уходить, одел штаны. Но так как в комнате было темно, он вместо своих штанов одел штаны ФИО8, после чего подошел к ФИО7 и своей рукой проверил пульс на шее потерпевшей. Не прощупав у нее пульс, он направился к выходу из комнаты. В этот момент в комнату зашел ФИО8, который признался ФИО1, что это он убил ФИО7 Сознавшись в убийстве, ФИО8 сел на стул и продолжил распивать спиртное, а он (ФИО1) пошел в ванную помыть руки. Вернувшись в комнату, он увидел, как ФИО8 с ножом в правой руке, который ранее находился в шее у ФИО7, воткнул нож в живот ФИО7 (выше пупка), после чего выбросил нож с балкона. После этого он (ФИО1) пошел в ванную комнату, так как увидел, что правая штанина была испачкана кровью. После того, как он замыл штаны, он вернулся в комнату, чтобы забрать свою сумку и уйти, и увидел, как ФИО8 с помощью зажигалки поджигает занавеску и диван. После этого он (ФИО1) стал одергивать занавеску, а ФИО8 сказал бежать за ведром с водой. Когда ФИО8 принес ведро с водой, они потушили огонь, и он (ФИО1) ушел из квартиры, закрыв своими ключами входную дверь.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (том № л.д. 52-54), согласно которым ФИО7 является ее родной дочерью. Последний раз она видела ее ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Каких-либо повреждений на лице, шее и других частей дочери она не видела;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 65-68. 70-74, 75-79), согласно которым что он (ФИО8) проживал в <адрес> вместе с ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13, ФИО12, ФИО7 (его знакомой) и братом ФИО1 распивали спиртные напитки в указанной квартире, конфликтных ситуаций не было. ФИО1 был одет в черную куртку, черные болоньевые штаны, черную олимпийку и бежевые ботинки. Поскольку в комнате было жарко, ФИО1 снял верхнюю одежду, при этом куртку повесил в шкаф слева от входа в комнату, а штаны и олимпийку повесил на спинку дивана около балкона рядом с его (ФИО8) штанами, и по квартире ходил в нательных штанах и футболке. С собой у ФИО1 была большая спортивная сумка с вещами, так как последний собирался переночевать у него и на следующий день поехать на вахту на работу. Когда он сидел на диване, ФИО1 молча, ради шутки, стал душить его (ФИО8), это ФИО1 доставляет удовольствие. ФИО1 по характеру добрый и отзывчивый, когда трезвый, но когда пьяный, становится агрессивным. ФИО1 не нравилось, когда он (ФИО8) пьет, по этой причине ФИО1 проявлял к нему агрессию. В этот вечер ФИО1 без причин стал его (ФИО8) душить руками, после чего ФИО1 взял в правую руку соседский кухонный нож с черной ручкой длиной лезвия 5-7 см и ткнул ему (ФИО8) нож в область груди слева, отчего у него (ФИО8) осталась рана. ФИО7 матом обругала ФИО1, сделала ему замечание, но вмешиваться не стала, осталась сидеть на диване. Он (ФИО8) точно видел как ФИО1 нанес ФИО7 один удар ножом в область шеи слева. Возможно, одного удара он не заметил, а увидел лишь второй. Так как это произошло неожиданно. ФИО1 просто вскочил со стула и ударил лежавшую ФИО7 Но он (ФИО8) не понял, что ФИО1 убил ФИО7, так как был очень сильно пьян. Кто и когда лег спать, он не помнит. Перед сном он (ФИО8) снял трико светло-серого цвета и положил на подлокотник дивана. Ночью он (ФИО8) проснулся от того, что горела спинка дивана у его головы, на котором лежали его (ФИО8) трико и ФИО1 штаны. Ночью было темно, не видно было ничего. Он (ФИО8) один ведром воды, набранной в ванной комнате. Когда он тушил пожар, ФИО7 лежала на его диване. Свидетель №3 и Свидетель №2 спали. Был ли ФИО1 в комнате, он не помнит, так как испугался, что сгорит все, тушил пожар. Потушив пожар, он лег спать. В комнате темно было, ничего не было видно. Уже после того, как его разбудил ФИО13, он (ФИО8) увидел лежащую рядом на диване на спине ногами к балкону ФИО7, вся подушка под головой которой была пропитана кровью, а на шее слева была рана как от ножа, из которой обильно вытекала кровь. Иных повреждений на теле у ФИО7 не было. Он (ФИО8) попытался остановить кровотечение своей футболкой, а ФИО13 вызвал скорую помощь. ФИО1 в квартире не было. Комнату, в которой он (ФИО8) проживал, можно было открыть дверь снаружи любым ножом, и ФИО1 об этом знал. Позже ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО13 вернулись домой после проведенных с ними допросов, он (ФИО8) обнаружил на полу между обгоревшей спинкой дивана и батареей обгоревшие свои трико, штаны ФИО1 и другие свои вещи. Тогда он и обнаружил, что его болоньевых штанов нет. Ткань штанов у него и у ФИО1 была одинаковая, только его темно синего цвета, почти черные, а у ФИО1 были штаны черные. ДД.ММ.ГГГГ в комнате все курили, не исключает, что диван и занавески могли загореться от пепла;

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 231-238), согласно которому ФИО8 на месте - в <адрес> подтвердил данные им ранее показания, изобличая ФИО1, показав, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 нанес ударом ножом в шею ФИО7, но он (ФИО8) не придал этому значение, так как был пьян. Кроме того, до того как ФИО1 нанес ФИО7 удар ножом, ФИО1 также душил ФИО8 и ножом ударил последнего в грудь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 115-120), согласно которому при освидетельствовании у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: резанная рана в области передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, которое образовалось в результате как минимум одного травматического воздействия следообразующего объекта, обладающего режущими свойствами в срок не более 2 суток на момент освидетельствования. Данная судебно-медицинская экспертиза подтверждает показания ФИО8 о нанесении ему резанной раны ФИО1;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 50-63), согласно которого свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО7, Свидетель №3 и ФИО12 в его комнате распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 стал его душить и воткнул ему нож с черной рукоятью в грудь с левой стороны. Потом они дальше распивали спиртное. Утром его разбудил Свидетель №3 и ФИО7 была мертва. Он никогда не говорил ФИО1, что убил ФИО7 Никаких ножевых ранений он (ФИО8) ФИО7 не причинял. После убийства ФИО7 он обнаружил, что из его квартиры пропали его штаны, которые он вешал на спинку своего дивана. Позже ему стало известно, что ФИО1 ушел в его штанах. Ключей от его комнаты не было, закрывалась она изнутри, открыть дверь снаружи можно было любым ножом, и ФИО1 об этом знал. В свою очередь, ФИО1 подтвердил последние свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что, зайдя в комнату, увидел лежачую на диване ФИО7 с ножом в шеи. В этот момент в комнату зашел ФИО8, который пояснил, что это он убил ФИО7, после чего вытащил нож из шеи последней и воткнул его ей в живот, после чего выбросил нож с балкона. После этого он (ФИО1) покинул квартиру, так как боялся ФИО8, уходя, по ошибке одел штаны последнего, так как в комнате было темно;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 82-85, 87-92, 93-103, том № 3 л.д. 94-97), согласно которым он проживал вместе с ФИО8 в комнате в <адрес>, в соседней комнате проживал Свидетель №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО1, ФИО12 и ФИО7 распивали в комнате спиртные напитки. ФИО1 приехал с большой сумкой, так как намеревался переночевать, а уже утром поехать на вахту. Около 21.00 часов этого дня он (Свидетель №3) лег спать, ночью никаких звуков он не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он проснулся, с ним вместе на кровати спал Свидетель №2; ФИО8 спал на диване с ФИО7; а ФИО1 в комнате не было. Проснувшись, он (Свидетель №3) увидел, что ФИО7 мертва, после чего разбудил ФИО8 и ФИО12, вызвал скорую помощь. Сосед Свидетель №1 спал в своей комнате. В квартире отсутствовал только ФИО1 Дверь в комнату и квартиру была открыта настежь. До того, как он лег спать ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит значительных конфликтов между ФИО1 и ФИО8 Их конфликты всерьез не воспринимал, так как привык к ним, у них они были постоянно, они постоянно ругались между собой, боролись друг с другом, то в шутку, то всерьез. ФИО1 значительно физически сильнее ФИО8 и постоянно задирал последнего. Он (Свидетель №3) однажды был свидетелем того, как ФИО1 в ходе конфликта стал душить ФИО8, он их тогда еле разнял. По характеру ФИО8 и ФИО1 вспыльчивые. ФИО1 в ходе ссор хватался за ножи. После убийства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали со следственного отдела, ФИО8 при нем за спинкой дивана, который горел, обнаружил болоньевые штаны ФИО14, а его (ФИО8) болоньевых штанов, которые были похожи на штаны, в которых пришел ФИО1, не было. Также ФИО8 показал ему (Свидетель №3) рану и пояснил, что рану ножом ему нанес ФИО1 В этот день ФИО8 рассказал ему, что видел как ФИО1 нанес один удар ФИО7 удар в шею ножом. Несмотря на родственные отношения с ФИО1, он рассказал правду сотрудникам полиции. ФИО8 пояснил, что сильно был пьяный, поэтому не понял, что ФИО1 убил ФИО7, поэтому лег спать.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 90-93), согласно которому осмотрен оптический диск CD-RW, содержащий аудиозапись разговора Свидетель №3 и диспетчера службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №3 просит вызвать бригаду скорой помощи, поскольку в <адрес> находится труп женщины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 98);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124-128), согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на груди у ФИО8 свежую рану, и подтвердил, что ФИО1 проявлял агрессию в сторону ФИО8, душил его приемами из вольной борьбы. ФИО8, в свою очередь, подтвердил данные им ранее показания, указал, что он видел, как ФИО1 нанес удар кухонным ножом в шею ФИО7, которая лежала на диване. До этого ФИО1 причинил ему (ФИО8) повреждение в области груди слева, ткнув его ножом с черной рукоятью. В период времени, с момента, как ФИО1 ткнул его в грудь ножом и до того, как воткнул ФИО7 нож в шею, он (ФИО1) из комнаты не выходил;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 106-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО8 и Свидетель №3 в <адрес>, после в квартиру пришел ФИО1, через некоторое время пришла ФИО7 Они все распивали спиртные напитки в комнате. Во время распития спиртного у ФИО8 и ФИО1 была словесная перепалка, они друг с другом грубо разговаривали. Вечером он (Свидетель №2) лег спать, с ним (ФИО12) на кровати спал Свидетель №3 Затем он проснулся ночью от того, что почувствовал запах дыма и увидел, что горит край дивана, на котором спит ФИО7 и ФИО8 При этом ФИО8 спал головой к балкону, а ФИО7 спала ногами к балкону. ФИО1 сидел на краю дивана, на котором спали ФИО8 и ФИО7, посередине. ФИО8 проснулся и стал тушить край дивана, заливал его водой из ведра. ФИО1 пожар не тушил. ФИО7 лежала и не вставала. Была ли она живой или мертвой, он не обратил внимание. Как только ФИО8 потушил пожар, то он (Свидетель №2) сразу же лег спать. Легли ли спать ФИО1 и ФИО8, он не видел. Утром он (Свидетель №2) проснулся одновременно с Свидетель №3 и увидел, что ФИО8 спит с ФИО7, которая была в крови. ФИО1 в квартире не было. Разбудив ФИО8, он (Свидетель №2) ушел из квартиры, не дожидаясь сотрудников полиции, так как находится в федеральном розыске за совершение угона;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 110-114, 115-118), согласно которым он снимал комнату в <адрес>, во второй комнате проживал ФИО8 и Свидетель №3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20.00 часов к нему заходил ФИО1 покурить и жаловался, что ему (ФИО1) надоела его компания, в которой он сидит, и хочет посидеть с ним (Свидетель №1). ФИО1 находился у него (у Свидетель №1) 1-1,5 час. В комнате ФИО8 были слышны громкие звуки, а именно разговор 2 или 3 человек, среди этих голосов был также женский голос. Также в комнате ФИО8 громко работал телевизор. Все это создавало шум. ФИО1 сказал, что пойдет успокоит их, чтобы не кричали, после чего ушел из его комнаты. Он (Свидетель №1) закрыл за ним дверь в комнату и лег спать примерно в 22.00 часов. Что происходило в комнате ФИО8, он не знает, так как двери были закрыты, запах гари не чувствовал. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рассказал ему, что ФИО1 ночью убил в его комнате женщину ножом в шею;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 120-123), согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате ФИО8 в <адрес>, где он, совместно с ФИО8, ФИО1, ФИО12 и ФИО7 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, а когда проснулся обнаружил, что ФИО7 мертва. ФИО1 в квартире не было, двери в комнату и в квартиру были открыты настежь. Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО1, когда приходил к нему в комнату, говорил ему (Свидетель №1) о своем намерении уехать на вахту;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 65-75), согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату приходил ФИО1, который находился у него 1-1,5 час., после чего ФИО1 ушел из его комнаты, сообщив, что пойдет успокоит компанию в соседней комнате ФИО8, которая шумела. ФИО1 подтвердил последние данные показания, указав, что выйдя из комнаты Свидетель №1, он пошел спать на кухню;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 130-133), согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему в комнату и просидел у него час - полтора, после чего ушел, сказал, что пойдет успокоит компанию ФИО8, которая громко разговаривала, чтобы соседи полицию не вызывали. В свою очередь, свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сначала ткнул ножом его (ФИО8), а потом примерно через час нанес удар ножом в шею ФИО7 Он (ФИО8) не придал этому значения и не вызвал ни скорую, ни полицию, только утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО7 мертва;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 29-44), согласно которому осмотрена <адрес>, где в комнате на диване обнаружен труп женщины - ФИО7 Слева от трупа под одеялом обнаружен нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета на клинке. Около входа в ванную комнату также обнаружены следы крови. С места происшествия изъяты: нож, след руки и следы вещества бурого цвета (смывы);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 50-57), согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес>, где нож не обнаружен. Данный протокол осмотра места происшествия не подтверждает показания ФИО1, в части того, что ФИО8 выбросил нож на улицу.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 42-44), согласно которому в биологическом отделении КГБУЗ «БЮРО СМЭ» изъят образец крови от трупа ФИО7;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 165-170), согласно которому в ком. 74 <адрес> - по месту жительства ФИО1, в присутствии последнего обнаружены штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу у окна в комнате около дивана обнаружены два полотенца и плед, связанные между собой узлами, свидетельствующие о том, что Хавренко А,В. пытался скрыться от сотрудников полиции;

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 142-161), согласно которому на смыве с пола в квартире, на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, на брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО7 Также на брюках установлено наличие смешанных следов клеток эпителия. Данные следы могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и минимум двух неустановленных лиц. Происхождение данных следов от ФИО7 исключается;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 73-76), согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 77-83), согласно которого осмотрены штаны со следами крови ФИО7, изъятые в ходе обыска в <адрес> – по месту жительства ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные штаны и нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 167-187), согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения в области левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии и слепым повреждением левой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения и морфологическими характеристиками повреждений тканей и органов по ходу раневого канала. Смерть ФИО7 наступила ориентировочно в срок 8-12 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:1) колото-резаное ранение в области левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левой боковой поверхности шеи с неполным пересечением левой общей сонной артерии и слепым повреждением левой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов) и образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож. Направление воздействия колюще-режущего объекта (каким мог быть нож) соответствует ходу раневого канала и было слева направо и сверху вниз, длина раневого канала составила 2,9 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Считывая данные судебно-гистологического исследования, а именно выраженность ответной реакции в тканях с кровоизлияниями по ходу раневого канала кожной раны № 2 и поврежденных анатомических образованиях, имеющиеся колото-резаные повреждения у ФИО7 образовались ориентировочно в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут. Данное колото-резаное ранение в области левой боковой поверхности шеи с входящими в него повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 2) колото-резаное ранение в области правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц правой боковой поверхности шеи и слепым повреждением правой боковой стенки пищевода с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, имеет морфологические признаки колото-резаной раны (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов), и образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож. Имеющиеся колото-резаные повреждения у ФИО7 образовались ориентировочно в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 30 минут. Данное колото-резаное ранение в области правой боковой поверхности шеи с входящими в него повреждениями не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Образование данных повреждений в результате падения из положения стоя исключено. После получения колото-резаных ран в области правой и левой боковых поверхностей шеи не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течении промежутка времени до момента утраты сознания, однако высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека;

заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 20-38), согласно которому от момента возникновения наружного кровотечения, сопровождающего повреждения на теле потерпевшей до момента осмотра места происшествия положение последней значительно не изменялось и не перемещалось, было горизонтальным с возможным минимально допустимым отклонением вперед-назад и вправо-влево. Потерпевшая и нападавший могли располагаться в любом возможном пространственном положении относительно друг друга, при котором повреждаемая область доступна воздействию травмирующего предмета;

заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 193-211), согласно которому описанные выше колото-резанные ранения на теле потерпевшей ФИО7 имеют сходство, могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, обнаруженный в <адрес>;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК (том № 2 л.д. 217-237), согласно которому на поставленный вопрос, возможно ли образование повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допросов в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проверке показаний на месте, ответить не представилось возможным, так как показания ФИО1 в рамках решения ситуационной задачи, содержат сведения об обстоятельствах причинения ФИО7 одного колото-резаного ранения живота, которое не было обнаружено при экспертизе трупа потерпевшей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 126-131), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройство в результате употребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный длительное время употреблял спиртные напитки, у него был сформирован абстинентный синдром, имели место периоды запоя, палимпсесты. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ он не нуждается.

Кроме показаний умершего подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, стороной защиты представлены следующие доказательства:

показания представителя (близкого родственника) умершего подсудимого ФИО1 – ФИО5, данные в судебном заседании, согласно которым от его сына ФИО1 ему стала известно, что он непричастен к убийству, что убийство женщины совершил его троюродный брат ФИО8, который был психически не здоров. Считает, что его сын не совершал убийство, характеризует его положительно, как адекватного, умного. Ему (ФИО5) не было известно, что в отношении его сына ФИО1 по ст.115 УК РФ в 2018 году было прекращено уголовное дело за примирением сторон, где потерпевшим являлся ФИО8, которому ФИО1 нанес ножевое ранение в грудь;

показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходился ей бывшим мужем. Когда ФИО1 обвинили в убийстве, ее дома не было, ФИО1 должен был поехать на вахту, а она находилась в <адрес> у своей матери. Ей позвонили и сказали, что муж ФИО1 не открывает сотрудникам полиции дверь в комнату. Когда она приехала домой, ФИО1 уже заключили под стражу. Примерно 2 года назад, когда ФИО1 освободился из СИЗО-1, он рассказал ей, что он никого не убивал, что убийство совершил его брать Витя, а дверь он не открывал сотрудникам полиции, так как боялся, что его обвинят в убийстве. Она (ФИО16) не верит, что ее бывший супруг мог совершить убийство; в период их совместного проживания он к ней агрессию не проявлял, только злоупотреблял алкоголем и был неверным мужем, что и послужило причиной развода. Его брата Витю она ни разу не видела.

В дополнение к судебному следствию по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании исследована судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 246-252), согласно выводам которой ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени относящийся к совершенному в его присутствии деянии, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического наследования в том, что подэкспертный обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, перенес черепно-мозговые травмы, отмечается вязковатость, ригидность, замедленность по темпу мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, опохмелялся, снижены количественный и ситуационный контроль, сформирована зависимость от спиртного, ранее неоднократно переносил на фоне алкогольной абстиненции алкогольные психозы. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий совершенных в его присутствии. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, показал, что убийство ФИО7 совершил ФИО8, который и признался подсудимому в убийстве, суд приходит к выводу о недостоверности данных показаний, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, не были стабильными, последний изменял свои показания, указывая, что ФИО15 признался ему (ФИО1), что убил ФИО7, однако в последующем сообщил, что ФИО8 ему ничего не говорил; при этом последний вытащил нож из шеи и воткнул его ФИО7 в живот, после чего выбросил нож во двор через окно балкона. Вместе с тем какой-либо нож на прилегающей территории <адрес> обнаружен не был, и согласно судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО7 не были обнаружены повреждения на ее туловище, ножевые ранения зафиксированы только на шеи потерпевшей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в квартире был изъят нож, на котором обнаружены следы крови потерпевшей ФИО7; согласно судебной медико-криминалистической экспертизе колото-резанные ранения на теле потерпевшей ФИО7 могли образоваться в результате воздействия одного плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть изъятый нож. К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления и совершении убийства ФИО7 его братом ФИО8 суд относится критически и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты по уголовному делу с целью скрыть истинные обстоятельства дела и избежать ответственности за совершенное преступление, переложив ответственность за совершенное преступление на свидетеля ФИО8

На стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия как от ФИО1, так и от его защитника не содержат. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными по значим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, отражают единую картину событий. Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего, свидетелям, разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий представитель потерпевшего, свидетели, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность, отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, ФИО12, положенных в основу приговора. Так, свидетель ФИО8, являющийся очевидцем совершения ФИО1 преступления, настаивал на своих показаниях на том, что ФИО1 нанес удар ножом в шею ФИО7 При оглашении показаний представителя потерпевшего, свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей по значимым для уголовного дела обстоятельствам судом не установлено.

Показания представителя подсудимого ФИО5 (отца умершего подсудимого) суд учитывает в качестве характеристики подсудимого ФИО1 К показаниям представителя подсудимого ФИО5, который не являлся очевидцем совершения преступления, о непричастности его сына к инкриминируемому преступному деянию, суд относится критически и расценивает как способ оправдать сына, реабилитировать его посмертно. Показания представителя подсудимого ФИО5 о том, что свидетель ФИО8 психически болен, опровергаются выводами вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 Приведенные представителем подсудимого ФИО5 показания о том, что ФИО8 наносил телесные повреждения своей матери, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

К показаниям свидетеля ФИО16, являющейся бывшей женой подсудимого ФИО1, данным ею в ходе судебного разбирательства, о том, что со слов ФИО1 ей стало известно, что убийство совершил брат подсудимого по имени «Витя», суд относится критически, поскольку она не являлась очевидцем преступления, данные сведения ей сообщил подсудимый ФИО1, показания которого судом признаны недостоверными и которым выдвинута версия о своей невиновности в совершении преступления ФИО8, ненашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО16 суд учитывает в качестве характеристики подсудимого ФИО1

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением, в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Сторонами использованы все возможности для собирания и предоставлении суду доказательств, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило.

Все исследованные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных действий, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела (в том числе, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из внезапно возникшего чувства личной неприязни умышленно причинил смерть ФИО21, а именно: нанес потерпевшей приисканным на месте ножом 2 удара в шею - в место расположения жизненно важных органов человека, т.е. совершил убийство последней. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствует характер действий подсудимого, механизм нанесения ударов, применение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация ударов в область шеи, где находятся жизненно – важные органы человека, наступление последствий от умышленных действий подсудимого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый не находился в состоянии аффекта, а реализовывал внезапно возникший у него умысел на убийство.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств, при которых действия ФИО1 можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации деяния судом не установлено.

Анализируя доводы стороны защиты в прениях, суд приходит к следующим выводам:

доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не наносил ударов потерпевшей, которые указаны в заключении эксперта, и не причинял телесные повреждения, явившиеся причиной смерти ФИО7, а указанные повреждения потерпевшей были нанесены ФИО8, суд расценивает как избранный способ защиты, незапрещенный уголовно-процессуальным законодательством. Представленная стороной защиты версия несостоятельна, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

указание стороны защиты на то, что Свидетель №2 также, как и ФИО1, покинул место происшествия, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления. Показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО12 установлено, что Свидетель №2 в момент совершения убийства ФИО7 спал и покинул квартиру, когда указанными свидетелями был обнаружен труп потерпевшей до приезда сотрудников полиции, в отличие от ФИО1, который покинул квартиру в момент, когда свидетели спали. Данные обстоятельства не отрицал и подсудимый ФИО1 в своих последних показаниях, указывая, что он покинул квартиру в момент, когда Свидетель №3 и Свидетель №2 спали на одном диване;

вопреки доводам стороны защиты наличие крови потерпевшей ФИО7 на штанах, изъятых в комнате в общежитии по месту жительства ФИО1, в совокупности подтверждает его виновность к совершению убийства ФИО7;

указание стороны защиты на то, что ФИО1 ночью приходил в соседнюю комнату к свидетелю Свидетель №1, не свидетельствуют о невозможности совершить подсудимым ФИО1 убийство ФИО7 Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые признаны судом достоверными, следует, что, выходя из его (Свидетель №1) комнаты, ФИО1 сообщил ему, что пойдет в комнату ФИО8, чтобы успокоить компанию. К показаниям же подсудимого ФИО1 о том, что дверь в комнату ФИО15 оказалась закрытой, и подсудимый не стал предпринимать попытки открыть ее, вследствие чего пошел спать на кухню, где и находился в момент нанесения телесных повреждений в шею ФИО7, суд относится критически. Данные показания даны подсудимым в ходе предварительного следствия в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Данную версию, выдвинутую стороной защиты в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ оправдать и реабилитировать умершего подсудимого;

вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО8 в части нанесения ножевого ранения в шею ФИО21 подсудимым ФИО1 были стабильными и подтверждены свидетелем ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте;

вопреки доводам стороны защиты судом не могут быть приняты во внимание ранее принятые решения судом в составе коллегии присяжных судебных заседателей, которые отменялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для оправдания и реабилитации ФИО1 не имеется.

В связи со смертью подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией записи акта от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8, л.д. 155-156), производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ ввиду отсутствия гражданского истца, смерти Потерпевший №1 (том № 6 л.д. 20), а также иного представителя гражданского истца, гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, заявленный на стадии предварительного следствия, следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями телефонных звонков в единую дежурно-диспетчерскую службу (система «112») – хранить в материалах уголовного дела; нож, штаны – уничтожить.

Иные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко