Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


Апелляционное постановление

г. Усинск 25 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кожанова С.Б.,

осужденной ФИО1 к.,

защитников – адвокатов Богацкой А.Н., Романова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юзеева К.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Н., защитника осужденной ФИО1 к. – адвоката Никитиной С.И. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 18.07.2017, которым:

ФИО1 к., дд.мм.гггг. года рождения, уроженка ..., гражданка ..., имеющая ..., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей,

ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., гражданин ... зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: РК, ..., ранее судим:

19.10.2016 Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержавшийся под стражей с 31.07.2016 по 19.10.2016,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 к., ФИО2 признаны виновными в том, что 05.03.2016 в период с 23:00 до 23:59 группой лиц после конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 незаконно, против ее воли, проникли в комнату последней, расположенную по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, представитель потерпевшей обжаловал его в апелляционном порядке, указав о необходимости изменения приговора, так как судья необоснованно признала в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, противоправность предшествовавшего поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление об изменении приговора в части назначения ФИО2 наказания. По мнению обвинителя, правильно назначив наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, судья необоснованно применила правила ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Усинского городского суда РК от 19.10.2016 необходимо исполнять самостоятельно.

дд.мм.гггг. защитник ФИО1 к. – Никитина С.И. подала апелляционную жалобу на указанный приговор и просит его отменить, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 к. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Полагает, что выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины осужденной, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, доводы апелляционных жалоб просил отклонить.

Представитель потерпевшей Н. обратился в суд с заявлением о рассмотрении поданной им жалобы без его участия, доводы своей жалобы поддержал.

В судебное заседание осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, оправдательных документов о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным проведение разбирательства без участия потерпевшей и осужденного.

В судебном заседании осужденная ФИО1 к., защитники Богацкая А.Н., Романов С.Н. жалобу адвоката Никитиной С.И. поддержали, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в жалобе доводы стороны защиты о невиновности осужденных ФИО2 и ФИО1 к. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам подробно, изложенным в приговоре. Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 к. в совершении группой лиц незаконного проникновения в жилище потерпевшей против ее воли, мировой судья обосновано сослалась на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, осужденного ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, а также на показания осужденной ФИО1 к., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Осужденная ФИО1 к. не признав вину, пояснила, что около 23:00 05.03.2016, когда они с Свидетель №9, Свидетель №7 начали собираться уходить от ее ... – Свидетель №2, она позвонила сыну – ФИО2, чтобы он забрал ее. Когда они выходили, Потерпевший №1 начала высказывать оскорбления в их адрес. После того, как она с Свидетель №9, Свидетель №7 спустились вниз, раздался крик Свидетель №2 о помощи. ФИО1 к. вернулась обратно, увидела, что Свидетель №6 держит ее ... за шею, а потерпевшая за ноги. ФИО1 к. схватила Потерпевший №1 и Свидетель №6, вытолкала их в коридор, затем в их комнату, при этом схватила дверь и держала ее, упираясь ногой о порог примерно 2-3 минуты. Потом пришли ФИО2 и другие. В комнату к потерпевшей ФИО1 к. не заходила. В ходе предварительного раследования ФИО1 к. также показала, что после того как, Потерпевший №1 и Свидетель №6 удалились в комнату, ФИО1 к., пытаясь вывести в коридор для разговора потерпевшую, переступила порог комнаты потерпевшей правой ногой и схватила Потерпевший №1 за руку. В ходе очной ставки ФИО1 к. пояснила, что открыла дверь комнаты Потерпевший №1, перешагнула порог их комнаты, говорила, чтобы Потерпевший №1 вышла поговорить.

Осужденный ФИО2, отрицая свою вину, показал, что 05.03.2016 в вечернее время по просьбе осужденной подъехал к дому Свидетель №2, услышал крик Свидетель №2: «...». Поднявшись, увидел, как ФИО1 к. выталкивает Потерпевший №1 и Свидетель №6 из комнаты Свидетель №2 и заталкивает их за порог, за дверь. После того, как она их затолкнула в комнату, одной ногой попала за порог, держала дверь. Сам ФИО2 в комнату потерпевшей не заходил.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6 показали, что проживают в комнате № дома № по ул. ... г. Усинска. 05.03.2016 в период времени до 23:45 у их соседки Свидетель №2 были гости. Когда гости начали расходиться, был шум, от чего у Свидетель №6 с Г-выми начался конфликт. В ходе конфликта Г-вы без разрешения прошли в их комнату, где ФИО2 ударил Потерпевший №1 в область сердца, отчего последняя упала на кровать. Потерпевший №1 настаивает, что ФИО2 и ФИО1 к. нарушили ее право на неприкосновенность жилища.

Несовершеннолетняя Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105) и в судебном заседании показала, что ФИО2, одетый в темную куртку с красными полосами на рукавах, зашел к ним в комнату толкнул бабушку, следом зашла ФИО1 к. Осужденным не разрешали заходить в комнату.

Свидетель Свидетель №10 была в гостях у потерпевшей 05.03.2016 до 22:00, слышала шум из соседней комнаты и чувствовала запах перегара, очевидцем событий того вечера не была. На следующий день от Потерпевший №1 узнала о конфликте с Г-выми. Свидетель часто бывает в гостях у Свидетель №6 и Потерпевший №1, при этом не видела Г-вых в гостях у них, заходить в комнату Потерпевший №1 им не разрешала.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании усматривается, что 05.03.2016 около 23:40 она слышала шум от конфликта между Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 Когда прошла к их комнатам, то увидела через открытую дверь, что внутри комнаты Потерпевший №1 стоит мужчина в темной куртке с красными полосками. Слышала крик Свидетель №5, которая просила не бить бабушку. Видела в комнате женщину, как выяснилось позже – ФИО1 к. Потом ФИО1 к. разговаривала со свидетелем, пытаясь убедить, что мужчин с ними не было. На досудебном следствии свидетель поясняла, что в тот вечер видела в общем коридоре комнат № и № четырех мужчин, у одного из которых была куртка со вставками красного цвета. ФИО1 к. была в комнате Свидетель №6 и Потерпевший №1 сразу за порогом. Свидетель не видела, перешагивали ли порог комнаты мужчины.

Свидетель Свидетель №4 показала, что дд.мм.гггг. слышала перепалку в секции комнат Свидетель №6 с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Выйдя в санузел, находящийся напротив этой секции в двух метрах, слышала, как Потерпевший №1 говорит: «Мы тебя задушим, и никто не узнает», потом в секцию зашли три женщины и трое молодых людей, среди которых были ФИО1 к., и ФИО2 Сам конфликт свидетель не видела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дд.мм.гггг. ближе к 12 часам ночи выезжала на место происшествия и составляла протокол осмотра места происшествия. Свидетель №6 жаловалась ей на конфликт с соседями, живущими рядом с ней. Говорила ли Свидетель №6, что кто-то зашел без разрешения в ее комнату свидетель не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 05.03.2016 у нее были гости. Около 23:00, когда гости начали расходиться, Свидетель №6 и Потерпевший №1 стали кричать и оскорблять ее и ее гостей. После ухода гостей конфликт продолжился, Потерпевший №1 зашла в комнату свидетеля и стала ее душить, Свидетель №2 смогла вырваться и крикнуть о помощи. Свидетель №6 и Потерпевший №1 угрожали ей. Затем в комнату поднялись ФИО1 к., Свидетель №7 и Свидетель №7, которые затолкали потерпевшую и Свидетель №6 в их комнату. После чего ФИО1 к., пытаясь поговорить с Потерпевший №1 и Свидетель №6, поставила ногу, чтобы те не закрывали дверь. Свидетель не видела, чтобы в комнату Свидетель №6 заходили ФИО1 к., ФИО2 либо кто-то из ее знакомых.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, находившихся в гостях Свидетель №2 дд.мм.гггг., следует, что около 23 часов они собрались уходить. Выйдя из общежития, услышали крик Свидетель №2 о помощи, побежали обратно. Вернувшись, обнаружили, что Свидетель №6 и Потерпевший №1 находятся в комнате Свидетель №2 Свидетель Свидетель №9 видела, как ФИО1 к. толкала дверь в комнату Свидетель №6 и Потерпевший №1, засунула свою ногу в их комнату, переступив порог, мешая тем самым закрыть дверь, и пыталась вытянуть Свидетель №6 на разговор в общий коридор, чтобы выяснить отношения по поводу нападения на ее .... При этом Потерпевший №1 и Свидетель №6 высказывали оскорбления в адрес присутствующих. Свидетель №9 и Свидетель №7 не видели, проникали ли в комнату к Потерпевший №1 ФИО1 к. и ФИО2 (т. 1 л.д. 75-78, 93-96).

Свидетелю Свидетель №8 позвонила Свидетель №9, попросила приехать за ней к Свидетель №2, когда ФИО1 к., Свидетель №7 и Свидетель №9 выходили из дома, раздался крик Свидетель №2 о помощи. Первые побежали ФИО1 к., Свидетель №7 и Свидетель №9, затем он с ФИО2 Свидетель слышал оскорбительные высказывания от соседей Свидетель №2, в том числе оскорбляли всю нацию. Свидетель не видел, заходили ли ФИО1 к. и ФИО2 в комнату к соседям Свидетель №2, а также применяли ли к ним физическую силу (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №1 проживает в одной секции с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №2 В ночное время дд.мм.гггг. слышала крик Свидетель №2: «Мама», а также крики Потерпевший №1: «Задушу и знать никто не будет». Затем еще какую-то ругань. Очевидцем событий в комнате Потерпевший №1 не была, в коридор не выходила. О произошедшем узнала на следующий день от Свидетель №2, также свидетель видела царапины на ее шее (т. 1 л.д. 97-99).

Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей Свидетелей №№ 6 и 5, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4 и других согласуются с содержанием письменных доказательств и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе, с заявлением потерпевшей от 06.03.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину и женщину, которые 05.03.2016 без ее согласия проникли в ее комнату, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра данной комнаты от 06.03.2016, в ходе которого в период с 02:00 до 02:30 дд.мм.гггг. зафиксирована обстановка в комнате, изъяты три фрагмента разбитой кружки (т. 1 л.д. 36-39).

Представленные сторонами доказательства были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно из доказательств не имело для мирового судьи заранее установленной силы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №7 и других, по делу не имеется. До допроса эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора ФИО2 и ФИО1 к. как со стороны потерпевшей, так и указанных выше свидетелей, не имеется, каких-либо неприязненных отношений между осужденными и лицами, изобличающими их в совершении преступления, до случившегося по делу не установлено.

Кроме того, надлежащую судебную оценку в приговоре получили показания и самих осужденных. После оценки доказательств в их совокупности суд обоснованно признал более достоверными первоначальные показания ФИО1 к., данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что она переступила порог комнаты потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Никитиной С.И., в приговоре мирового судьи при изложении показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 отражено, что ФИО1 к. находилась в комнате потерпевшей. Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания указала на ФИО1 к. и ФИО2 и подтвердила, что в тот вечер они были в их комнате, при этом разрешения на проникновение в комнату им никто не давал.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие. Доводы защиты о невиновности осужденных и необходимости их оправдания признаются несостоятельными, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из предусмотренных законом решений

С выводом мирового судьи о том, что вина осужденных подтверждается заключением специалиста-полиграфолога (т. 1 л.д. 28-33), а также с упоминанием о том, что данное заключение учитывается судьей при оценке показаний свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Заключение специалиста-полиграфолога не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиям закона относится к исключительной компетенции суда). Поэтому, в силу положений ст. 75 УПК РФ, оно не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное заключение как на доказательство вины осужденных.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевшей и осужденных, подтвержденных другими исследованными доказательствами, следует, что поводом для преступления явилось применение потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №6 физической силы в отношении Свидетель №2, являющейся ... осужденной ФИО1 к. и ... осужденного ФИО2 Данное обстоятельство правомерно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 к., в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н. подлежат отклонению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, их имущественного и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, верно установленных мировым судьей.

Вместе с тем приговор в части наказания подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с абз.2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Из обжалуемого приговора следует, что мировым судьей, после назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, применены правила сложения назначенных наказаний и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Усинского городского суда РК от 19.10.2016 окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО2 осужден за преступление, совершенное 05.03.2016, то есть до условного осуждения, назначенного ему приговором Усинского городского суда РК от 19.10.2016.

Соответственно, при назначении ФИО2 наказания положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены мировым судьей вопреки требованиям уголовного закона, поскольку назначенное осужденному наказание по настоящему уголовному делу не подлежало сложению с условным наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда РК от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 74 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора Усинского городского суда РК от 19.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 18.07.2017 изменить:

- исключить из числа доказательств заключение специалиста-полиграфолога (т. 1 л.д. 28-33), признав данное заключение недопустимым доказательством;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 74 УК РФ;

- изменить резолютивную часть приговора, исключив указание на применение положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Считать назначенным ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Усинского городского суда РК от 19.10.2016 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 к. от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов