Приговор № 1-124/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-124/2023

66RS0038-01-2023-00572-69

копия

уголовное дело № 1-124/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Эдилова А.Ю., Богатырева О.А.-М., Тимощенко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Шавыркиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., секретарем Безруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства у ИП ФИО10 (Служба "Домовой"), военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, ранее судимого:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительное заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, ФИО1 находился в ...., расположенной в .... в ...., где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, в ходе распития которых между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес ФИО1 один удар головой в область лба, отчего ФИО1 испытал физическую боль и в этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

В эти же сутки, 00.00.0000 около 19.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., расположенной в .... в ...., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, прошел в кухню квартиры, где взял в руку кухонный нож и, держа его в руке, зашел в комнату, где в этот момент находился Потерпевший №1. Потерпевший №1 с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, попытался забрать нож из руки последнего и в этот момент ФИО1 ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область правого бедра, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: колото-резанная рана передней поверхности правого бедра, заживление которой сопровождалось гнойным воспалительным процессом, которая согласно заключения эксперта повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; колото-резанная рана наружной поверхности правого бедра, которая согласно заключения эксперта, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинением ему понятно, он признает себя виновным полностью; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственно обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 129-134) следует, что он проживает по адресу ..... Ранее он проживал по адресу: .... сожительницей Свидетель №1 00.00.0000 в вечернее время он со Свидетель №1 находились дома. Около 18:00 часов 00.00.0000 к ним в гости пришел брат Свидетель №1 – Потерпевший №1 Они со Потерпевший №1, находясь в комнате квартиры, начали употреблять спиртные напитки, Свидетель №1 с ними спиртное не употребляла. Около 19-30 часов 00.00.0000, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего он не понял. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 умышленно нанес ему один удар своей головой по его голове, он испытал сильную физическую боль от действий Потерпевший №1. Он разозлился на действия Потерпевший №1, и у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Он отправился в кухню квартиры, для того, чтобы взять какой-нибудь предмет, которым бы мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Он взял со стола кухонный нож, после чего держа нож в руке, в какой именно он не помнит, он вошел в комнату квартиры. Потерпевший №1 увидел в его руке нож и направился в его сторону, словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжился. Потерпевший №1 подошел к нему и попытался отобрать у него нож, но он не отдавал Потерпевший №1 нож, и в этот момент он умышленно нанес один удар ножом в область правого бедра Потерпевший №1, сначала он не увидел рану на ноге Потерпевший №1 Потерпевший №1 продолжал забирать у него нож и в этот момент он вновь нанес еще один удар Потерпевший №1 ножом в область правого бедра. Слов угроз убийством он при этом Потерпевший №1 не высказывал, когда он наносил Потерпевший №1 удары ножом, он никуда не целился, умысла убить Потерпевший №1 у него не было. Телесных повреждений в этот момент у Потерпевший №1 он не видел. После этого Потерпевший №1 повалил его на пол и забрал у него нож. Более никто никому телесных повреждений не причинял. Он видел, как Потерпевший №1 погнул лезвие ножа и кинул нож в кухню квартиры. После этого он начал выгонять Потерпевший №1 и Свидетель №1 из квартиры, и они ушли, следов крови и ран в это время у Потерпевший №1 он также не видел. Более в этот день ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 он не видел. Вечером этого же дня он прибрался в квартире и выкинул погнутый нож вместе с мусором в мусорные баки, расположенные рядом с .... в ..... Привлекать Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений он не желает, к судебно-медицинскому эксперту он не ходил, никаких телесных повреждений ни на его лице, ни на теле не было. Впоследствии ему стало известно, что по факту причиненных им Потерпевший №1 телесных повреждений ножом, Потерпевший №1 обращался в приемное отделение Невьянской ЦРБ и проходил лечение. Он перед Потерпевший №1 извинился, он его простил и сказал, что привлекать его к какой-либо ответственности не желает.

После оглашений показаний, подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно, в присутствии защитника и на тот период времени он лучше помнил события.

Поскольку судом не установлено нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, данные им показания ФИО1 в ходе судебного следствия добровольно подтвердил, указав на особенности человеческой памяти, суд находит необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе дознания, оглашенные в суде, подтвержденные им в суде.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания по уголовному делу, и подтвержденных в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Из рапорта оперативного дежурного от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 13.55 часов в ДЧ обратилась медсестра ПДО НЦРБ ФИО2 и сообщила, что в ПДО обратился Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения, проживающий: ...., с колото-резаной раной бедра два раза (т. 1 л.д. 16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Невьянский» ФИО12 от 00.00.0000 следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран правого бедра ФИО1, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкой тяжести вред здоровью. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 00.00.0000 в вечернее время после 18:00 часов он пришел в гости к ФИО1 по адресу: ...., номер дома и квартиры не помнит. В квартире было он, ФИО1, сестра Потерпевший №1 – Свидетель №1 Иных лиц в квартире не было. Он пришел в гости уже в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 в комнате распивали спиртные напитки. Свидетель №1 алкоголь не употребляла. В какой-то момент между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, который спровоцировал Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанес 1 удар своей головой в голову ФИО1. От этого удара ФИО1 не падал, стоял. Затем ФИО1 пошел на кухню, взял кухонный нож, пришел обратно в комнату через 2-3 минуты. Они снова стали ссориться с ФИО1, стали бороться, оба упали на пол, так как он схватил ФИО1 В результате этого падения Потерпевший №1 получил 2 колото-резаных ранения. Это произошло случайно. Умышленно ФИО1 ему ударов ножом не наносил. После этого ФИО13 согнул нож и выкинул его в ведро. Потерпевший №1 дома у ФИО1 обработал рану, пошел с сестрой домой. В этот день он в больницу не обращался, обратился на следующий день, так как увидел, что рана начала гнить. На следующий день после произошедшего к нему домой пришел ФИО1, принес извинения, также купил мазь, перекись для обработки раны и бинты. Потерпевший №1 проходил лечение амбулаторно.

В судебном заседании частично оглашены государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 47-52, 53-58), из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время, около 18-00 часов он отправился в гости к своей сестре Свидетель №1 и ее сожителю – ФИО1, которые ранее проживали по адресу: ..... Около 19-30 часов 00.00.0000 в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего произошел словесный конфликт, он пояснить не может. В ходе конфликта он умышленно нанес один удар своей головой по голове ФИО1 в область лба. После чего ФИО1 ушел в кухню, а он со Свидетель №1 остались в комнате квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату и встал у входа в комнату, в его руке он увидел нож. Он направился к ФИО1 с целью отобрать у него нож, между ним и ФИО1 продолжился словесный конфликт. В тот момент, когда он пытался отобрать у ФИО1 нож, ФИО1 умышленно нанес ему один удар ножом в область правого бедра, в этот момент он почувствовал сильную, резкую физическую боль в области правого бедра. Он увидел, что в области его правого бедра образовалась рана, из которой с силой пошла кровь. Два удара ножом в область правого бедра ФИО1 нанес 00.00.0000 около 19.30 часов в квартире по адресу: ..... Он вновь попытался отобрать у ФИО1 нож и в этот момент ФИО1 умышленно нанес ему еще один удар ножом в область правого бедра. От действий ФИО1 он вновь испытал резкую, сильную физическую боль. На его правом бедре образовалась еще одна рана, из которой также с силой шла кровь. После этого, он повалил ФИО1 на пол и отобрал у него нож, он погнул его лезвие и бросил нож в кухню квартиры. Более ФИО1 никаких телесных повреждений ему не причинял. Затем он со Свидетель №1 ушли к нему домой, а ФИО1 остался в квартире. В момент конфликта между ним и ФИО1 все время присутствовала Свидетель №1 и видела все происходившие события. В этот день в больницу он обращаться не стал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 00.00.0000 в 13.20 он обратился в приемное отделение Невьянской ЦРБ, так как в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, ему стало трудно ходить. Его осмотрел врач ФИО14 и поставил диагноз: инфицированная колото-резанная рана правого бедра. Врачу он пояснил, что травма от 00.00.0000. Ему было рекомендовано обратиться к врачу хирургу, что он и сделал. 00.00.0000 он пошел на прием к хирургу, где проходил лечение. Ему были выписаны антибиотики, курс которых он пропил и также через день ходил на перевязку. Раны на ноге ему не зашивали, так как за медицинской помощью он обратился не 7, а 00.00.0000 и края раны стали рубцеваться. На одной ране, которая гноилась, ему установили резинку, для отделения гноя. Впоследствии он проходил амбулаторное лечение у врача - хирурга. На перевязки он ходил регулярно, через день, как ему было назначено врачом-хирургом Невьянской ЦРБ. 00.00.0000 по направлению участкового уполномоченного полиции он ходил к судебно-медицинскому эксперту, который зафиксировал причиненные ему ФИО1 телесные повреждения. Раны были осмотрены врачом экспертом. Колото- резанная рана передней поверхности правого бедра, заживление которой сопровождалось гнойным воспалительным процессом, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момент причинения травмы и судебно-медицинским экспертом была квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью. Колото-резанная рана наружной поверхности правого бедра экспертом была расценена как причинившая легкий вред здоровью. В настоящее время он с ФИО1 примирился, он перед ним извинился, он не желает привлекать его к какой-либо ответственности по факту причинения ему телесных повреждений.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, указав, что они даны добровольно, в том числе в части умышленного нанесения ему ФИО1 причинения вреда здоровью, хронологии событий.

Поскольку показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, последним полностью подтверждены, показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ, суд полагает необходимым именно данные показания положить в основу приговора, в том числе, поскольку они по хронологии событий согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия, в показаниях указаны подробные детали произошедшего события, рассматриваемого настоящим приговором, а также судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных показаний в ходе расследования по уголовному делу. Также суд расценивает показания данного потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, как способ преуменьшить степень вины ФИО1 с учетом того, что сестра Потерпевший №1 – Свидетель №1 беременна от ФИО1 (на данное обстоятельство указано самим потерпевшим в суде).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является ее родным братом, а ФИО1 – сожителем, от которого она беременна. 00.00.0000 она являлась свидетелем ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1 Это произошло на ...., в ...., точный адрес она не помнит. Эту квартиру ранее они с ФИО1 арендовали. Показала, что 00.00.0000 Потерпевший №1 пришел к ним в гости примерно в 18-19 часов. Они в квартире находились втроем. Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате квартиры. Она спиртное не употребляла. До прихода Потерпевший №1 ФИО1 был трезв. В ходе распития спиртных напитков между мужчинами произошел словесный конфликт. Инициатором был Потерпевший №1. В это время ФИО1 сидел, а Потерпевший №1 встал и своей головой нанес удар в голову ФИО1 После этого ФИО1 ушел на кухню, она и брат остались в комнате. Потерпевший №1 психанул, тоже пошел на кухню там они ругались. Когда она зашла на кухню, то увидела, что оба лежат на полу Ей известно, что ФИО1 просто хотел убрать кухонный нож, а Потерпевший №1 подумал, что ФИО1 хочет причинить ему телесные повреждения. Сам удар ножом ФИО1 Потерпевший №1 она не видела. Она только видела, что у Потерпевший №1 из левого бедра ноги начала сочиться кровь, это она видела. Она сделала умозаключение, что удар нанесен ФИО1. Она видела, что нож был откинут в сторону. После этого она и брат ушли домой. В больницу в тот вечер брат не обращался – он был пьян, ему не было больно. На следующий день Потерпевший №1 обратился в больницу. ФИО1 в последующем помогал Потерпевший №1 медикаментами, принес Потерпевший №1 извинения, они помирились. ФИО1 охарактеризовала положительно, пояснив, что Потерпевший №1 после употребления спирного может быть агрессивен.

В судебном заседании оглашены государственным обвинителем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания в присутствии законного представителя и дознавателя (т. 1 л.д. 107-111), а также просмотрена видеозапись допроса данного свидетеля, приобщенная к протоколу допроса свидетеля, из которых следует, что она проживает по адресу: ..... Ранее она проживала по адресу: .... сожителем ФИО1 00.00.0000 в вечернее время она с ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу. Около 18-00 часов к ним в гости пришел её брат Потерпевший №1. Находясь у них дома в комнате квартиры, ФИО1 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки, она спиртное с ними не употребляла. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на фоне состояния алкогольного опьянения. Она видела, как в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанес один удар своей головой по голове ФИО1 После этого ФИО1 сразу же ушел в кухню квартиры, а она со Потерпевший №1 остались в комнате. Примерно через минуту в комнату вошел ФИО1, она увидела в руке у ФИО1 нож. Потерпевший №1 крикнул в адрес ФИО1 «ты что, меня пырнуть хочешь?» и подошел к ФИО1 После этого Потерпевший №1 и ФИО1 начали бороться, телесных повреждений они друг другу не причиняли, Потерпевший №1 пытался забрать у ФИО1 нож. После этого она увидела, как ФИО1 нанес один удар ножом в область правого бедра Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вновь пытался забрать у ФИО1 нож и в этот момент она увидела, как ФИО1 нанес еще один удар ножом в область правого бедра Потерпевший №1 Затем она увидела, как Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол, на правом бедре Потерпевший №1 она увидела кровь, которая обильно лилась. Более никто никому никаких телесных повреждений не причинял. В этот момент она видела, что нож находился в руках у Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 забрал нож у ФИО1, куда он впоследствии делся, она пояснить не может, так как она была в сильном возбужденном эмоциональном состоянии, в связи с произошедшими событиями. Затем она со Потерпевший №1 собрались и ушли домой, ФИО1 остался у себя в квартире. В этот день Потерпевший №1 в больницу обращаться не стал. Она не помнит, что она говорила в ходе дачи объяснения, почему она сказала, что не видела нож в руках у ФИО1, она пояснить не может. На следующий день 00.00.0000 в дневное время Потерпевший №1 ей сказал, что у него очень сильно болит правая нога, в месте ран, которые образовались от действий ФИО1, после чего Потерпевший №1 отправился в Невьянскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, видела кровь на одежде Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель пояснила, что она их подтверждает в том числе в части количества ударов ножом ФИО1 в область правого бедра Потерпевший №1, объяснив это тем, что показания даны в момент нахождения ее и ФИО1 в ссоре, что она хотела защитить таким образом брата. Пояснила, что у ФИО1 не было оснований опасаться Потерпевший №1, а также то, что после того, как Потерпевший №1 нанес удар своей головой в голову ФИО1, у последнего не образовалось гематомы. Пояснила, что после этой ситуации поговорила со Потерпевший №1, и он ей сказал, что удары ножом ему причинил ФИО1. Затем свидетель вновь показала, что самих ударов ножом не видела, не видала рану у Потерпевший №1. Куда потом делся нож, ей неизвестно, так как она и брат ушли домой.

Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании то подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, то их не подтверждает, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенные с согласия сторон, поскольку показания получены в ходе дознания с соблюдением требованием УПК РФ, в том числе с учетом разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя свидетеля и дознавателя, с применением видеозаписи хода допроса. Показания, как следует из видеозаписи допроса, даны свидетелем в спокойной обстановке, без оказания на нее какого-либо давления со стороны присутствующих при допросе лиц. К тем показаниям, в которых свидетель в ходе судебного следствия указывает на то, что не видела самого конфликта, в ходе которого были нанесены удары ножом ФИО1 в область правого бедра Потерпевший №1, места в квартире, где эти удары были нанесены, суд относится критически и расценивает их, как оказание ФИО1 помощи в преуменьшении степени его вины в произошедшем, в том числе по тому основанию, что свидетель находится от подсудимого в зависимом материальном положении. Кроме того, суд находит возможным положить эти показания в основу приговора, так как эти показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по уголовному делу по всем существенным моментам – место совершения деяния, время, обстоятельства предшествующие событию рассматриваемому настоящим приговором, область, в которую потерпевшему подсудимым причинен вред здоровью.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 проведен осмотр места происшествия - ...., расположенной в .... в ..... Из протокола осмотра места происшествия следует описание жилого помещения, а также то, что в ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, при этом с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 25-31).

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 79-80) следует, что на момент освидетельствования Потерпевший №1 от 00.00.0000 обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности правого бедра, заживление которой сопровождалось гнойным воспалительным процессом, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Рана наружной поверхности правого бедра, от 14 до 21 суток, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 при судебно-медицинском освидетельствовании от 00.00.0000 могли образоваться в результате не менее 2 травматических воздействий. Морфологические особенности вышеуказанных ран правого бедра (признаки гнойного воспаления, признаки рубцевания) не позволяют с достоверностью установить механизм их образования, как и исключить возможность их образования в результате воздействия острым предметом, имеющим в своем строении режущую кромку (лезвие), возможно лезвием ножа (при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 врачом раны были охактеризованы как «колото-резанные»), в период времени указанный в направлении.

В судебном заседании с согласия сторон государственным обвинителем оглашены показания эксперта ФИО16 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.117-123), согласно которым свидетель показала, что работает врачом .... отделения ГБУЗ СО «БСМЭ», имеет стаж работы менее года. У нее высшее медицинское образование. 00.00.0000 для судебно-медицинского освидетельствования, по направлению из полиции, обратился Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения. В направлении полиции было указано, что 00.00.0000 в квартире по адресу: ...., в 19:20 известный нанес ножевое ранение в правое бедро Потерпевший №1 Сам свидетельствуемый Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 известный в квартире в ходе конфликта ударил кухонным ножом в область правого бедра не менее двух раз. Потерпевший №1 жалоб не предъявлял. В ходе осмотра 00.00.0000 объективно: на передней поверхности верхней трети правого бедра марлевая повязка, фиксированная лейкопластырем, под ней по передней поверхности трети правого бедра, на 4 см ниже передней верхнее ости подвздошной кости расположена линейная рана размером 2,4*0,5 см, ориентирована с 4 до 10 часов условного циферблата, с относительно ровными сглаженными краями, края уплотнены, темно-розового цвета, с признаками рубцевания, концы закруглены, дно раны в области нижнего конца темно-красного цвета, тускловатое, покрыто гноем светло-желтого цвета; на марлевой повязке имеется пятно гнойно отделяемого светло-желтого цвета с красным оттенком. На 6 см ниже вышеописанной раны, по наружной поверхности верхней трети правого бедра рана неправильной формы, размером 1,3*0,4 см, ориентирована вертикально, концы раны закруглены, сглажены, темно-розового цвета, с признаками рубцевания, края раны относительно ровные, дно покрыто сухой плотной корочкой темно-коричневого цвета с желтоватым оттенком, отслаивающейся по периферии. Давность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений на момент освидетельствования не исключает возможность их образования в период времени указанный в направлении и самим Потерпевший №1, то есть 00.00.0000. На исследование предоставлен оригинал медицинской карты *** из ГАУЗ СО «<*****>» на имя Потерпевший №1 согласно которой 00.00.0000 Потерпевший №1 обратился к врачу-хирургу при осмотре ему поставлен диагноз: инфицированные колото-резанные раны правого бедра. Лечение: перевязки через день. При судебно-медицинском обследовании (освидетельствовании) от 00.00.0000 у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: рана передней поверхности правого бедра, заживление которой сопровождалось гнойным воспалительным процессом, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного повреждения с достоверностью установить не представляется возможным в связи с выраженным воспалительным процессом в области раны, как и исключить возможность ее образования в период времени, указанный в направлении; рана наружной поверхности правого бедра, давностью от 14 до 21 суток, повлекла кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения, могли образоваться в результате не мене 2 травматических воздействий. Морфологические особенности вышеуказанных ран правого бедра (признаки гнойного воспаления, признаки рубцевания) не позволяют с достоверностью установить механизм их образования, как и исключить возможность их образования в результате воздействия острым предметом, имеющим в своем строении режущую кромку (лезвие), возможно, лезвием ножа (при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 врачом раны были охарактеризованы как «колото-резанные»), в период времени указанный в направлении. Гнойный воспалительный процесс у Потерпевший №1 в колото-резанной ране передней поверхности правого бедра мог быть вызван в связи с поздним обращение за медицинской помощью, то есть на 2-е сутки после получения повреждения, а также в связи с индивидуальными особенностями организма, наличием сопутствующих патологий, не надлежащим выполнением рекомендаций врача, соблюдением лечебного процесса и т.д. Отсутствие гнойного воспалительного процесса в колото-резанной ране наружной поверхности правого бедра, может быть связано с индивидуальными особенностями организма и возможно с меньшей глубиной раневого канала. Не инфицированными считаются раны обработанные в течении суток с момента получения раны. В этот период времени врачи могут выполнить первичную хирургическую обработку раны с наложением хирургических швов. Со вторых суток швы могут не накладываться, так как рана инфицирована и заживление таких ран происходит вторичным натяжением. На вопрос о том, что если бы Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 00.00.0000, а не 00.00.0000 и ему сразу же была оказана медицинская помощь (то есть 00.00.0000), то рана бы не загноилась, свидетель показала, что предсказать развитие гнойно-воспалительного процесса не представляется возможным в связи с индивидуальными особенностями организма. На вопрос о том, как повлияло заживление раны передней поверхности правого бедра, сопровождавшейся гнойным воспалительным процессом на тяжесть причиненного вреда, свидетель показала, что это повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и на момент освидетельствования Потерпевший №1 00.00.0000 у него на передней поверхности правого бедра имелись признаки гнойно-воспалительного процесса. Если бы у Потерпевший №1 не было бы гнойного воспалительного процесса в ране, то возможно при благоприятном исходе, она повлекла бы кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями эксперта ФИО16, выводами, отраженными в заключении комиссии экспертов *** от 00.00.0000, о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1.

Оснований указанным свидетелям и потерпевшему оговаривать ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. В ходе дознания потерпевший и подозреваемый в присутствии защитника с указанным заключением эксперта были ознакомлены (т. 1 л.д.81,82), никто из указанных лиц не высказывал не согласие с заключением эксперта относительно области, в которой обнаружены колото-резанные раны у потерпевшего, причин по которым они образовались у него, а также давностью их образования и квалификации каждой из ран по степени вреда здоровью; никто не заявил ходатайств о назначении дополнительной экспертизы; в судебном заседании также таких ходатайств не поступило.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему умышленно два удара в область правого бедра предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в область правого бедра, причинив этим Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а также причинив тем самым Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку два удара ФИО1 нанесены Потерпевший №1 в область правого бедра последнего кухонным ножом, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и не оспаривается подсудимым, а также согласуется с заключением эксперта *** от 00.00.0000, в котором указано на то, что обнаруженные у Потерпевший №1 раны в области его правого бедра по своим морфологическим особенностям не позволяют исключить возможность их образования в результате воздействия острым предметом, имеющим в своем строении режущую кромку (лезвие), возможно лезвием ножа (при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 врачом раны были охактеризованы как «колото-резанные»), в период времени указанный в направлении; с показаниями эксперта ФИО16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, а его действия следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль виновного в совершенном преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в ходе дознания), на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность - поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, приобретение потерпевшему медикаментов); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности (документы имеются в материалах дела), оказание материальной и моральной поддержки родителям, их состояние здоровье, оказание материальной и моральной поддержки своей сожительнице, поскольку она находится на его иждивении в виду состояния беременности (39 недель).

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, за которое реально отбывал лишение свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает при совершении преступления рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 по ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено его показаниями, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными в суде, а кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение деяния, усугубило поведение в момент совершения преступления, в результате алкогольного опьянения он утратил контроль за своим поведением.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает уровень его образования, то, что он положительно характеризуется по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, привлекался в 2022 году к административной ответственности, то, что он не состоит на учете врача психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, несмотря на состояние своего здоровья, наличие стойких социальных связей, жизненные цели и планы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также учитывается мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, личность ФИО1, и мнение потерпевшего о наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание выводы заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 102-104) в отношении ФИО1, согласно выводам которой последний ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния, и не страдает ко времени производства по уголовному делу. У него обнаруживается умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. Данное заболевание (легкая умственная отсталость) является врожденным. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Оценка достоверности (правильности) показаний не относится к компетенции врача судебно-психиатрического эксперта, а является прерогативой суда. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать характер своего процессуального положения, он может принимать участие в следственных и судебных действиях. Однако, имеющееся у подэкспертного психическое расстройство (легкая умственная отсталость с нарушением поведения) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ также с учетом указанного учитывает психическое здоровье ФИО1 при назначении ему наказания.

При назначении наказания ФИО1 за преступление суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку изначально подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд находит необходимым с учетом всех установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, объектом преступного посягательства, характера преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией статьи УК РФ, по которой судом настоящим приговором квалифицированы действия ФИО1.

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 необходимо исполнять самостоятельно с учетом того, что настоящим приговором ФИО1 наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере 24 619 руб. 20 коп. с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы *** от 00.00.0000 имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (легкая умственная отсталость с нарушением поведения) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, в связи с чем ему защитник положен в силу закона. Указанные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере 24 619,20 рублей; указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Судья: Секретарь: