Приговор № 1-35/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Астраханцевой Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р., подсудимого ФИО4 и его защитника Иванова Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, гор. ФИО1, <адрес>), временно проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не состоящего в браке, не состоящего на учете у врача психиатра и врача-нарколога, не имеющего судимости;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при установленных следствием следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО3, находящийся в помещении прихожей комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на самокритичность к своим поступкам, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и ФИО7 в ходе ссоры с ними, умышленно нанес Потерпевший №2 удар кухонным ножом в область расположения левой руки, причинив легкий вред его здоровью, а также с умыслом, направленным на убийство ФИО7, нанес ему ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в шею.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО7 получил телесное повреждение в виде колото резанной проникающей раны шеи с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом слева, острой кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью и повлекло его смерть в вышеуказанный период времени на скамейке около подъезда № <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признав, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ему звонил из г. ФИО1, звал на регистрацию брака с ФИО44, при этом договорились, что они приедут к нему на юбилей. Отмечать день рождения к нему на квартиру к Свидетель №8 пришли ФИО7 Свидетель №8, Свидетель №5, затем присоединились Свидетель №3 и ФИО45, а также Свидетель №16, Свидетель №6 и они вместе поехали на озеро в д. <адрес>. После природы ночевать он остался в <адрес> у Свидетель №16, гостей и ФИО7 отправил к Свидетель №8 на квартиру. Утром ему позвонила ФИО46 и пожаловавшись, что до нее домогаются и украли деньги, просила его приехать и говорила, что вызовет полицию. Когда он приехал, на кухне Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №8 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Он сказал ФИО7 и Потерпевший №2, чтобы пока они ушли, он за это время проводит казанских гостей и потом они продолжат пить. Они ушли, затем раздался стук в дверь, он открыл и его ФИО7 сразу ударил, он отлетел, стал говорить «ты что Сережа». На этот момент у ФИО7 уже была кровь, он открыл дверь и вышел, хотя ему предлагалось перевязать рану. Ножом его ударил Свидетель №3, который выскочил из кухни и сразу воткнул. У них были конфликты на природе и на кухне, где ФИО7 ударил Свидетель №3. Гузель просила взять вину Свидетель №3 на себя, и он сделал это, не думая, что все будет так серьезно, но они на него втроем написали и он решил говорить в суде правду. Почему Свидетель №8 говорил, что он, возможно, мыл нож в раковине и выбросил его с балкона он не знает и это у Потерпевший №2 надо спрашивать, почему вначале он на него указал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО3 при производстве предварительного следствия и в суде на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в № часов со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО7 Свидетель №8, Свидетель №16, ФИО47, ФИО48 и Свидетель №3, которые приехали к нему в гости из г. ФИО1 на его день рождения (юбилей) поехали после обеда на двух автомобилях на природу, за рулем «<данные изъяты>» был ФИО35, сам он управлял «<данные изъяты>». Праздновали они примерно до № часов, он выпил примерно около № литра самогона, а также пила вся компания, кроме ФИО35. Затем он на своем автомобиле «Ока» совместно с Свидетель №16 поехал в <адрес> к ней домой, остальные с ФИО35 уехали в <адрес> к Свидетель №8, с которым он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в № часов, выпил водку примерно половину бутылки, потом позвонил ФИО35, чтобы тот отвез его в <адрес>. На квартиру они приехали около № часов, Свидетель №5 уехал, с ним в квартиру насколько он помнит не заходил. Кто ему открыл дверь он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При проходе в зал он увидел на кухне ФИО50, ФИО49, Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №8, которые употребляли спиртное. Они его звали посидеть с ними и выпить, но он отказался, так как хотел спать. Когда он прилег в зале на диван, к нему подошла Гузель и сообщила ему о том, что у нее пропали денежные средства, что она подозревает ФИО7, который подходил к ней ночью, и она хочет вызвать полицию. Он сказал ей, что вызывать сотрудников полиции не нужно, поскольку денежные средства найдутся. После этого он вышел на кухню к ФИО7 и Потерпевший №2, сказал, чтобы они вышли из квартиры, т.к. ему сотрудники полиции в квартиру не нужны. ФИО7 и Потерпевший №2 вышли из квартиры, физическую силу к последним он не применял. Далее они сели на кухне, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО51 и он, и продолжили употреблять спиртное, общались. Приблизительно через полчаса, около № часов № минут, более точное время сказать не может, он услышал стук в дверь, и пошел открывать дверь. Открыв дверь, он увидел, ФИО7 и Потерпевший №2. Когда он открыл дверь, ФИО7 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего у него образовалась ссадина, от удара он упал, далее ему нанес ФИО7 еще несколько ударов. Встав, он увидел, что в прихожей комнате стояли Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО7, у которого в области груди справой стороны шла кровь. Он, спросил у ФИО7 откуда у него кровь, на что тот не ответил, а быстро вышел из квартиры. Следом за ФИО7 ушел Потерпевший №2, у последнего никаких телесных повреждений и крови он не видел. Конфликта между Свидетель №3 и ФИО7 не было. Свидетель №8 он сказал, чтобы убрал кровь, которой было очень много в квартире и в подъезде. На вопрос следователя о происхождении крови на одежде и обуви он ответил, что « когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 привез ему мясо, при разделке он возможно замарался». Кто нанес ножевое ранение ФИО7 и Потерпевший №2 он не знает (т. 3 л.д.28-35, 45-51).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, а, также сопоставив их с вышеизложенными показаниями подсудимого, суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает со своей семьей, матерью ФИО2 и братом ФИО7 Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он видел брата дома, а на следующее утро ему сообщили о его смерти. Когда он приехал к месту событий, брата там уже не было, его увезли. О причине смерти ему сказали, что его зарезал ФИО3, об этом же сказал Потерпевший №2 в присутствии матери, когда зашел ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, он был трезвый, выпил с ними чаю. С ФИО3 брат были друзьями, о возмещении материального и морального вреда иск он подавать не намеревается, но виновный должен понести наказание по закону.

Свидетель ФИО2 суду показала, что около № час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашел Потерпевший №2, был он расстроен, пил у них чай, на ее просьбу рассказать как погиб Свидетель №8, он пояснил, что это «кабан», а сам он защищался, вначале была ссора, потом произошла драка и ФИО3 ткнул Свидетель №8 ножом.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехать на природу отмечать день рождения не смог и вечером вместе с ФИО7 пошел для этого на квартиру Свидетель №8. Там были казанские гости Свидетель №3 и Гузель, с ними и Свидетель №8 они распили спиртное. Из разговора он понял, что у ФИО7 с «казанскими» был спор. За столом ФИО7 ударил Свидетель №3 ладошкой по щеке, дальше они сидели спокойно, но затем Гузель сказала, что они украли у нее деньги и она вызовет полицию. Когда приехали ФИО3 с ФИО35, она опять сказала ФИО3 про деньги и тот пообещав, что разберется, попросил их с ФИО7 выйти из квартиры. Они вышли, но вернулись, чтобы продолжить пьянствовать. Когда ФИО3 открыл им дверь, ФИО7 ударил его, а к нему подлетел Свидетель №3 с ножом. ФИО7 стал выходить из квартиры, Свидетель №3 же переключился на него, они повозились и когда Свидетель №3 успокоился, он вышел вслед за ФИО7, который был весь в крови. Ранее он говорил, что ножом ударял ФИО3 из-за того, что был в шоке, затем пребывал в состоянии алкогольного опьянения на допросах, подписывал не читая и не задумываясь. Потом хотел на очной ставке с ФИО3 рассказать правду, но ему в ней следователь отказал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями Потерпевший №2 на судебном следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, купив бутылку водки «<данные изъяты>», пошел к своему знакомому ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>» на <адрес>, т.к. ему исполнилось № лет и он решил его поздравить. Дома был хозяин квартиры, Свидетель №8, у которого ФИО3 проживает, не имея своего жилья, а также ФИО7 Свидетель №8, еще там были ФИО53 и Свидетель №3, приехавшие из г. ФИО1 в гости к ФИО3. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 дома не было, ФИО55 спала в зале на диване. Далее, они все вместе, за исключением ФИО52, стали распивать спиртное на кухне, через какое-то время Свидетель №8, а так же Свидетель №3 ушли спать в зал. Они с ФИО7 сидели на кухне, разговаривали, употребляли спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые события помнит смутно. На следующее утро примерно в № часов № минут – № часов на кухню вышла Свидетель №2 Гузель, к этому времени они с ФИО7 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу же Свидетель №2 начала высказывать к ним какие-то претензии, говорила про какие-то деньги, между ними произошла словесная ссора. Около № часов домой пришел ФИО3 и, выслушав ФИО54, выгнал их с ФИО7 из квартиры, отругав при этом. Когда их выгоняли, в квартире вроде был также Свидетель №5. Они вышли из квартиры и находились в районе «трехэтажок» затем им стало обидно, они решили вернуться и поговорить с ФИО3 на эту тему. Пришли к нему обратно около № часов № минут – № часов, дверь им открыл ФИО3 и, спросив у них, почему они пришли обратно, одновременно начал высказывать им, что они обидели его гостей, говорил про какие-то деньги. Они прошли в прихожую, но ФИО3 начал их выгонять, тут в прихожую вышел Свидетель №3 и тоже начал что-то высказывать. ФИО7 это не понравилось и он, находясь рядом с ФИО16 ударил один раз своей головой по лицу последнего. Завязалась драка, в этот же момент он увидел у ФИО3 в правой руке нож длиной примерно № см, вроде бы с ручкой коричневого цвета и этим ножом он нанес ему удар в область левой руки, ударов ножом насколько он помнит было несколько, сколько точно он не знает. Левой рукой он пытался защититься, чтобы ФИО3 не нанес ему удар в область жизненно-важных органов. У него пошла кровь, испугавшись этого и почувствовав физическую боль он выбежал из квартиры. ФИО7 оставался в квартире. Затем буквально минут через 5 или меньше выбежал ФИО7, он был весь в крови, они подбежали к подъезду <адрес>, который находится на расстоянии примерно 15 метров, ФИО7 сел на скамейку, речь у него была невнятна, он говорил что - то: «кабан…ножом…меня», он понял, что ФИО3 как и ему, нанес ФИО7 удар ножом. После чего он забежал в подъезд этого дома и стал стучаться в квартиры на первом и втором этаже, чтобы вызвали медицинскую помощь, достучался до Свидетель №7, который оказал ему помощь. До приезда скорой помощи он находился рядом с ФИО7 и как только приехала скорая помощь, его посадили в машину, а ФИО7 так и остался на скамейке, ему сказали, что он мертв. Оказав в ЦРБ медицинскую помощь, его отпустили. По факту действий ФИО3 он претензий не имеет, так как сам пришел на конфликт, привлекать ФИО3 к какой-либо ответственности не желает (т. 2 л.д.41-44, т. 2 л.д.45-48).

Суд признает показания Потерпевший №2, данные им на следствии, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям пункта 2 части 2 статьи 73, статей 78, 187-190 УПК РФ, и считает их достоверными, т.к. в целом они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО3 и попросил увезти из <адрес> в <адрес>. Когда они приехали на квартиру к Свидетель №8, там были двое «казанских» и Потерпевший №2 с ФИО7, ругались из-за денег. Они с ФИО3 выгнали ФИО7 и Потерпевший №2. Когда он оттуда уезжал, они сидели на лавочке, а потом опять в квартиру вернулись. Также он желает сообщить, что ему звонила «казанская» ФИО56, спросила его, что ФИО3 в отказ пошел, он ведь обещал все на себя взять, Свидетель №3 ведь зарезал. До этого, после того, как они отмечали день рождения ФИО3 на природе, он заносил в квартиру Свидетель №8 продукты и положив пакет с продуктами в холодильник, под пакет положил нож и это видел Свидетель №3.

Изложенные показания ФИО26 подтверждают место и время совершения преступлений, но в части акцентирования внимания на место нахождение ножа и содержания телефонного разговора с ФИО16 Г.Р. (Свидетель №2) суд относится критически, принимая во внимание его дружеские отношения с подсудимым и что ранее на следствии про нож он не упоминал, указал на его скрытое нахождение после изменения показаний Потерпевший №2 и что свидетель ФИО16 Г.Р. не подтвердила содержания телефонного разговора о нанесении удара Свидетель №3.

Свидетель ФИО16 Г.Р. (до момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак Свидетель №2) суду показала, что они с мужем Свидетель №3 были приглашены в <адрес> на юбилей ФИО3, они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ, их встретил ФИО3, отвез на квартиру к Свидетель №8. Затем они поехали на автомашине ФИО35 на природу, с ними был мужчина в татуировке, ФИО3 подъехал на своей автомашине позже с двумя женщинами. На столе были самогон, салаты, шашлыки, пользовались двумя ножами, один был серый, другой с коричневой ручкой. Домой возвращались также в машине ФИО35, ФИО3 уехал с женщиной по имени Люба. Ночевали в квартире Свидетель №8, а когда она проснулась, на кухне двое мужчин пили водку и ей предложили, она их послала. Когда приехал ФИО3, она рассказала ему, что мужчины называли ее шлюхой, украли деньги № руб. и домогались, он их выгнал, а затем они опять пришли и началась драка. У ФИО3 в правой руке был нож, у Потерпевший №2 и ФИО7 шла кровь. Все произошло быстро, затем ФИО3 попросил Свидетель №8 вытереть в квартире кровь. О том, что деньги украл ФИО7 она решила потому, что он сидел на диване рядом с ней, карман жилетки был растегнут и они видимо на эти деньги купили водку, т.к. до этого у них был самогон. После случившегося ей ФИО3 сказал, что она ничего не видела и не слышала.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний ФИО16 Г.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сотовый телефон её сожителя Свидетель №3 позвонил ФИО3 по прозвищу «<данные изъяты>», который раньше жил в г. ФИО1 и они были знакомы около 7 лет, и предложил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехать к нему домой в <адрес>, чтобы отпраздновать его юбилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов они приехали в <адрес>, где на автовокзале их встретил ФИО3 со своими друзьями ФИО7 и ФИО35, они поехали в трехэтажный дом, поднялись на 2 этаж, и зашли в квартиру под номером № на <адрес>. В квартире находился хозяин Свидетель №8. Они покушали, не много выпили алкоголь и поехали на природу. Свидетель №8 остался и перед тем как они вышли из квартиры, последний предупредил их о том, чтобы они деньги не оставляли в квартире, думает он так сказал, потому, что в эту квартиру имел доступ кто-то еще и он мог украсть деньги. Поэтому она положила свои деньги в сумме № рублей в правый карман своей жилетки, которая была на ней. На природе они на нем разложили продукты, употребили 0,5 литров самогона, соки, жарили мясо. ФИО3 подъехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», заезжал в какую-то деревню за ФИО57 и ФИО58. Во время празднования дня рождения к ним приезжал ненадолго мужчина, который поздравил ФИО3 и уехал. Около № часов они собрались домой, конфликтов там у них не происходило. Когда она вернулась в квартиру Свидетель №8, то сразу легла спать на диван в помещении зала, была сильно пьяна. Через какое-то время, сколько было времени не знает, к ней спать пришел Свидетель №3 и лег на соседний диван спать, с ней на одном диване спал Свидетель №8. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, точное время не знает, также лежала на диване, одеяла на ней не было и она также обнаружила, что правый карман жилетки открыт и там нет денег. Так как ей было плохо, она встала и пошла на кухню, там были ФИО7 и Потерпевший №2, они распивали спиртное. Увидев их, она сразу подумала, что это кто-то из них похитил деньги, но она об этом сразу им не сказала, так как испугалась, решила подождать ФИО3. В ходе словесной перепалки возможно она что-то и говорила им про деньги, точно не помнит, так как была пьяная. Находясь на кухне, она попила воды, Потерпевший №2 и ФИО7 предложили ей употребить спиртное, на ее отказ ФИО7 обзывал её «<данные изъяты>» и не цензурными словами. Она смутно вспоминает, что ночью одеяло с неё скидывал Потерпевший №2, она спала в одежде, говорила ему, чтобы отошел от нее. Именно поэтому она и подумала на Потерпевший №2 и ФИО7, что они могли украсть у неё деньги. Она хотела, чтобы ФИО3 выяснил куда делись ее деньги и когда он около № часов пришел, она рассказала ему про их поведение. Он велел им уходить из квартиры и т.к. они не хотели уйти, он взял их за шиворот одежды и выгнал из квартиры. Вместе с ФИО3 был ФИО35. После чего Свидетель №8 и Свидетель №3 проснулись, она пила чай, а мужчины стали на кухне употреблять спиртное. Около № часов № минут постучали во входную дверь квартиры, ФИО3 пошел открывать, там были агрессивные Потерпевший №2 и ФИО7, стали высказывать претензии. ФИО3 сказал им, что к нему приехали гости, а вы у них вытащили деньги и оскорбляете! Кто-то из них начал говорить: «<данные изъяты>?!», второй молчал. ФИО3 начал вновь выгонять их из квартиры, но они стали сопротивляться, все это происходило в прихожей комнате квартиры. Свидетель №3 также вышел в прихожую, чтобы помочь ФИО3, но ФИО7 в этот момент один раз ударил своей головой ему в лицо, они стали драться, у Свидетель №3 из носа шла кровь. В этот момент она увидела в правой руке у ФИО3 нож длиной примерно № см, вроде бы с пластиковой ручкой коричневого цвета, данный нож ФИО3 взял на кухне, этот же нож они брали с собой на природу. Потерпевший №2 и ФИО7 находились около входной двери в квартиру, по отношению к ней ФИО7 стоял слева, а Потерпевший №2 справа, ФИО3 стоял спиной к ней, и лицом к ним. ФИО16 стоял рядом с ФИО3 с левой стороны. Она не поняла, что произошло, но Потерпевший №2 выбежал из квартиры, остался только ФИО7, перед ним ФИО3, а ФИО16 уже стоял за спиной ФИО3. В этот момент, она увидев, как с левой руки и из шеи ФИО7 сильно потекла кровь, она поняла, что ФИО3 нанес удар или удары ножом ФИО7, все было стремительно. Как она поняла, ФИО3 также нанес удар имеющимся у него ножом Потерпевший №2. У ФИО3 в правой руке также был нож и с него капала кровь. ФИО7 после нанесения ему ФИО3 удара ножом сказал: «<данные изъяты>?!», в этот момент она подошла к ним ближе и сказала ФИО7: «нужно отвечать за свои поступки, нечего было деньги воровать!». ФИО7 присел на корточки около порога квартиры и у него текла кровь. ФИО3 выгнал ФИО7 из квартиры и им сказал, что нужно уходить «скоро приедут менты». Свидетель №8 находился на кухне и мог видеть происходящее, ему ФИО3 сказал убрать кровь и тот помыл квартиру и подъезд. ФИО3 прошел к раковине на кухне и вымыл водой нож, который был весь в крови. Куда ФИО3 дел нож она не увидела, последний раз она видела, что нож был у него, когда он стоял около холодильника на кухне, про этот нож ФИО3 говорил, что это его любимый нож и это он ей сказал когда мыл его (т. 2 л.д.27-32, т. 2 л.д.34-40).

Также в судебном заседании в соответствии со статьей 285 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО16 Г.Р., из которого следует, что каждый подтвердил данные на следствии показания (т.2 л.д.213-216)

Свидетель ФИО16 Л.Р. суду показал, что он является дееспособным, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Свидетель №2 Гузель. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся в квартире Свидетель №8, на кухне были Потерпевший №2 и второй, скончавшийся мужчина, они распивали спиртные напитки. Когда пришел ФИО3, началась словесная перепалка, перешедшая в драку, он вышел к ним и от ФИО7 получив удар головой в нос, ушел на кухню смывать кровь с помощью супруги.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний ФИО59 следует, что он проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, когда в квартиру пришел ФИО3, он, Свидетель №8 и Свидетель №2 Гузель уже проснулись. Свидетель №2 сказала ФИО3, что у нее пропали деньги и он выгнал ФИО7 и Потерпевший №2 из квартиры. Они на кухне стали распивать спиртное, когда в дверь постучались, ФИО3 пошел открывать, там стояли Потерпевший №2 и ФИО7, они высказывали претензии ФИО3 и он им сказал, что вы у гостей деньги вытащили и оскорбляете их. ФИО3 стал опять выгонять их, он подошел, чтобы помочь, но ФИО7 ударил его головой в лицо, у него из носа пошла кровь, они подрались, вроде успели нанести друг другу несколько ударов, их быстро разняли. Он не понял, что произошло, но Потерпевший №2 выбежал из квартиры, остался только ФИО7, перед ним стоял ФИО3, он стоял за спиной ФИО3 и в этот момент он увидел, как с шеи ФИО7 сильно потекла кровь и понял, что ФИО3 нанес удар или удары ножом ФИО7, в правой руке у него был нож, который они вроде брали на природу, длиной примерно № см, с пластиковой ручкой коричневого цвета. Как он понял, ФИО3 также нанес удар имеющимся у него ножом Потерпевший №2. ФИО7 после получения удара сказал «<данные изъяты>?!», в этот момент Свидетель №2 подошла к ним ближе и сказала, что «нужно отвечать за свои поступки, нечего было деньги воровать!». ФИО3 выгнал ФИО7 из квартиры и с ножом в руке прошел на кухню, там вымыл его (т. 2 л.д.90-95, т. 2 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с гостями ФИО60 и Свидетель №3 поехали на ключи в <адрес> отмечать день рождения. Он уже спал, когда Свидетель №3 и ФИО61 вернулись, проснувшись он увидел их уже спящими на диване. Утром пришли Потерпевший №2 и ФИО7, потом ФИО3 приехал и с кухни послышался шум. ФИО3 выгнал Потерпевший №2 и ФИО7, но они опять вернулись, и произошла драка. Он видел затем, что ФИО3 на кухне умывался и может нож там помыл.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 следует, что примерно в № часов в квартиру зашли ФИО35 и ФИО3, последнему ФИО62 сообщила о том, что у нее пропали денежные средства. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выгонять ФИО7 и Потерпевший №2 из квартиры, ему помогал ФИО35, между ними была словесная ссора, они ругались, толкались. Далее он, ФИО3, ФИО16 и Свидетель №2 на кухне выпивали алкоголь. Примерно с № часов № минут до № часов в дверь постучали, ФИО3 пошел открывать, там вновь стояли Потерпевший №2 и ФИО7, возмущаясь спрашивали у ФИО3 почему их выгнали. ФИО3 начал вновь выгонять Потерпевший №2 и ФИО7 из квартиры, но они стали сопротивляться. Что далее происходило он не видел, поскольку в данную ссору не вмешивался. ФИО16 и Свидетель №2 были вместе с ФИО3 видели все происходящее, это происходило в прихожей комнате. Затем он зашел в зальную комнату и не видел, что происходило в прихожей, он только слышал крики, ругань, завязалась драка, после этого ФИО7 и Потерпевший №2 ушли из квартиры. Когда все успокоилось, он вышел на кухню, и увидел, что Свидетель №2 и ФИО3 находились на кухне, последний что-то мыл около раковины, ФИО16 насколько он помнит, переодевался. В прихожей комнате на полу, он увидел, кровь. Он спросил, что тут случилось, на что ему ответили, что это не его дело и ФИО3 сказал ему убрать данную кровь с пола, он взяв тряпку из туалета, стал протирать данную кровь. Также кровь была на лестничной площадке и он ее тоже вытер. Он не знал, что в данном случае он стирает следы преступления, поскольку считал, что была обычная драка и кровь нужно вытереть, ранее конфликты в состоянии алкогольного опьянения у ФИО3 бывали, он подумал, что ничего не будет, так как просто была пьяная драка. О том, что в квартире были нанесены ножевые ранения ФИО7 и Потерпевший №2 он не знал, кто нанес ножевые ранения, он сказать не может, так как не видел. Всего в квартире у него было 2 ножа, один небольшой длины, примерно 20 см. вместе с рукояткой, раскладной, а второй был нож, длиной примерно № см, с пластиковой ручкой коричневого цвета. В настоящее время в квартире только один нож, который описал первым, куда пропал второй нож, он сказать не может, так как не знает. Последний раз нож, который он описал вторым, он давал ФИО3, когда тот ДД.ММ.ГГГГ поехал на природу отдыхать. Считает, что ножевые ранения ФИО7 и Потерпевший №2 мог нанести ФИО3, поскольку последний после того как ФИО7 и Потерпевший №2 ушли из квартиры второй раз, вел себя беспокойно, попросил его убрать кровь, да и ФИО16 и Свидетель №2 не могли нанести данные ранения. Он считает, что нож ФИО3 выбросил с балкона (т.2 л.д.69-73).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес> на лугах, отмечали день рождения ФИО3, были ФИО35, «умерший» и двое «казанских». Разожгли костер, жарили шашлыки, конфликтов не происходило, в 18-19 час. поехали домой, она была в автомашине ФИО35, в <адрес> осталась.

В связи с существенными противоречиями в ранее данных показаниях и в судебном заседании были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она вместе с Свидетель №16 и ФИО3 на автомашине последнего поехали на природу в <адрес>, там уже были ФИО16, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО35, не надолго приезжал Свидетель №4. Конфликтов не происходило, по возвращении она осталась в <адрес>, а утром ей позвонила Свидетель №16 и сообщила, что ФИО3 кого-то зарезал, а позже ей еще кто-то рассказал, что ФИО3 нанес ножевое ранение ФИО7 и тот скончался (т.2. л.д.61-63).

Свидетель №6 подтвердила достоверность оглашенных показаний, суду пояснив, что к Свидетель №16 носила молоко и та ей рассказала о том, что ФИО3 зарезал ФИО7.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что на дне рождения у ФИО3 Володи было все без конфликтов, присутствовали там двое казанских, Сережа ФИО7, ФИО35, Свидетель №6. ФИО3 ночевать остался у нее в деревне, а утром ей позвонил зять ФИО19 Черняк и сообщил, что около 3-х этажки зарезали ФИО7 Свидетель №8.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №16 следует, что ФИО7 ножевые ранения со слов Черняк и разговоров в деревне нанес ФИО3 (т.2 л.д.135-136).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что она проживает в коммунальной квартире по <адрес>1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № час. кто-то стучался в двери, но она не открыла, а когда ее позвала соседка около № час. № мин., она посмотрела в окно и увидела на скамейке мертвого мужчину.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что выехав по сообщению об обнаружении трупа ФИО7, он обнаружил его на лавочке в лежачем положении, на шее была колото-резанная рана. При опросе доставленного в больницу с телесными повреждениями Потерпевший №2 последний пояснил, что удары ФИО7 наносил ФИО3, у которого с ним возникла в квартире ссора. Потерпевший №2 рассказал, что не понятно было зачем их ФИО3 выгонял из квартиры и что ему досталось за то, что защищал ФИО7. При осмотре одежды ФИО3 он видел следы крови в виде брызг.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что обнаружив на скамейке труп ФИО7, они в составе оперативно-следственной группы по следам крови дошли до квартиры, в которой случилось убийство, задержали там ФИО3 и передали для опроса следователю. У Потерпевший №2 тоже имелись повреждения и он рассказал, что произошла ссора и ФИО3 начал размахивать ножом, попал в Потерпевший №2, тот сразу выбежал, далее стал наносить удары ФИО7. На одежде ФИО3 кровь на брюках была размазана, на рукаве и рукавах были брызги. Из квартиры изъяли один нож с деревянной ручкой длиной 25 см., ручка была влажная.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу шла домой, когда на <адрес> увидела бегающего мужчину, другой лежал на скамейке. Подойдя к нему, она пыталась нащупать пульс, но его уже не было.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что приехав в составе скорой помощи за 2-3 минуты после телефонного сообщения на вызов, обнаружили, что мужчина уже мертвый, был еще Потерпевший №2 с повреждениями, к нему вызвали хирурга.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что что около 7-8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ проснулся от стука в дверь, открыв которую, увидел Потерпевший №2, он был в крови, просил оказать помощь и вызвать скорую. С его слов он понял, что в квартире ФИО3 был конфликт, произошла драка, но кто его ранил, он не говорил, от других слышал, что ФИО3 порезал Потерпевший №2 и ФИО7.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она проживает в <адрес>, и около № час. утра ДД.ММ.ГГГГ в дверь стучался мужчина и просил вызвать скорую помощь, что она и сделала по телефону.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля обвинения ФИО28 суду показал, что допрошенный им ФИО16 Л.Р. является дееспособным и перед его допросом ему из медицинского учреждения была выдана официальная справка, подтверждающая возможность проведения с ним следственных действий. Кроме того, ФИО43 в первый день допрашивал не он, но показания были те же. Когда он посетил Потерпевший №2 в СИ-5 <адрес>, последний рассказал, что на него оказывалось давление и он отказывается от очной ставки.

Согласно медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ РКПБ им ФИО29, проведение следственных действий с участием ФИО16 Л.Р. представляется возможным (т.2 л.д.99).

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в отделение МВД России по <адрес>, в № часов № минут поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что около подъезда дома обнаружен труп мужчины. По приезду на место на скамейке около подъезда, расположенного по адресу: <адрес>, на скамейке в полулежачем положении обнаружен труп ФИО7, у которого в области шеи было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны. Поскольку смерть носила криминальный характер, был поднят личный состав отдела полиции на установление местонахождения лица, совершившего данное преступление. После чего поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь Потерпевший №2, которому был поставлен диагноз «колото-резанная рана левой верхней конечности». Было установлено, что его забрали около вышеуказанного подъезда. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО7 и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки в квартире Свидетель №8, проживающего по адресу: <адрес> (в 15 метрах от подъезда, где был обнаружен труп ФИО7). В ходе опроса Потерпевший №2 последний пояснил, что он и ФИО7 употребляли спиртное в квартире Свидетель №8, в ходе распития спиртных напитков ФИО3, нанес ему и ФИО7 ножевые ранения в процессе возникшей ссоры и что очевидцами данного преступления являются еще гости, которые приехали из г. ФИО1 к ФИО3. Далее, были установлены личности гостей из г. ФИО1, которые приехали на день рождение к ФИО3, ими оказались Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №3. При опросе Свидетель №2 и ФИО16 Л.Р. было установлено, что ножевые ранения ФИО7 и Потерпевший №2 нанес ФИО3 в ходе возникшей ссоры. После чего был задержан ФИО3, поскольку несколько лиц указали на него как на лицо совершившее преступление, который пояснил, что ножевые ранения Потерпевший №2 и ФИО7 не наносил, кто нанес вышеуказанным лицам ножевые ранения, он не знал, о данном происшествии якобы ему ничего не известно было. На одежде ФИО3 также была обнаружена кровь (т.2 л.д.86-89).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям ст.74 ч.2 п.п. 3 и 5 УПК РФ заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № <адрес> Республики Татарстан, подъезд № <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> труп ФИО7 на скамейке возле подъезда № <адрес>. Изъяты: шесть дактопленок со следами рук, одна дактопленка со следом обуви, женский бюстгальтер, кусок обоев, пять смывов с веществом красно-бурого цвета, вырез с ковра, две куртки черного цвета, пара носок, футболка, спортивные трико, спортивная олимпийка (т.1 л.д.43-67);

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно спортивный костюм, спортивные брюки, футболка, одна пара носок, одна пара кроссовок, а также смывы с левой и правой руки, смывы с левой и правой ноги, срезы с ногтей, сотовый телефон (т.1 л.д.70-85);

-согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены образцы отпечатки пальцев рук и ладоней, а также образцы буккального эпителия (т.1 л.д.87-88);

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 были получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.90-91);

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъяты волосы, ногти, три тампона с кровью (т. 1 л.д.93-96);

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: шесть дактопленок со следами рук, одна дактопленка со следом обуви, кусок обоев, пять смывов с веществом красно-бурого цвета, вырез с ковра, две куртки черного цвета, футболку, спортивные трико, спортивная олимпийка, образцы буккального эпителия свидетеля Потерпевший №2, а также смывы с левой и правой руки, с левой и правой ноги, срезы с ногтей, образцы буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, спортивный костюм, спортивные брюки, футболка, пара носок, пара кроссовок, сотовый телефон ФИО3 и волосы, ногти, три тампона с кровью потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.97-110). Вышеуказанные предметы признаны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.111-112);

- из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате колото-резанной проникающей раны шеи с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом слева, острой кровопотерей. Телесные повреждения в виде колото резанной проникающей раны шеи с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом слева, острой кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались при воздействии острого предмета. Данный вывод подтверждается ранами с ровными краями, носят прижизненный характер, причиненный незадолго до момента наступления смерти. Телесные повреждения в виде колото резанной проникающей раны шеи с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом слева, острой кровопотерей, образовались от воздействия предмета, имеющего острый край, которым мог явиться нож, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти. Данный вывод подтверждается резанной раной с ровными краями и острыми углами. Локализация раны может свидетельствовать о том, что в момент причинения повреждения потерпевший был обращен спиной к травмирующему орудию. Направление действия силы при нанесении повреждения сверху вниз и справа налево. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в сидячем положении. Смерть наступила не более 6-7 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,0% в крови (т.1 л.д.129-138);

- из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения в виде одной сквозной колото- резанной раны средней трети левого предплечья и одной резанной раны левой кисти, потребовавшие ПХО с наложением швов, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Повреждения образовались в результате воздействия колюще - режущего предмета типа клинка ножа. Механизм образования – удар, сдавление, давность - за несколько часов до обращения за медицинской помощью. (т.1 л.д.116);

- из заключения эксперта № следует, что кровь потерпевшего ФИО7 относится к ABо группе с сопутствующим антигеном Н. В качестве образцов доставлены образцы защечного эпителия ФИО3 и Потерпевший №2 При определении групповой принадлежности слюны обвиняемого ФИО3 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к А? группе с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны свидетеля Потерпевший №2 выявлены антигены В и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На куртке №, олимпийке, в части следов на спортивных брюках, футболке, паре носков, изъятых с места происшествия, паре носков ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н и возможность происхождения ее от свидетеля Потерпевший №2 не исключается. В части следов на спортивных брюках обнаружена кровь человека ABо группы с сопутствующим Н, что не исключает возможность происхождения от потерпевшего ФИО7 Примесь крови обвиняемого ФИО3 и свидетеля Потерпевший №2 также не исключается в случае наличие у них телесных повреждений, сопровождающийся наружным кровотечением (т.1 л.д.185-191);

- из заключения эксперта № КЗН-Э419-2017 следует, что на спортивных брюках ФИО3, на смывах с правой, левой ноги ФИО3 обнаружена кровь человека. Кровь человека на брюках ФИО3 произошла от Потерпевший №2 (т.1 л.д.199-210);

-из заключения экспертов № следует, что у ФИО3 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.2). Об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, утрате количественного контроля, уменьшении толерантности к алкоголю, амнестических формах алкогольного опьянения по типу палимпсестов, запойном характере пьянства. Однако настоящим психиатрическим обследованием выраженных изменений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, ФИО3 не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т.1 л.д.165-167).

Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает ФИО3 вменяемым в содеянном.

По утверждению защитника вина ФИО3 в совершении убийства ФИО7 подтверждения не нашла, т.к. предварительное расследование проведено поверхностно и в основу обвинения положены показания психически не полноценных супругов ФИО16, не подтвержденные другими доказательствами, при этом Потерпевший №2 в судебном заседании прямо указал на Свидетель №3 как на лицо, совершившее данные преступления. Изложенные защитником подсудимого обстоятельства явились предметом исследования в судебном заседании, были обоснованно опровергнуты государственным обвинителем на основе допустимых и достоверных доказательств.

Наряду с этим, представленные суду обвинением вышеизложенные письменные доказательства подтверждают происхождение на одежде ФИО3 следов крови потерпевших тем обстоятельством, что именно подсудимый нанес им ножевые ранения, повлекшие кровотечение.

Показания свидетелей ФИО16 изначально являлись последовательными в части указания лица, наносившего удары ножом, и подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе и объяснением ими мотивов совершения ФИО3 преступлений, связанных с неправомерным поведением потерпевших, выразившихся по высказанному ФИО3 подозрению в отношении них краже у ФИО16 денег и не почтительном поведении, а затем провоцировании драки.

Не значительные расхождения в показаниях свидетелей, не влияющие на квалификацию действий подсудимого, суд расценивает как последствия употребленного ими ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков.

Подсудимый ФИО3 безосновательно и без ссылки на другие объективные доказательства, утверждая о своей невиновности, был не последователен в своих показаниях, изменял их на протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, заявленные им в судебном заседании ходатайства об исключении доказательств, использовании полиграфа в отношении участников судебного разбирательства были отклонены как не конкретизированные, при этом суд принимает во внимание также, что полиграф действующим УПК РФ в качестве допустимого доказательства не предусмотрено. Заявленное ФИО3 ходатайство о дополнительном вызове свидетеля Свидетель №8 с целью задать ему вопросы являются затягиванием судебного разбирательства, т.к. каждому участнику процесса была дана возможность задать ему вопросы после дачи им показаний на предыдущем судебном заседании, у ФИО3 вопросы были исчерпаны и о вызове Свидетель №8 на следующее заседание им ходатайство не заявлялось, а также им не были обозначены вопросы, которые он желал бы задать, и ответы на которые могли бы повлиять на установление истины по делу.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №2 суд расценивает как установленную в судебном заседании его зависимость от ФИО3 в связи с нахождением в рамках привлечения к уголовной ответственности по другому делу под стражей в одном следственном изоляторе, что подтверждается также заявленным Потерпевший №2 на следствии в ходатайстве причине отказа от очной ставке с ФИО3, вызванной страхом.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд действия ФИО3 квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что при квалификации действий ФИО3 следствием правильно учтены орудие совершения преступления и направленность нанесения удара в жизненно важный орган, в совокупности находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По второму эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следствием факт применения ФИО3 ножа в качестве оружия при нанесения вреда здоровью Потерпевший №2 также является доказанным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 6 статьи 60 УК РФ учитывает характер и обстоятельства совершения ФИО3 умышленных преступлений, его отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО3, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд принимает во внимание в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ не указанное в обвинительном заключении следствием противоправное поведение потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, действия которых были направлены против его гостей, самого подсудимого, неприкосновенности жилища и спровоцировав конфликт, явились поводом для совершения подсудимым преступлений.

Непризнание подсудимым вины в содеянном является реализацией его процессуального права на защиту.

Установленный факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд признает в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, влекущего повышенную ответственность, считая, что с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, обнаруженных у него заключением экспертизы признаков синдрома зависимости от алкоголя имеется причинная связь между состоянием, вызванным употреблением ФИО3 алкоголя, и возникшим у него умыслом на совершение вышеуказанных преступлений.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности, позиции государственного обвинения и потерпевших, суд считает, что отвечающей требованиям статьи 43 УК РФ при определении ФИО3 вида наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является назначение по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ и по части 1 статьи 105 УК РФ в виде предусмотренного санкцией статьи обвинения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершение ФИО3 двух умышленных преступлений небольшой категории и относящегося к особо тяжкой категории преступлений влечет назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ с применением статьи 71 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд в действиях и личности подсудимого не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3, состоянием его здоровья и его родственников, существенно снижающих общественную опасность совершенных им преступлений и влияющих на применение к подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть дактопленок со следами рук, одна дактопленка со следом обуви, женский бюстгальтер, кусок обоев, пять смывов с веществом красно-бурого цвета, вырез с ковра, две куртки черного цвета, зонт, женская сумка, пара носок, футболка, спортивные трико, спортивная олимпийка, образцы буккального эпителия Потерпевший №2, смывы с левой и правой руки ФИО3, смывы с левой и правой ноги ФИО3, срезы с ногтей ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО3, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО3, одна пара носок ФИО3, волосы, ногти, три тампона с кровью потерпевшего ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес>, подлежат уничтожению, сотовый телефон, спортивный костюм, спортивные брюки, футболка, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> – подлежат передачи ФИО3 или его близкому родственнику по предъявлении удостоверяющего документа.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок № часов;

по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде заключения под стражей в СИ-5 <адрес>, срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в него время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть дактопленок со следами рук, одна дактопленка со следом обуви, женский бюстгальтер, кусок обоев, пять смывов с веществом красно-бурого цвета, вырез с ковра, две куртки черного цвета, зонт, женская сумка, пара носок, футболка, спортивные трико, спортивная олимпийка, образцы буккального эпителия Потерпевший №2, смывы с левой и правой руки ФИО3, смывы с левой и правой ноги ФИО3, срезы с ногтей ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО3, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней ФИО3, одна пара носок ФИО3, волосы, ногти, три тампона с кровью потерпевшего ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес>, уничтожить, сотовый телефон, спортивный костюм, спортивные брюки, футболка, принадлежащие ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> – передать ФИО3 или его близкому родственнику по предъявлении удостоверяющего документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» __________2017 года