Решение № 12-1172/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1172/2025

Дело № 12-1172/2025

УИД 16RS0042-02-2025-006019-74


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ... ...2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ...2 ... от ... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ...1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак ... (С...), а именно с ..., на основании договора аренды, находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-Транс»; срок для подачи жалобы не пропущен.

Представитель ООО «Автотехника» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, представил возражение на жалобу, указав, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. По результатам многоэтапной обработки ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы по рассмотрению в Центр АФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения административного законодательства. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства. Копии постановления своевременно направляются лицам, привлеченным к административной ответственности по почте. Несвоевременное получение копии постановления не является основанием для восстановления срока для его обжалования. Просит постановление должностного лица оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и предоставленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО вынесено постановление о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Копия постановления от 24 апреля 2025 года направлена ООО «Автотехника», получена последним 29 апреля 2025 года. Жалоба на постановление направлена в суд по почте 10 мая 2025 года. Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, 25 марта 2025 года в 12:25:35 часов на 1038 км. 816 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак ... (С...), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор ..., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-10-2024/379928237, действительно до ....

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что на дату фиксации правонарушения – ... в 12:25:35 часов, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак ... (С...), с ... зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-Транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Экспресс-Транс» подтверждается также копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ..., копией акта приемки-передачи транспортного средства от ....

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ... в 12:25:35 часов, транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS», государственный регистрационный знак ... (С...), не находилось во владении ООО «Автотехника», следовательно, вывод о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ... ...2 от ... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ... ...2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу директора ООО «Автотехника» ...1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.