Апелляционное постановление № 22К-230/2020 22К-8297/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-68/2019

Судья Вяткин Д.В.

Дело № 22К-230-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Т.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление заявителя Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, по факту пожара, произошедшего 22 апреля 2012 года по адресу: ****, по материалу арх. № **, вынесенные органом дознания - ОП № 5 УМВД России по г. Перми 11 августа 2014 года, 31 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года, 5 января 2015 года, 12 апреля 2015 года.

Постановлением суда 2 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает вывод суда о том, что в настоящее время прокурором приняты меры к устранению нарушений, допущенных органом дознания при вынесении обжалуемых постановлений, является формальным, указывает при этом на сговор правоохранительных органов и прокуратуры с целью незаконного прекращения дела по факту кражи у него из квартиры денежных средств. Полагает, что постановление суда не восстанавливает его нарушенные конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные: 11 августа 2014 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Ж., отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 15 августа 2014 года; 31 октября 2014 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Бж., отменено постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 10 ноября 2014 года; 27 ноября 2014 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Ж., отменено постановлением заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 5 декабря 2014 года; 5 января 2015 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Ж., отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 20 января 2015 года; 12 апреля 2015 года оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми Ж., отменено постановлением заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 18 марта 2016 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что в настоящее время все обжалуемые Т. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены должностными лицами прокуратуры района, материалы проверки направлены начальнику органа дознания, то есть приняты меры к устранению нарушений, допущенных органом дознания при вынесении обжалуемых постановлений.

В связи с этим указанные заявителем решения должностных лиц органа дознания не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку они не нарушают конституционные права Т., и не ограничивают его доступ к правосудию. Соответственно, оснований для принятия его жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись