Приговор № 1-44/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

УИД 35RS0№...-96


ПРИГОВОР по делу № 1-44/2021

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Серовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В.,

защитника адвоката Хомутова С.В., представившего ордер №... от 16.03.2021 года, удостоверение №...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 ч. 00 мин. 21 декабря 2020 года по 01 ч. 30 мин. 22 декабря 2020 года в доме №... д. ... ... района ... области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 решил убить В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти, нанес В. множественные удары клинком ножа в область грудной клетки и шеи, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

Указанными действиями ФИО1 причинил В. согласно заключению эксперта следующие повреждения:

- четыре колото-резаных ранения грудной клетки, ..., которые как вместе, так и по отдельности являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.;

- два непроникающих колото-резаных ранения ..., которые не являются опасными для жизни, квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти В.

В результате четырех проникающих ... колото-резаных ранений ..., осложнившихся гемотампонадой и гемотораксом, В. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 22.12.2020 находился дома, около 11 часов пришел П. смотреть телевизор, около 12 часов пришел В. с начатой бутылкой водки. Бутылку с В. допили, попросили П. сходить в магазин, откуда последний принес еще 2 бутылки водки. П. выпил стопку и пошел домой, они с В. продолжили выпивать. В. стал вспоминать умерших родственников, ему надоело, сказал, что В. лучше зарезать, В. встал и предложил это сделать. Он толкнул В. левой рукой на скамейку, в правой руке держал нож, т.к. до этого резал хлеб, направился в кухню. В. схватил его за свитер, сказал, что успеет. Он стал разворачиваться лицом к В. и в этот момент нанес В. удары ножом. Сколько ударов нанес, как наносил рану в область спины, не помнит. После нанесенных ударов В. остался сидеть, крови не было. Он пошел спать. Через некоторое время стал выходить на улицу, споткнулся о тело В., лежащее на полу. Позвал П., позвонил К.. Убивать В. не хотел.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.12.2020 и обвиняемого 25.12.2020, ФИО1 показал, что около 18-19 часов 21 декабря 2020 года резал хлеб кухонным ножом, поругались с В. из-за родственников. Ему надоело слушать одни и те же упреки, сказал, что если В. не перестанет, то он ударит его ножом. На предложение В. выполнить указанные действия, еще больше разозлился, встал и несколько раз ударил сидящего на скамейке В. ножом в шею и грудь, допускает, что мог ударить в спину (т.1. л.д.85-88, 130-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, показал, каким образом наносил удары погибшему (т.1 л.д.105-118).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела).

Потерпевшая М. суду показала, что 21.12.2020 утром её муж В. уехал из д.... на ст.... за кормами, должен был вернуться домой. Ночью позвонила Е., сказала, что В. убили. Настаивает на строгом наказании. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свидетель П. суду показал, что около 11 часов 21 декабря 2020 года пришел к ФИО1. Около 12 часов к ФИО1 пришел В. с бутылкой водки. В. и ФИО1 стали выпивать спиртное. По просьбе В. сходил в магазин за 2 бутылками водки. С ними выпил одну стопку. При нем конфликтов не было. Ушел домой около 16 часов. Ночью проснулся, ФИО1 пришел к нему, сказал, что В. умер. В доме ФИО1 увидел, что В. лежит на полу, под ним лужа крови. ФИО1 сказал, что он зарезал В., позвонил К. К. вызвал сотрудников полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель П. показал, что во время распития спиртных напитков В. и Гурылев начали разговаривать на повышенных тонах из-за старых конфликтов между их семьями. ФИО1 сказал В., чтобы не трогал его деда, что за него убьет. Покричав, они успокоились ( т.1 л.д. 55-58).

Свидетель К. суду показал, что ночью 22 декабря 2020 года ему позвонил ФИО1, сказал, что умер В.. Приехал на тракторе к дому ФИО1. В доме увидел, что В. лежит на спине, руки на груди, свитер в крови, под одеждой тоже кровь. ФИО1 сказал, что он порезал В.. На краю стола лежал кухонный нож, лезвие было с пятнами крови. Вызвал сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом №... в д. ... ... района ... области, на полу комнаты дома обнаружен труп В. с повреждениями ткани на одежде в виде разрезов длиной от 2 до 2,5 см. На кухонном столе лежит кухонный нож, клинок которого длиной около 10,8 см, шириной около 1,6 см, толщиной около 0,1 см, со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На клеенке кухонного стола, на ноже, на пододеяльнике обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожего на кровь в виде мазков. Изъяты соскоб вещества, похожего на кровь, с пола в жилой части дома, у кухонного стола, вырез скатерти (клеенки), вырез пододеяльника, полотенце с пятнами вещества, похожего на кровь, кухонный нож. (т. 1 л.д. 8-25).

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе освидетельствования подозреваемого 22.12.2020, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 90-92)

Согласно заключению эксперта №... от 22.01.2021 в срезах ногтей с правой руки ФИО1, вырезе скатерти, кухонном ноже, полотенце, вырезе из пододеяльника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143).

<данные изъяты>

Суд берет за основу показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования в части наличия словесного конфликта между ФИО1 и В. в присутствии свидетеля, поскольку в судебном заседании свидетель П. указанные показания подтвердил, пояснил, что к настоящему времени мог забыть эти обстоятельства.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части событий, предшествующих нанесению ударов, суд относится критически. Изменение показаний ФИО1 суд расценивает как способ защиты, считает необходимым взять за основу его показания в качестве подозреваемого 22.12.2020, обвиняемого 25.12.2020 в той части, что после того, как ФИО1 надоело слушать одни и те же упреки В., он сказал, что если В. не перестанет, то он ударит его ножом, на предложение В. выполнить указанные действия, еще больше разозлился, встал и несколько раз ударил сидящего В. ножом ..., поскольку указанные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных В. телесных повреждениях, их локализации – в жизненно-важные органы, длине раневых каналов – до 10,5 см, направлении ударов - спереди назад, сверху вниз и справа налево, в ходе проверки показаний на месте 24.12.2020 ФИО1 указанные показания подтвердил.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствие умысла на причинение смерти В. суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Использование ФИО1 ножа, как орудия преступления, нанесение ударов с достаточной силой ножом в область груди, то есть в жизненно-важный орган (максимальная длина раневого канала –10,5 см при длине клинка 10,8 см), от чего В. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти В.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимого соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, ..., активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на его поведение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При назначении наказания в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо о назначении более мягкого вида наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М., суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшей, характер и степень нравственных страданий потерпевшей в результате потери супруга и считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 800 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: вырез скатерти (клеенки), вырез пододеяльника, полотенце со следами вещества, похожего на кровь, срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО1, 4 кожных лоскута с ранами трупа В. подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, кухонный нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлению следователя, которые составили на предварительном следствии – 6 739 рублей (т.2 л.д. 72), суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: вырез скатерти (клеенки), вырез пододеяльника, полотенце со следами вещества, похожего на кровь, срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО1, 4 кожных лоскута с ранами трупа В., кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19.05.2021 года приговор Грязовецкого районного суда от 17.03.2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Соколова Е.В.