Решение № 2-421/2020 2-421/2020(2-6470/2019;)~М-5433/2019 2-6470/2019 М-5433/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-421/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Согаз», ООО «Джемини-Авто» о возмещении вреда здоровью, причинённого при перевозке пассажира, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она вошла в автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во время её передвижения по салону автобус резко дёрнулся, в результате чего она не удержалась за поручни и упала. В связи с падением она получила перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, причинивших вред здоровью средней тяжести. Ответчик, не дождавшись, пока она займет посадочное место, не убедившись в безопасности манёвра, резко привёл автобус в движение. При падении она испытала физическую боль, пассажиры обернулись, двое человек оказали ей помощь. Её рука начала опухать и перестала быть подвижной. Однако ответчик ФИО2 увидев падение пассажира, не проявил внимания, не предложил оказать первую медицинскую помощь, вызвать сотрудников «Скорой помощи», продолжил движение автобуса, оставив место дорожно-транспортного происшествия. При выходе из автобуса она крикнула водителю, что сломала руку. В этот же день в 17 часов 21 минуту она обратилась в травпункт городской поликлиники №, ей поставлен диагноз: сочетанный перелом нижних концов лучевой и локтевой кости закрытый, в справке указано, что она упала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на правую руку в результате ДТП. На лечении она находилась в течение 267 дней, рука утратила свою функцию, постоянно мёрзнет, сводит судорогой. В связи с тем, что она не в состоянии справляться с трудовой функцией на работе, ей предложили уволиться. В настоящее время она не работает, живёт на одну пенсию, рука постоянно болит. В период нетрудоспособности она работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующей прачечной. Её заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила 378 162 рубля 79 копеек, среднедневной заработок – 1 036 рублей 06 копеек. Ссылаясь на заключение эксперта №, считает, что ответственность перевозчика ИП ФИО2 перед ней определяется в соответствии с п. «г» ч. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и в соответствии с ч. 16 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составляет 200 000 рублей. Кроме того, действиями ИП ФИО2 ей причинён моральный вред. Также ею понесены дополнительные расходы на лечение, в связи с прохождением курсов реабилитации в КГАУСЗ «Камчатский специальный дом ветеранов», а также обращением за медицинской услугой в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». Кроме того ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в её пользу 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира.

Просит взыскать с ФИО2 и ООО «Джемини-Авто» в солидарном порядке в её пользу утраченный заработок за период нахождения на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 628 рублей 67 копеек, затраты на лечение в сумме 19 851 рубль.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» по требованию о взыскании в её пользу 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что ФИО2 предлагал ей заключить мировое соглашение на сумму 150 000 рублей, но она отказалась, поскольку данной суммы не достаточно для возмещения ущерба. В течение 10 месяцев она была на больничном, от полученной травмы руки испытывает страдания в течение трёх лет. Указала, что на следующий день после происшествия к ней домой пришёл инспектор ДПС ФИО11., который сообщил, что искать свидетелей происшествия не нужно, водитель признался в падении пассажира в автобусе, при этом посмотрев её одежду, подтвердил, что при просмотре камеры наружного наблюдения, узнал по одежде, что именно она заходила в автобус ФИО2 В момент падения в автобусе также находилась ей коллега, которая достигла совершеннолетнего возраста, однако над ней установлена опека матери. Мать сотрудницы запретила дочери давать показания. Уверена, что упала в автобусе, которым управлял именно ФИО2, при этом придерживалась за поручни, однако автобус сильно дёрнулся, и она не удержалась. Когда она падала, раздался громкий звук падения, полагает, что его невозможно было не услышать.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что в ходе административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, полагает, что посадка ФИО1 в его автобус не зафиксирована. Кроме того нарушение правил дорожного движения РФ им не допущено. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, не имеется. Не исключает, что ФИО1 могла сесть в автобус с травмой руки. Обращает внимание на отсутствие справки, подтверждающей, что ФИО1 до происшествия травму руки не получала, а также справки формы 2-НДФЛ. Кроме того платное лечение получено истцом по её выбору. Считает, что наличие вины подлежит учёту судом при разрешении настоящего иска.

Представитель ответчика ООО «Джемини-Авто» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, указал, что вина ФИО2 в причинении вреда истцу не установлена, что исключает возможность компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ООО «Джемини-авто» заключён договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с экипажем. Транспортное средство предоставлялось за плату во временное владение и пользование ООО «Джемини-Авто», но с оказанием ФИО2 своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ООО «Джемини-Авто» в течение всего срока действия договора аренды заключало договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территорию автопарка ООО «Джемини-Авто» для получения путевого листа, прохождения предрейсового медицинского осмотра, технического контроля транспортного средства, перед выпуском на линию подано не было. Договор аренды за ДД.ММ.ГГГГ год и путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ответчик АО «Согаз» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и падением ФИО1, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении вреда, причинённого здоровью пассажира владельцем источника повышенной опасности потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 18, 19 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (приведены положения указанного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 7, 9 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Перевозчик до удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении причиненного вреда должен уведомить страховщика о предъявлении к нему требований в течение двух рабочих дней, следующих за днем их предъявления. Перевозчик, возместивший полностью или частично причиненный потерпевшему вред, должен уведомить об этом страховщика в течение двух рабочих дней, следующих за днем возмещения вреда.

Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

По правилам пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2, 5 Федерального закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

Положения части 1 настоящей статьи применяются исключительно к обязательному страхованию и при определении размера компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, и не могут быть применены к иным отношениям.

На основании ст. 18 Федерального закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм, а также положений статей 16, 18 Федерального закона № 67-ФЗ, ст. 800 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглащается суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение из травмпункта, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, со слов упала в автобусе маршрута № (л.д. 18 в деле №).

Согласно справке в медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 обратилась в травматологический пункт городской поликлиники №, в связи с получением уличной травмы, ей поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа.

Согласно записям в медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре травматологом в анамнезе заболевания указана травма уличная ДД.ММ.ГГГГ, внешняя причина травмы указана: пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон. Недорожный несчастный случай во время занятий на досуге.

В соответствии с копиями записей из медицинской карты ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту истец обратилась в травпункт. В 17 часов 51 минуту врачом травматологом-ортопедом ФИО13. установлен тип травмы: непроизводственная уличная. В соответствии с анамнезом заболевания ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 упала на правую руку в результате ДТП, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Внешняя причина травмы определена как: падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом. ДД.ММ.ГГГГ внешняя причина травмы определена как: пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон. Недорожный несчастный случай – во время занятий на досуге (том 1 л.д. 73, 150-151).

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находилась на лечении в ГБУЗ Камчатского края «<данные изъяты> №». Выписана со ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-57).

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>, стоимость услуг составила 420 рублей и 1 548 рублей. Ей дана консультация невролога, выполнен массаж кисти и предплечья (том 1 л.д. 135-143, 100-102, 103-113).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны платные медицинские услуги «<данные изъяты>» на сумму 2 763 рубля, произведена электромиография (том 1 л.д. 144-145).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу оказаны платные услуги ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» на сумму 164 рубля (л.д. 148, 149).

Кроме того, истцом представлены рецепты, а также чеки о приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 14 050 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 152-158).

Из светокопии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей прачечной отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 43-48).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 36 месяцев работы составляла 34 090 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 96-97).

Рассматривая субъекта ответственности за вред, причинённый ФИО1 при перевозке пассажира, суд приходит к следующему.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (том 1 л.д. 91, 92).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Джемини-Авто» подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предоставлялся за плату во временное владение и пользование ООО «Джемини-Авто», но с оказанием ФИО2 своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ООО «Джемини-Авто», в свою очередь по условиям и на протяжении всего периода действия договора аренды, заключало договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В связи с давностью произошедших событий договор аренды не сохранился.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «<данные изъяты>» и ООО «Джемини-Авто» застрахована гражданская ответственность страхователя. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя указано ООО «Джемини-Авто», ответственность которого застрахована при использовании им в качестве перевозчика транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно пп. «б» п. 3.1.1 договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Статьёй 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу ст. 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Договор аренды, обязательным условием заключения которого является соблюдение его простой письменной формы, суду не представлен.

При этом в качестве перевозчика, застраховавшего ответственность по договору страхования в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 указано ООО «Джемини-Авто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 67-ФЗ страховщиком, на которого возложена обязанность произвести страховую выплату является АО «Согаз», перевозчиком и страхователем в данном случае выступает ООО «Джемини-Авто».

Однако обязанность по возмещению ФИО1 – утраченного заработка и иных расходов сверх страхового возмещения в силу прямого указания закона должна быть возложена на арендодателя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2, который одновременно является собственником источника повышенной опасности. ООО «Джемини-Авто» в данном случае на основании договора аренды, выступая арендатором, исполнял обязанность страховать транспортное средство и страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить 200 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого при перевозке пассажира, моральный вред в сумме 600 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 628 рублей 67 копеек, затраты, связанные с реабилитацией в размере 6 328 рублей, затраты, связанные с оказанием платных медицинских услуг в размере 2 763 рубля, затраты, связанные с обращением к нотариусу в размере 2 700 рублей, затраты по обращению в ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию, суду не представлено.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с происшествием в результате управления им автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно приложению к справке пассажир ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением (л.д. 12, 13 в деле №).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании изученных медицинских документов выявлены: перелом лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, причинивший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 30-33 в деле №).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении № ФИО1 пояснила, что в указанный день примерно в 17 часов 00 минут она находилась в автобусе <данные изъяты> маршрута №. Она зашла в автобус и направилась к месту, однако водитель, не дождавшись, когда она займет место, резко тронулся, в результате чего она упала на правую сторону. После чего её «посадили» на место. Она доехала до остановки «ДОФ», вышла из автобуса через заднюю дверь и сказала водителю, что он сломал ей руку (л.д. 10 в деле №).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности находится автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автобусом, двигался по маршруту №. Примерно в 16 часов 55 минут он подъехал к автобусной остановке по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском для посадки и высадки пассажиров, после чего продолжил движение. Никто из пассажиров о том, что получил травму к нему не обращался, о том, что в салоне его автобуса кто-то из пассажиров упал, ему не известно (л.д. 11 в деле №).

Опрошенная в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что её падение произошло в тот момент, когда она начала движение по салону автобуса, чтобы занять место. Падение произошло, в связи с тем, что автобус резко дернулся с места (л.д. 61 в деле №).

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что о случившемся ему стало известно на следующий день после того, как с ним связались сотрудники ГИБДД. На момент происшествия посадка осуществлялась через заднюю дверь. ФИО1, как пассажирку не помнит, не знает через какую дверь она заходила в салон автобуса, не отрицает, что она могла зайти через переднюю дверь. Сам момент падения ФИО1 не видел. Установленного ограничения скоростного режима в момент начала движения автобуса от места посадки-высадки пассажиров он не нарушал (л.д. 61 в деле №).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО14 пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению водителя автобуса, в салоне которого произошло падение пассажира в здании «ЦУКС» снято на камеру мобильного телефона видео с камер наружного наблюдения системы «Безопасный город». Установлено, что автобус отъезжает от автобусной остановки с небольшой скоростью без каких-либо резких маневров и рывков с места. Видео из «ЦУКС» не изымалось, в телефоне не сохранилось. Со слов сотрудников, обслуживающих систему «Безопасный город», срок хранения видео-файлов не более двух недель, поэтому в настоящее время видеозапись отсутствует (л.д. 46-47 в деле №).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в исследуемой дорожной ситуации несоответствий пунктов 8.1, 22.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми должен руководствоваться водитель автобуса при начале движения от автобусной остановки, в его действиях не усматривается. Перед началом движения от автобусной остановки он убедился в безопасности манёвра, не создавая помехи другим участникам дорожного движения, начал движение с закрытыми дверьми, при этом доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения либо резко начал движение с места в ходе проведения административного расследования не установлено. Таким образом в данной ситуации действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями (л.д. 50-51 в деле №).

Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 22.7 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что по иску о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью пассажира достаточным условием для возложения ответственности на лицо, причинившее вред является доказанность факта причинения вреда источником повышенной опасности, то есть при условии, что причинённый вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, поскольку в данном случае ответственность возлагается на лицо, причинившее вред независимо от его вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 упала в автобусе, следовавшем по маршруту № под управлением ФИО2 в результате использования источника повышенной опасности, то есть по причине начала его резкого движения, повлёкшего рывок, вследствие которого истец, державшаяся за поручни, упала, суду не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что автобус отъезжал от остановки без каких-либо резких манёвров и рывков с места.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение истца в автобусе не связано с резким движением автобуса, то есть действием источника повышенной опасности и проявления его вредоносных свойств, поскольку рывка автобуса при движении ФИО2 допущено не было.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО1 произошло именно в автобусе, двигавшемся по маршруту № под управлением ФИО2, поскольку отсутствуют очевидцы происшествия, при этом водитель ФИО2 в течение всего разбирательства по данному случаю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указывал, что никто из пассажиров о том, что получил травму к нему не обращался, ему не было известно о том, что в салоне его автобуса кто-то из пассажиров упал, сам момент падения ФИО1 не видел, о случившемся ему стало известно на следующий день после того, как с ним связались сотрудники ГИБДД. Однако как поясняла сама истец и указала в исковом заявлении, когда она падала, раздался громкий звук падения, на который обернулись все пассажиры, от боли она рыдала в салоне автобуса, при выходе из автобуса прокричала водителю, чтобы он не торопился закрывать дверь, что пассажир сломала руку у него в салоне автобуса.

Учитывая указанные обстоятельства, давая оценку показаниям ФИО2, а также пояснениям истца, прихожу к выводу, что пояснения истца в данном случае, при отсутствии иных доказательств, в том числе свидетелей происшествия, не являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что на следующий день после происшествия водитель автобуса признался инспектору ДПС ФИО16 в падении пассажира, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после происшествия ФИО2 признательных показаний не давал, факт падения пассажира не подтвердил.

Не подтверждают и факт падения в автобусе под управлением ФИО2 записи в медицинской карте ФИО1, рапорт начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина падения указана со слов истца, при этом сотрудники Скорой медицинской помощи, а также ГИБДД на место происшествия не прибывали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием ФИО2 источника повышенной опасности и падением пассажира ФИО1

Доводы истца о том, что работодатель ей предложил уволиться, в связи с тем, что она не могла справляться с трудовой функцией на работе по причине полученной травмы, опровергаются копией трудовой книжки, согласно которой ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в качестве перевозчика, застраховавшего ответственность при перевозке пассажира выступает ООО «Джемини-Авто» оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира, судом не установлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что утраченный заработок поглащается суммой страховой выплаты и подлежит взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением, учитывая, что арендодателем и собственником источника повышенной опасности является ФИО2, оснований для взыскания с ООО «Джемини-Авто» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период нахождения на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 628 рублей 67 копеек, затрат на лечение в сумме 19 851 рубль, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между использованием ФИО2 источника повышенной опасности и падением пассажира ФИО1, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период нахождения на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 628 рублей 67 копеек, затрат на лечение в сумме 19 851 рубль стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 200 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого при перевозке пассажира, стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ООО «Джемини-Авто» в её пользу в солидарном порядке утраченного заработка за период нахождения на больничных листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 628 рублей 67 копеек, затрат на лечение в сумме 19 851 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Образцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.