Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1853/2019

56RS0009-01-2019-001680-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Дарвина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Дарвину М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Дарвину М.В., указав, что <...> произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <Номер обезличен> был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Дарвина М.В. не была застрахована. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 258400 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5784 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Дарвина М.В. ущерб в размере 102700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, 5784 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Одновременно просил взыскать с истца в его пользу половину расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Дарвина М.В.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.В. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 102700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявления ответчика о признании иска в полном объеме приобщено в материалы дела.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство Дарвина М.В. о распределении расходов по проведению судебных экспертиз в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 23.05.2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость проведения экспертизы составила 2000 рублей.

За проведение указанных экспертиз ФИО3 оплатил 12000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от <Дата обезличена> на сумму 6000 рублей и квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд отказывает Дарвину М.В. в удовлетворении ходатайства о распределении расходов по проведению судебных экспертиз в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Дарвину М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Дарвина М.В. в пользу ФИО2 ущерб в размере 102700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, 5784 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28.08.2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>