Решение № 2-1853/2019 2-1853/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1853/2019

Дело № 2-1853/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002457-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. В обоснование иска указала, что 13.06.2019 ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода – ФИО1 В результате ДТП она находилась в шоковом состоянии, ей причинены телесные повреждения, в виде ушибов частей тела, повреждения мягких тканей, кровоподтеков. 14.06.2019 она обратилась в полицию и сообщила о случившемся ДТП, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1, ее представить ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, при определении размера компенсации, просили учесть, что ФИО1 является матерью-одиночкой, у нее имеются непогашенные кредитные обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена. Не оспаривала, что 13.06.2019 управляла автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, а также свою вину в совершении наезда на пешехода ФИО1 За совершение административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа. После случившегося, по просьбе ФИО1, она отвезла ее домой, интересовалась о ее состоянии, до этого предлагала заехать в аптеку, приобрести необходимые лекарственные препараты, на что она ответила отказом, сказала, что лучше деньгами ей выплатить. Когда ее друг узнал о случившимся, позвонил истцу и они ее отвезли в травмпункт. Позже ей позвонили сотрудники ГИБДД, вызвали на место ДТП, составили соответствующие протоколы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что сумма, заявленная истцом, чрезмерно завышена, поскольку ФИО1 не причинен значительный вред здоровью, кроме того, просил учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.06.2019 водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак **, двигаясь по <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и допустила на нее наезд.

Собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***>, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. ФИО3 допущена к управлению транспортным средством, внесена в страховой полис.

Постановлением от 28.06.2019 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 28.06.2019.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2019 ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ГБУЗ «**» № от 26.06.2019 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек и ссадины (в количестве двух) на передненаружной поверхности левой голени и верхней трети; кровоподтеки: на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (в количестве одной) и в средней трети (в количестве трех); ссадины (множественные) на наружной поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода ФИО1 и тем самым причинила последней физическую боль. Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 повреждения при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежали, факт причинения истцу физической боли в результате наезда транспортного средства установлен, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика ФИО3 Таким образом, между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень полученного ФИО1 вреда, характер и обстоятельства конкретного происшествия, характер причиненных физических страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

Ссылка истца о том, что она является матерью-одиночкой, у нее имеются непогашенные кредитные обязательства, не является юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для увеличения суммы компенсации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход МО Городской округ г. Орск.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года