Решение № 12-38/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление от 25 июля 2018 года УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, и решение по жалобе на это постановление от 9 августа 2018 года, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 25.07.2018 УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначен ему административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 10.07.2018, в 13 часов 54 минут, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 29.09.2018, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 25.07.2018 ФИО5, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД и решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 9.08.2018 указанное выше постановление от 25.07.2018 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и указанным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортного средство продано по договору купли-продажи. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что постановление и решение обжаловал в установленный срок и срок пропущен по причине возврата его жалоба судом. В дополнениях указывает на необоснованное указание в решении на ГОСТ Р6.30-2003.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание. В дополнениях к жалобе просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещался. Об извещении имеется почтовое уведомление. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО5 и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобе без их участия, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявителю ФИО5 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнением, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30., ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения их копий.

Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные стст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, который не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных ФИО5 документов и доводов его жалобы, представленных сведений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (отчета об отслеживании отправления) следует, что постановление от 25.07.2018 и решение от 9.08.2018 указанных выше должностных лиц обжалованы им в установленный законом 10-дневный срок с момента получения их копий. Данных об обратном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решения должностных лиц которого обжалуются, не представлено.

В последствие ФИО5 также в установленный срок подана жалоба на постановление и решение указанных выше должностных лиц в Плавский районный суд Тульской области. Однако определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.08.2018 жалоба возвращена для устранения недостатков.

Эти недостатки устранены ФИО5, и он вновь обратился в Плавский районный суд Тульской области с жалобой не те же постановление и решение должностных лиц. Эта жалоба поступила в суд 10.09.2018, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока обжалования.

Между этим, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем вручении копии обжалуемого постановления и решения должностных лиц ФИО5, с учетом возврата судом ранее поданной им жалобы и разумного срока поступления вновь жалобы в суд, нахожу возможным восстановить ФИО5 процессуальный срок судебного обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 20.11.2018), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен ФИО5, поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он являлся на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица ФИО5 представил договор купли-продажи этого транспортного средства от 10.07.2018 и банковские чеки. В соответствии с указанным договором ФИО5 10.07.2018 продал и передал указанный автомобиль ФИО3, зарегистрированному по <адрес>.

Договор составлен компьютерно-печатным способом, подписан продавцом и покупателем.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 07.09.2018 указанное выше транспортное средство - модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 19.07.2018 за ФИО4, зарегистрированным по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Из представленных документов МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Республике, в числе которых паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, страховой полис ОСАГО, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 между ФИО5 и ФИО3 и договора купли-продажи от 19.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 Одновременное с договорами переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на бывшего собственника - ФИО5

Представленные данные свидетельствуют о том, что фактически ФИО3 перепродал автомобиль без осуществления (на себя) государственной регистрации ФИО4 При этом представленный в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> Республике договор купли-продажи от 10.07.2018 аналогичен договору купли-продажи от 10.07.2018, представленному заявителем ФИО5 в суд.

Из представленных заявителем банковских чеков и договора купли-продажи от 10.07.2018 следует, что сумма по чекам совпадает с суммой, указанной в договоре, и время совершения банковских операций и составления договора находится в промежутке с 09 до 10 часов 10.07.2018.

Из представленных в суд из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> решения заместителя начальника от 26.07.2018 и постановления № от 31.07.2018 следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима на указанном выше автомобиле 10.07.2018, в 14 часов 50 минут, на автодороге <адрес>.

Согласно представленному из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> решению врио начальника от 31.07.2018 отменено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по факту превышения скоростного режима тем же указанным выше автомобилем 10.07.2018, в 16 часов 54 минуты, на автодороге <адрес>. Решением установлено, что ФИО5 не управлял данным автомобилем в виду его продажи по также указанному выше договору от 10.07.2018 с ФИО3

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и оба покупателя территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства объективно не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные ФИО5 документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Представленные письменные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 10.07.2018, в 13 часов 54 минуты, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица, но не ФИО5, на основании договора купли-продажи этого транспортного средства.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление от 25.07.2018 УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, и решение по жалобе на это постановление от 09.08.2018, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене.

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО5 срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 25 июля 2018 года УИН №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения на это постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 9 августа 2018 года.

Удовлетворить жалобу ФИО5

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 25 июля 2018 года УИН № о привлечении к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 9 августа 2018 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин