Решение № 12-39/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

30 марта 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от 19 февраля 2021 года № 5-223/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении УИН № по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, чем нарушил требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указал о несогласии с состоявшимся постановлением, мотивируя её непричастностью к данному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1, при условии надлежащего извещения, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, отводов составу суду не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении УИН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

30.07.2020 по известному административному органу месту регистрации виновного лица посредством почтовой связи ФИО1 отправлено постановление, 10.08.2020 имело место неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, и 14.09.2020 заказная корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объёме возлагаются на него.

Исходя из положений ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 29.07.2020 вступило в законную силу 22.09.2020, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть 22.11.2020.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялась.

ФИО1 в установленный срок не исполнил административное наказание.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021, копией постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.07.2020, карточкой операции с водительским удостоверением, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объёме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Данные доводы являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.07.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., вместе с тем эти доводы не могут являться предметом исследования при разрешении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные доводы о возможности проверки законности постановления должностного лица от 29.07.2020 в рамках рассмотрения жалобы на судебный акт мирового судьи, вынесенные в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не относятся к предмету судебного разбирательства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правого значения для разрешения данного дела не имеют, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

По сведениям Сыктывкарского городского суда ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, которому подсудно рассмотрение дела об административном правонарушении, так как событие административного правонарушения совершено в г. Сыктывкаре, не обращался.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Применение к ФИО1 наказания в виде административного штрафа обосновано мировым судьей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, а также для изменения наказания, не имеется, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, местом регистрации и фактического места жительства ФИО1 указано <адрес> с. Читаево Прилузского района Республики Коми, что не оспаривалось самим ФИО1

Ходатайство ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении по подсудности в судебный участок г. Сыктывкара рассмотрено мировым судьёй и обоснованно отклонено, так как правовых оснований для удовлетворения ходатайства, с учётом разъяснений данный на вопрос 9 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.

Предоставленный ФИО1 договор найма жилого помещения не может быть признан достаточным документом, подтверждающим его место жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-223/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов