Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-525/2018;)~М-620/2018 2-525/2018 М-620/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2 - 42/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что согласно с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он предоставил в страховую компанию «Альфа Страхование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, по причиненному ему в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло на пересечении улиц Кочубей - Красноармейская <адрес> РД между автомашинами Опель ASTRA за г/н № и Лада 219050-010 б/н. Свою гражданскую ответственность он не застраховал. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомашины Опель ASTRA за г/н № застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Страховая компании «Альфа Страхование» получила заявление о страховой выплате, осмотрела автомашину и ДД.ММ.ГГГГ направила ему ответ об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположения повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец считает отказ страховой компании незаконным по следующим основаниям. Водитель автомашины Опель ASTRA за г/н № Тенгизов 3.3. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», создал помеху для движения автомашины ВАЗ Лада 219050-010 б/н, в результате чего автомашина ВАЗ Лада 219050-010 изменила направление движения, съехала на левую обочину и допустила наезд на бетонную плиту, столб АЭС. В отношении водителя автомашины Опель ASTRA за г/н № Тенгизов 3.3. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление вступило в законную силу, никем оно обжаловано не было. Факт того, что ДТП имело место быть между вышеуказанными автомашинами, подтверждается и схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной госинспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. В связи с тем, что страховая компания отказала ему в выплате и по истечении установленного срока, он обратилась к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219050-010 б/н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 109 700 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В установленном порядке им была подана претензия, ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания после получения претензии выплату не произвела. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с не выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя суммой - 25 000 рублей, оплата услуг эксперта - 6 500, 00 рублей. Итого, расходы общей суммой - 31 500,00 рублей. Кроме того, истец также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. В соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция подтверждена п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 54 850, 00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109.700 рублей, моральный ущерб в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 54.850 рублей, а также судебные расходы в сумме 31.500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 И.А. заявленные требования подержал, просил суд критически отнестись к заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой противоречивы.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альфа страхование», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, возражения по поводу поданного иска не представил и не просил суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кочубея и Красноармейской <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219050-010 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра с гос. рег. знаками <***> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОГМИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут управляя автомобилем Опель Астра с гос. рег. знаками <***> на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», создал помеху для автомобиля ВАЗ 219050-010 без государственных регистрационных знаков, в результате чего последний автомобиль изменил направление движения, съехал на левую обочину, допустив наезд на бетонную плиту и столб ЛЭК.

Наличие события административного правонарушение и административное наказание ФИО7 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОГМИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответственность владельца транспортного средства Опель Астра с гос. рег. знаками <***> – Филиала ООО «МУЦ» (р-н Дербентский), застрахована в ОАО Страховая компания «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника, по его мнению, дорожно-транспортного происшествия ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из письма директора Дагестанского филиала ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым фактически отказано в выплате истцу страхового возмещения, согласно заключению транспортно-трасологического исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указанного выше ответа ОАО «Альфа Страхование», положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» по заказу ответчика, однако указанное выше заключение не содержит выводов о том, что характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы указанной выше экспертизы практически идентичны выводам назначенной по делу комплексной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт права».

Как усматривается из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом отсутствия повреждений на одном из автомобилей участников ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Astra», Тенгизов 3.3. должен был действовать в соответствии требованиями п.п.1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и требованиями знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». С учетом отсутствия повреждений на одном из автомобилей участников ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 219059-010» ФИО2 P.M. должен был действовать в соответствии требованиями п.п.1.3; 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ.

- водитель транспортного средства «ВАЗ 219059-010» ФИО2 P.M. имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, а именно отказаться от выполнения небезопасного маневра и применить торможение своего автомобиля, при этом событие происшествия протекло бы в ином механизме определение которого выходит за пределы компетенции эксперта. Автомобиль «Opel Astra» в следовой контакт с автомобилем «ВАЗ 219059-010» не вступал, водитель автомобиля Тенгизов 3.3. остановился на перекрестке, определить, где в данный момент находился автомобиль «ВАЗ 219059-010», объективно, не представляется возможным, а значит и определить экспертным путем была ли создана, объективно, опасность для движения водителя автомобиля «ВАЗ 219059- 010» либо была создана опасная обстановка, не представляется возможным, так как водитель ФИО2 P.M. мог реагировать, как адекватно опасности для движения, так и неадекватно, что зависит от личных качеств водителя автомобиля, опыта и психофизиологического состояния, оценка которых выходит за рамки компетенции экс- перта-автотехника. Эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Это является компетенцией правоохранительных органов и судов.

- в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 219059-010» ФИО2 P.M. имеются несоответствия требованиям п.п8.1;10.1 ПДД РФ, выразившиеся в примени маневра вместо торможения автомобиля. Именно маневр и стал причиной наезда на неподвижные препятствие. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО1 3.3. с технической точки зрения, имеются несоответствия п.13.9 ПДД РФ и требованиями знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», независимо от того совершен был выезд на перекресток при нахождении от его границ автомобиля «ВАЗ 219059-010» на расстоянии больше остановочного пути, меньше или на расстоянии, позволяющем остановиться при помощи служебного торможения.

- непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «ВАЗ 219059-010» ФИО2 P.M., выразившиеся в применении небезопасного маневра вместо торможения автомобиля.

- характер и расположение повреждений автомобиля LADA 219050-010, без гос. номерных знаков, соответствует исследованным и выявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 219050-010, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом округления, составила: с учетом износа: 173.700,00 (сто семьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек); без учета износа: 177 600,00 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219050-010, без гос. номерных знаков, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: 24.718,00 (двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Таким образом, проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО2.

Доводы истца о наступлении страхового случая, подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, фактически спровоцированного водителем автомобиля «Opel Astra» ФИО7 и действия водителя автомобиля «ВАЗ 219059-010» ФИО2, который, уходя от столкновения, путем применения, как указано в экспертизе, не безлопастного маневра, усугубил полученные его автомобилем повреждения, суд приходит к выводу о неравной степени вины участников ДТП, по отношению к причиненному автомобилю истца ущербу.

В большей степени, а именно в размере 60 %, суд оценивает степень вины водителя ФИО7, при отсутствии действий которого не произошло бы само дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, степень вины водителя ФИО2 составляет оставшиеся 40 %

При разрешения настоящего спора суд руководствуется положениями ст.ст.1064, 1079, 931, 15, 1083 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.14, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований..

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, на основании заключения независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на ее проведение.

Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее ответчиком не дан, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в его выплате, в нарушение ст.16.1 ФЗ -140 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не дан.

Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы, согласно чеку и квитанции эксперта, составила 6.500 рублей.

Заключение комплексной судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст.963, 964 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика – ОАО СК «Альфа Страхование», в пользу истца, в счет страхового возмещения надлежит взыскать 60 % от определенной заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, а именно 104.220 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления – п.1) требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 52.110 рублей.

В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому теоретически требования истца о возмещении морального ущерба могут быть судом удовлетворены.

Однако, какие истцу причинены физические и нравственные страдания, неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом не конкретизировано, в обоснование причинения физических, нравственных страданий, доказательств суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании морального ущерба суд находит подлежащим отклонению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлены: договор об оказании юридических услуг, ордер и квитанция на сумму 25.000 рублей.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы, требуемую сумму суд считает разумной и обоснованной.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимого экспертного заключения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3.900 рублей.

Стоимость проведенной по делу в ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права» комплексной судебной экспертизы, согласно ходатайству директора экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 50 000 рублей.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу Экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ОАО СК «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 4.904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 104.220 рублей - страховое возмещение, 52.110 руб. - штраф, 28.900 рублей – судебные расходы, а всего взыскать 185.230 (сто восемьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт права» расходы на экспертизу в сумме 30.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт права» расходы на экспертизу в сумме 20.000 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа страхование» в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 4.904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.