Апелляционное постановление № 22-2970/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

??Председательствующий: Валитов А.К. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Яковлева Ю.Д.

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым представление Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>, гражданина РФ, осужденного:

- <...> приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства/пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться 1 раз в месяц на регистрацию,

- <...> постановлением Большереченского районного суда Омской области продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: в течение 1 месяца после вступления настоящего постановления в законную силу пройти консультацию врача<...>, а при необходимости лечение от алкогольной зависимости, а также в течение 3 месяцев после вступления постановления суда в законную силу встать на учет в ЦЗН по месту жительства, либо трудоустроиться с предоставлением в УИИ подтверждающих документов,

- <...> постановлением Большереченского районного суда Омской области продлен испытательный срок на 2 месяца,

- <...> постановлением Большереченского районного суда Омской области продлен испытательный срок на 1 месяц,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, – удовлетворено.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Большереченский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Большереченского районного суда Омской области от <...>.

<...> постановлением Большереченского районного суда Омской области представление начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд не принял во внимание доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 встал на путь исправления, а именно: прошел курс лечения от <...> и трудоустроился. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доверенности представителя УИИ ФИО2 Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил прием назначенных ему врачом лекарств и просил учесть его состояние здоровья. На основании изложенного, просит постановление Большереченского районного суда Омской области от <...> изменить, в удовлетворении представления отказать, продлить испытательный срок на один месяц, освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника, ввиду его имущественной несостоятельности.

На апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. прокурором <...> Омской области ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Большереченского районного суда Омской области от <...> законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, условия прохождения испытательного срока, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, о чем была отобрана подписка, назначены дни явок в инспекцию. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись.

Однако, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, осужденный уклонился от их исполнения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 действительно, имел нарушения за неисполнение возложенных на него приговором суда обязанностей.

Постановлениями Большереченского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...> ФИО1 неоднократно продлен испытательный срок. Однако, после продления испытательного срока ФИО1 вновь продолжил уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных судом, в том числе, дополнительных.

Из представленных инспекцией и исследованных судом материалов установлено, что осужденный в период условного осуждения вновь после продления испытательного срока без уважительной причины не выполнил обязанности, возложенные на него судом: не прошел консультацию врача-<...>, а также лечение от <...>. Кроме того, <...> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также <...> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем, было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения- <...> и <...>.

В объяснениях ФИО1 объяснил причину не прохождения консультации врача-<...>, а также лечения от алкогольной зависимости, тем, что периодически употреблял спиртные напитки, что является недопустимым при прохождении данного лечения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Причины невыполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения. При этом, и сам ФИО1 уважительных объективных причин, объясняющих невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, не привел, допущенные им нарушения, подтвердил.

Поведение ФИО1 в период испытательного срока не позволяет сделать вывод о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Об этом свидетельствуют не только неисполнение возложенных судом обязанностей, но и то обстоятельство, что ранее испытательный срок ФИО1 неоднократно был продлен судом, однако осужденным должных выводов сделано не было.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в том числе дополнительных, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, назначенного приговором Большереченского районного суда Омской области от <...>, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО1 после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока, после его неоднократного продления, продолжил проявлять недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения.

Довод о том, что принимавший участие в суде представитель УИИ ФИО2 не предоставил доверенность, подтверждающую его полномочия, также не влечет отмену либо изменение судебного решения, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена соответствующая доверенность, действовавшая на момент вынесения постановления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивированы должным образом.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.М. Задворнова