Приговор № 1-108/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001902-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

защитника - адвоката Внуковой М.Я., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил: по эпизоду с 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часа 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕС из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его матери ФИО6 №1, а именно: посудомоечную машину марки «Hotpoint ARISTON LSF-7237», стоимостью 12000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в ванную комнату, где отсоединил от коммуникаций посудомоечную машину марки «Hotpoint ARISTON LSF-7237», стоимостью 12000 рублей, вынес ее из дома, тем самым тайно похитив, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕС, из корыстных побуждений, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его матери ФИО6 №1, а именно: водяной насос марки DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А», стоимостью 12000 рублей. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в ванную комнату, где отсоединил от коммуникаций водяной насос марки DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А», стоимостью 12000 рублей, поместил его в принадлежащую ФИО6 №1 и не представляющую материальной ценности сумку, и вынес его из дома, тем самым тайно похитив, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по вмененным эпизодам преступлений признал частично и показал, что ущерб для его матери не является значительным, при совершении краж у него был единый умысел. В содеянном раскаялся, явки с повинной подтвердил, указал, что имел травмы, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что у родителей в собственности имеется дом по адресу: АДРЕС. После освобождения стал проживать в указанном доме. Все имущество в доме принадлежит родителям. Ему было известно, что он не имеет права брать имущество родителей из дома и тем более им распоряжаться. Совершил кражи, так как сильно нуждался в деньгах. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел домой по месту жительства, решил похитить посудомоечную машину «Хотпойнт Аристон» серебристого цвета из ванной, взял тележку, погрузил на нее посудомоечную машину, вывез ее на улицу. В районе ул. Маланова встретил незнакомого мужчину и предложил купить машину за 5500 рублей. Мужчина согласился и сразу отдал деньги. Деньги впоследствии потратил на собственные нужды. Через несколько дней позвонил матери и сообщил, что пропала посудомоечная машина, чтобы отвести от себя подозрения. Также вызвал сотрудников полиции в дом, которые произвели осмотр. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел домой по месту жительства и решил что-нибудь похитить из имущества матери. ФИО5 решил взять из ванной гидронасос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А» в корпусе темного цвета, чтобы его продать. Поместил насос в сумку розового цвета. Далее с насосом направился гулять и попутно хотел кому-нибудь предложить купить его. На следующий день продал насос незнакомому парню за 2000 рублей на ООТ ул. 9 Линия пос. Творогово г. Ярославля.

В судебном заседании оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии, данные в качестве обвиняемого (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что посудомоечную машину и гидронасос он хотел похитить сразу, но так как данные предметы габаритные, то решил продавать их по очереди. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 15 до 17 часов пришел домой по месту жительства. ФИО5 отсоединил посудомоечную машину от коммуникаций, после чего вынес из дома и погрузил ее на тележку. Мать говорила, что приобрела машину за 25000 рублей. Решил продать ее за 6000 рублей. В районе ул. Маланова д. 21 он встретил незнакомого мужчину, который купил машину за 5500 рублей. ФИО5 продал ему посудомоечную машину вместе с тележкой, тележка принадлежит ФИО5. Через несколько дней ФИО5 позвонил матери и сообщил, что пропала посудомоечная машина, дабы отвести от себя подозрения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов он пришел домой по месту жительства. ФИО5 отсоединил гидронасос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А» в корпусе темного цвета, который был подключен к душевой кабине, от коммуникаций, поместил его в сумку розового цвета, имеющуюся в доме, и вынес насос в сумке. Далее с насосом направился гулять, и попутно хотел кому-нибудь предложить купить его. Ночевал потом у знакомого ФИО7. Но ему не говорил, что похитил насос у матери. Затем на следующий день продал насос незнакомому парню за 2000 рублей на ООТ ул. 9 Линия пос. Творгово г. Ярославля. Причинённый ущерб не является значительным для матери, она имеет доход от продажи рыболовных товаров, есть 2 автомобиля, частный дом ....

Правильность приведенных показаний, данных в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил в полном объем. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил частично и указал, что совершал единое преступление, почему не указал о данном факте при допросах в качестве подозреваемого пояснить затруднился.

Вина ФИО5, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что сын Иван ранее похищал у нее вещи неоднократно, она его часто прощала. ФИО5 после освобождения из колонии проживал в ее доме. Надеялись, что он исправится, будет работать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшей позвонил сын и сообщил, что пропала посудомоечная машина. По ее совету он вызывал полицию. В тот момент она уже предполагала, что машину украл Иван. Позднее сын ФИО1 обнаружил пропажу насоса. Посудомоечная машина приобреталась ее сыном ФИО1 пару лет назад б\у за 20000 рублей ей в подарок. ФИО8 стояла в указанном доме, ею долго никто не пользовался. Сейчас новые посудомоечные машины стоят не менее 20000 рублей. Машину с учетом износа оценивает в 12000 рублей. ФИО9 с насосом приобреталась недавно в 2020 году б/у за 25000 рублей, насос это главный элемент кабины и составляет основную стоимость. Сейчас новый гидронасос в сети Интернет продается по цене около 27000 рублей. Поскольку они с мужем переехали ... в 2020 году кабиной никто не пользовался, в связи с этим насос с учетом степени износа оценивает в 12000 рублей. Ущерб по каждому преступлению для нее является значительным, поскольку ни она ни супруг постоянного источника дохода не имеют, предпринимательскую деятельность фактически прекратили около года назад, продают остатки имевшихся рыболовных товаров и выращенного червя, ежемесячный доход на двоих с супругом составляет ... рублей, при этом имеют кредитные обязательства с обязательным ежемесячным платежом ... рублей, фактически уплачивают по ... рублей. Также уплачивают коммунальные платежи. Имеющийся у них с супругом автомобиль Соболь 2005 года выпуска приобретался б/у в 2011 году. Автомобиль Митсубиси принадлежит ее сыну ФИО1. Ей неизвестно почему ее статус ИП не был прекращен официально.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В доме с ее разрешения проживает ее сын ФИО5 В доме имеется бытовая техника, которой Ивану было разрешено только пользоваться, продавать ФИО6 №1 сыну ничего не разрешала. Ранее сын Иван неоднократно похищал имущество из дома, поэтому ФИО6 №1 попросила своего сына ФИО1 приходить в дом и проверять сохранность имущества, о данном разговоре ФИО5 было известно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов ей позвонил Иван и сообщил, что из дома из ванной комнаты пропала посудомоечная машина марки «Hotpoint ARISTON LSF-7237» в корпусе серебристого цвета, приобретала ее в 2018 году б/у за 20000 рублей. ФИО6 №1 сказала Ивану, чтобы он вызвал сотрудников полиции. В этот же день ФИО5 снова позвони и сказал, что в доме протекают трубы, после чего ФИО6 №1 решила приехать в дом. Около 01 часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 №1 приехала в дом. Когда она убирала воду с пола в ванной комнате, то обратила внимание, что водяной насос, который прикреплен к заднему корпусу душевой кабины, был на месте. Около 12 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 №1 уехала из дома, Ивана в доме не было. Все остальное имущество было на месте. ФИО6 №1 заподозрила, что посудомоечную машину похитил ее сын Иван и чтобы отвести от себя подозрения, сообщил ей, что это сделал неизвестный. После этого ФИО6 №1 попросила сына ФИО1 приходить в дом чаще и проверять сохранность имущества в доме. Посудомоечную машину ФИО6 №1 оценила в 12000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов со слов сына ФИО1 ФИО6 №1 стало известно, что с душевой кабины марки «INSTALLATION MANUAL» пропал водяной насос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А», которую она приобретала в 2020 году б/у за 25000 рублей вместе с насосом. В настоящее время она через интернет нашла аналогичный водяной насос, чтобы отремонтировать душевую кабину, его стоимость составляет 27690 рублей, сам водяной насос с учетом данной стоимости в настоящее время она оценивает в 12000 рублей. Общий ущерб составил 24000 рублей и является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, и супруг тоже, они с супругом ведут сельское хозяйство по выращиванию червя (дендробена), от продажи которого она с супругом имеют доход не более ... рублей в месяц, другого дохода нет, кроме того у нее с супругом имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет ... рублей. Дом, в котором она с супругом в настоящее время проживает, приобретен на деньги, которые ей дали родители, в собственности имеется только автомобиль Соболь, 2005 года выпуска, который она с супругом приобрела б/у в 2011 году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 №1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С того времени предпринимательскую деятельность не ведет. ФИО5 похитил водяной насос убрал в принадлежащую ей сумку, которая материальной ценности для нее не представляет.

Правильность приведенных показаний ФИО6 №1 подтвердила в полном объеме и указала, что посудомоечную машину ей покупал в подарок сын ФИО1, ежемесячный доход на двоих с супругом составляет ... рублей, ущерб по каждому преступлению для нее значителен.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16 часов приехал проверить сохранность имущества родителей. В доме Ивана не было. ФИО1 осмотрел все комнаты и все имущество было на месте, в том числе и посудомоечная машина и водной насос от душевой кабины. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов ему позвонила мама и сообщила, что ей звонил Иван и что якобы из дома кто-то похитил посудомоечную машину, он вызвал сотрудников полиции. Со слов матери известно, что из дома действительно пропала посудомоечная машина. После этого случая мама попросила ФИО6 №1 чаще приезжать в дом и проверять имущество. Иван был в курсе, что мама попросила приезжать его чаще, но в какие именно дни он не знал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов он приехал в дом, дома Ивана не было. Он стал осматривать все комнаты, все имущество было на месте, в том числе и водяной насос, он точно помнит, что он был на месте, так как душевая кабина немного отодвинута от стены и его видно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов он снова пришел в дом, Ивана также не было дома, снова осмотрел все комнаты и когда он зашел в ванную комнату обратил внимания, что душевая кабина отодвинута от стены намного больше, чем она стояла ранее. ФИО1 пошел к ней и увидел, что с заднего корпуса душевой кабины нет водяного насоса. Об этом он сразу же сообщил матери. Далее по просьбе матери он вызвал полицию. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приезжал в дом чаще обычного, так как об этом просила мама. Запомнил дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как в этот день ездила мама домой после того как Иван сообщил, что пропала посудомоечная машина, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запомнил, так как это был последний день, когда он видел водяной насос на месте, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так как в этот день обнаружил отсутствие гидронасоса.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 20 минут ему пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя «Ivan Akimov» с предложением приобрести у него гидронасос. Данный пользователь ФИО2 не знаком. ФИО2 решил приобрести у Ивана гидронасос, они договорились о встрече на ООТ, расположенной на 9 линии пос. Творогово в районе д. 12. В этот же день около 15 часов ФИО2 приехал в указанное место, где встретился с ранее незнакомым Иваном, он был с неизвестным ему молодым человеком. У Ивана в руках была розовая сумка, он открыл сумку и показал ФИО2 гидронасос серо-черного цвета. ФИО2 устроил данный насос и он приобрел его у Ивана за 2000 рублей. Далее их задержали сотрудники полиции, от которых ФИО2 стало известно, что гидронасос Иван похитил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему в социальной сети «ВКонтакте» прислал сообщение ФИО5 с фотографией гидронасоса и с предложением его у него приобрести. ФИО3 был не нужен данный насос. Около 09 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему пришел ФИО5, в руках у него была розовая сумка, в которой, с его слов, лежал гидронасос. Сумку ФИО3 не открывал и насос не смотрел. ФИО5 сказал, что ищет покупателей на насос, так как ему нужны деньги. ФИО3 ответил, что таких знакомых у него нет. Спустя некоторое время, около 14-15 часов в этот же день, ФИО5 попросил его сходить с ним к ООТ, расположенной на 9 линии пос. Творогово г. Ярославля, так как он нашел покупателя на насос и там у него с ним встреча. ФИО3 согласился. Они пришли на остановку, где Ивана ждал неизвестный мужчина, ранее его ФИО3 не видел. ФИО5 подошел к мужчине, открыл сумку, мужчина посмотрел на содержимое сумки, после чего передал ФИО5 деньги, а он в свою очередь передал мужчине сумку с гидронасосом. Далее он с ФИО5 пошли к нему домой и по дороге их задержали сотрудники полиции. О том, что насос ФИО5 похитил у родителей, ФИО3 узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время ФИО5 через социальную сеть «ВКонтакте» прислал ему сообщение, в котором было фото водяного насоса. Также в сообщении ФИО5 спросил нужен ли ФИО4 данный насос или есть знакомые кому можно его продать. ФИО5 продавал насос за 1500 рублей. ФИО4 ответил ФИО5, что ему не нужен насос и что он спросит своих знакомых. ФИО4 стал через социальную сеть «ВКонтакте» спрашивать у своих знакомых нужен ли кому насос. На его сообщение ответил малознакомый по имени Дмитрий, что готов купить вышеуказанный насос. После чего ФИО4 ФИО5 скинул ссылку страницы «ВКонтакте» Дмитрия. Далее ФИО4 связался с ФИО5 и сообщил, что есть мужчина по имени Дмитрий, который хочет приобрести у него насос, со слов ФИО5 ему известно, что они списались и договорились о встрече. О том, что насос ФИО5 похитил у родителей ФИО4 узнал во время допроса.

Из заявления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из дома АДРЕС похитил посудомоечную машину стоимостью 12000 рублей.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО5 сообщил о совершенном хищении посудомоечной машины.

Протоколом (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу гАДРЕС, в ходе которого следов взлома не обнаружено, изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности душевой кабины, зафиксировано отсутствие похищенного имущества.

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруженные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следы пальцев рук принадлежат ФИО5

Из протокола (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что осмотрены один отрезок л/л со следами рук.

Из заявления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 №1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО5, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из дома АДРЕС похитил водяной насос «DXD-310 А», причинив ей значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО5 сообщил о совершенном хищении водяного насоса.

Протоколом (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр дома, расположенного по адресу АДРЕС, в ходе которого следов взлома не обнаружено, изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности душевой кабины, след обуви за душевой кабиной, зафиксировано отсутствие похищенного имущества.

Из протокола (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у свидетеля ФИО2 изъят водяной насос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А».

Согласно протокола (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотрен изъятый водяной насос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А».

Из постановления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен водяной насос DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А».

Из постановления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен один отрезок л/л со следами рук.

Согласно заявления (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО6 №1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с ходатайством о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по вмененным эпизодам преступлений в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду с 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часа 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕС, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес посудомоечную машину марки «Hotpoint ARISTON LSF-7237», стоимостью 12000 рублей, из дома, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб.

Преступные действия ФИО5 являлись тайными, производились в отсутствие собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что действует тайно.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимого были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшей, под которым суд, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного положения потерпевшего, а именно размера доходов, наличия иждивенцев, совокупного дохода потерпевшего, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ущерб по эпизоду для нее является значительным с учетом стоимости похищенного и того факта, что она и супруг официально не трудоустроены, фактически предпринимательской деятельностью не занимаются, ведут сельское хозяйство, имеют доход на двоих ... рублей ежемесячно, кроме того у нее с супругом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом ... рублей. В собственности имеется автомобиль Соболь, 2005 года выпуска, который она с супругом приобрела б/у в 2011 году на накопления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также установленные судом фактические обстоятельства по делу в части приобретения и использования ФИО6 №1 похищенного имущества исключают иную оценку принадлежащей потерпевшей б\у посудомоечной машины марки «Hotpoint ARISTON LSF-7237».

Признавая вину ФИО5 по данному эпизоду установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными. При этом нарушений требований УПК РФ при производстве данных допросов ФИО5 допущено не было.

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о факте тайного хищения посудомоечной машины, свидетеля ФИО1, которому мать сообщила о хищении, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО6 №1 о хищении, протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого на следствии в качестве обвиняемого, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными.

В судебном заседании ФИО5 в целом не оспаривал показания потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕС, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поместил водяной насос марки DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А», стоимостью 12000 рублей, в сумку и вынес его из дома, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб.

Преступные действия ФИО5 являлись тайными, производились в отсутствие собственника и посторонних лиц, подсудимый осознавал, что действует тайно.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимого были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшей, под которым суд, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимает ущерб, определяемый с учетом имущественного положения потерпевшего, а именно размера доходов, наличия иждивенцев, совокупного дохода потерпевшего, а также стоимости похищенного, равной не менее 5000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ущерб по эпизоду для нее является значительным с учетом стоимости похищенного и того факта, что она и супруг официально не трудоустроены, фактически предпринимательской деятельностью не занимаются, ведут сельское хозяйство, имеют доход на двоих ... рублей ежемесячно, кроме того у нее с супругом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом ... рублей. В собственности имеется автомобиль Соболь, 2005 года выпуска, который она с супругом приобрела б/у в 2011 году на накопления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также установленные судом фактические обстоятельства по делу в части приобретения и использования похищенного имущества ФИО6 №1 исключают иную оценку принадлежащего потерпевшей б\у водяного насоса марки DXD MOTOR COMPANY модель «DXD-310 А».

Признавая вину ФИО5 по данному эпизоду установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными. При этом нарушений требований УПК РФ при производстве данных допросов ФИО5 допущено не было.

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о факте кражи водяного насоса, свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, свидетеля ФИО3, которому ФИО5 предлагал приобрести водяной насос, свидетеля ФИО2 о приобретении похищенного водяного насоса, свидетеля ФИО4, который по просьбе Акимова искал покупателя водяного насоса, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО6 №1 о хищении, протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Давая оценку показаниям подсудимого на следствии в качестве обвиняемого, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, признанным судом достоверными. Так судом установлено, что ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 29 минут сообщил в полицию о хищении посудомоечной машины в целях сокрытия совершения им данного преступления. Указанное сообщение было проверено уполномоченным правоохранительным органом в установленном порядке. Доказательства отсутствия у ФИО5 возможности совершить кражу водяного насоса наряду с кражей посудомоечной машины в период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в условиях свободного доступа к имуществу отсутствуют. Установленные обстоятельства фактического совершения хищений через значительный промежуток времени свидетельствуют о формировании у ФИО5 умысла на совершение кражи посудомоечной машины в период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а умысла на кражу водяного насоса в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является основанием для квалификации действий подсудимого по двум эпизодам краж.

В судебном заседании ФИО5 в целом не оспаривал показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по эпизодам преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду преступлений являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, ....

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений.

...

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание по указанным эпизодам суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы по каждому эпизоду преступлений принудительными работами не имеется.

Такое наказание по каждому из эпизодов преступлений будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Законных оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершены два преступления средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам, суд при назначении наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что настоящие преступления совершены ФИО5 в период испытательного срока по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При разрешении вопроса о возможности сохранения условного осуждения суд учитывает тяжесть и количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО5 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления по эпизоду с 16 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 23 часа 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления по эпизоду с 15 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Ярославского районного суда ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов