Апелляционное постановление № 22-3953/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Колосова Л.В. Дело№ 22-3953 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

при секретаре: Краморовой О.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «23» июля 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, пенсионерка, фактически проживающая: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствий с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа г. Нижнеудинска Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 сентября 2020 года около 18 часов 00 минут на территории Татарского района Новосибирской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы, осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование своей просьбы осужденная указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: а именно протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП, поскольку эти процессуальные документы составлены с участием понятых тб и г, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками дорожной службы. Ее ходатайство об исключении этих доказательств как недопустимых, суд необоснованно не удовлетворил.

В ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Исследованным доказательствам по делу дана односторонняя оценка. Приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, во внимание не приняты.

ФИО1 приводит свой анализ и оценку доказательствам по делу, своим действиям, действиям, показаниям потерпевшего т, данным протокола осмотра места происшествия, другим доказательствам, которые свидетельствуют о вине потерпевшего т в столкновении с ее а, о том, что он при большей осмотрительности и принятии мер предосторожности имел возможность избежать столкновения мотоцикла с ее автомобилем, она же действовала в состоянии крайней необходимости, пыталась предотвратить еще более тяжелые последствия. Суд не принял во внимание то, что показания т содержат ряд противоречий, поэтому вызывают сомнения. Схема ДТП составлена не правильно, на ней не правильно указано место столкновения.

Кроме того, осужденная обращает внимание на то, что уголовное дело по обвинению ее по ч.1 ст.264 УК РФ было возбуждено 12.10.2020г. и для выполнения следственных действий она была приглашена на 10.12.2020г., однако 10.12.2020г. и 11.12.2020г. никакие следственные действия не выполнялись, лишь 12.12.2020г. она была допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведены очные ставки со свидетелем ФИО2 и потерпевшим т, ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, допрошена в качестве обвиняемой, ознакомлена с материалами уголовного дела, все следственные действия выполнялись без перерывов и окончены были в 21 час. в нарушение требований ч.2,3 ст.187 УПК РФ. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, она уже ничего не соображала, поэтому перед судебным заседанием просила суд дважды ознакомиться с материалами дела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях между ней и потерпевшим т и свидетелем с так же протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, она заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой технических вопросов, необходимых для объективного рассмотрения дела, однако в нарушение ст.16 УПК РФ суд лишил ее права на защиту, назначив экспертизу, не включил ни одного ее вопроса и оставил имеющиеся противоречия неразрешенными.

Осужденная выражает несогласие с заключением автоэксперта от 24.03.2021 года, поскольку она руководствовалась п.10.1 ПДД, стояла пока мотоциклист не вынудил ее двинуться с места.

Суд вменяет ей нарушение п.11.1 ПДД и нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в то время как на встречную полосу она выехала в связи с сужением дороги, а дорожный знак 3.20 и его нарушение охватывается п.11.2-11.7 ПДД, выехав на встречную полосу и увидев отсутствие машин на встречной полосе, только после этого она приняла решение пойти на обгон, вменяется в вину нарушение п. 1.4 ПДД выезд на полосу встречного транспорта, на которую она выехала в соответствии с требованиями дорожного знака 1.20.2 «сужение дороги», а также вменяется нарушение п.1.5 ПДД, то есть оба участника движения должны были быть внимательны и не создавать опасной обстановки, в то время как мотоциклист нарушил данный пункт Правил, следовал по разделительной полосе и не принял мер к снижению скорости и остановке, при этом ни один из пунктов нарушения ПДД мотоциклисту не вменяется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Свальнова И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший т просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Соломатова Т.М. просила апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, об обоюдной форме вины, о нарушении процессуальных норм органами предварительного следствия при собирании доказательств и их оценке, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний потерпевшего т о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле марки № следовал по своей полосе движения по трассе из <адрес> в <адрес>. На одном из участков автомобильной дороги велись ремонтные работы, но движению ничего не мешало, дорога хорошо просматривалась. В этом месте он ехал со скоростью около 50 км/час. Метров за 500 он увидел, что на его полосу движения выехала большая черная машина для обгона впереди идущей фуры. Метров за 5-10 от него машина ушла на свою полосу движения, и он увидел, что за черным автомобилем также маневр обгона выполняет автомобиль ФИО1, который вначале не было видно за большой черной машиной. Расстояние до автомобиля ФИО1 было очень маленьким, поэтому он успел только резко выжать тормоз, и стал принимать левее, чтобы разъехаться с данным автомобилем, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней части его мотоцикла с правой частью кузова автомобиля ФИО1 Он подлетел, сделал «сальто» и ударился о землю. Его мотоцикл находился на проезжей части возле автомобиля ФИО1 Он ощущал сильные боли в ногах и в районе таза. Свои показания т подтвердил и на очной ставке с Дроздовой.

Показания потерпевшего т объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,3 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков. а госномер <адрес> расположен в сторону <адрес> относительно края дороги, мотоцикл № гос№ расположен в сторону <адрес> относительно края дороги 1,6 м.), установлено место столкновения а и мотоцикла (на полосе движения из Новосибирска в Омск в 2, 4 м от правой укрепленной обочины по ходу движения), установлена концентрация осколков а «а» (на расстоянии 5 м до места остановки а), след торможения мотоцикла (длиной не менее 2 м 10 см до места столкновения), расположение дорожных знаков (по двум сторонам дороги в каждом направлении); актом от 01.09.2020г., согласно которому на участке автодороги Р-254 «Иртыш» 1016 км + 644 м. <адрес> недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у тш имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины туловища и нижних конечностей, переломы крестца, разрыв крестцово-подвздошного сочленения и симфиза, перелом средней трети обеих костей правой и левой голени, сопровождающиеся кровопотерей тяжелой степени и травматическим шоком 1 степени, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно, создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля б следует, что они с ФИО1 гнали машину «а» из <адрес> в <адрес>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ а управляла ФИО1 Она на какое-то время уснула и проснулась от криков и сигналов а. Она посмотрела вперед и увидела, что их а находится на встречной полосе движения, движется вдоль разделительной полосы, встречная полоса свободная, мотоцикла не было видно, рядом не было а. Красная фура была на встречной полосе, но это очень далеко. В какой-то момент поняла, что на них движется мотоцикл. У них не было места, чтобы встать на свою полосу движения. ФИО1 остановилась, предупреждая мотоциклиста, а потом попыталась уйти влево. В этот момент произошло столкновение с её правой стороны - мотоцикл ударился прямо в неё, произошло лобовое столкновение в лобовое стекло, где она сидела в качестве пассажира. Водителя мотоцикла доставили в больницу.

Согласно показаниям свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 выехали к месту ДТП, где увидели, что на дороге лежит мотоцикл, забрали потерпевшего и увезли в больницу. Была составлена схема ДТП. В ходе осмотра было установлено, что а двигался по встречной полосе. ДТП произошло в результате того, что а нарушил Правила дорожного движения. При осмотре обнаружены следы осколков а. Были следы торможения только мотоцикла. От места столкновения до места остановки а было зафиксировано расстояние метров 5. Это было установлено по следам осколков и царапин па асфальте. ФИО1 на месте пояснила, что совершала обгон, выехала на встречную полосу, внезапно появился мотоцикл на встречной полосе, она пыталась уйти от столкновения, но не удалось. Дорожные знаки были выставлены в установленном порядке при начале участка ремонта дороги. При составлении схемы производились замеры при помощи рулетки. При этом присутствовал инспектор безопасности дорожного движения п, На момент составления схемы все участники, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи и были согласны со схемой ДТП. Свои показания с подтвердил и на очной ставе с Дроздовой.

Согласно показаниям свидетеля г, 01.09.2020г. ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии на участке дороги Р 54, где проводились ремонтные работы. На месте ДТП он увидел машину, участвующую в ДТП, которая находилась па встречной для неё полосе движения. Он участвовал в осмотрах в качестве понятого. По увиденной им обстановке ДТП он понял, что легковой а - участник ДТП, выехал на встречную полосу для обгона. Участники ДТП еще не доехали до момента снятия ограничения «обгон запрещен». Зона действия установленных на участке знаков 600 метров. По обе стороны дороги располагались знаки: идут дорожные работы зона действия 1,5 метра, знак 70 км/ч, обгон запрещен, 50 км/ч, сужение, 40 км/ч, дорожные работы, 600 метров. Знаки выставлены по обе стороны дороги и с обеих сторон.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ф, учитывая как были описаны телесные повреждения в медицинской документации, определить какой частью автомобиля были причинены телесные повреждения потерпевшему, в том числе были ли они причинены выступающей частью автомобиля, определить не возможно, но полученные им травмы характерны для автомобильной травмы или мотоцикла.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- свидетельством о регистрации №, которым установлено, что ФИО1 является собственником а госномер Е704ТК 799;

Данными заключения эксперта от 24.03.2021г., из которого следует, что на вопрос «Как должны были действовать водители а марки «а» государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «№ государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов?», дан ответ эксперта: «В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а должна была руководствоваться требованиями знака 3.20 «Обгон запрещён». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На вопрос: «Имелась ли у водителей а марки «а» государственный регистрационный знак № ФИО1 и мотоцикла марки «БМВ № государственный регистрационный № тш возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?», дан ответ: «При выполнении водителем а требований знака 3.20 «Обгон запрещён» столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла исключалось. В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка мотоцикла (в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным а» - другими письменными доказательствами.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленной схемы ДТП, у суда не имелось, поэтому суд правильно оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, которые участвовали при производстве указанных следственных действий, положил их в основу приговора. Привлечение в качестве понятых работников дорожной службы, не является нарушением УПК РФ, поскольку никаких оснований для вывода о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Автотехническая экспертиза судом назначена в соответствии с положениями ст.195 УПК РФ, перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний в области дорожного движения, с учетом предъявленного Дроздовой обвинения и фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, установленных в судебном заседании, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Оснований для вывода о том, что этими действиями судом ограничено право на защиту Дроздовой, не имеется.

Все выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего в сложившейся дорожной обстановке, в том числе, и превышение им максимально допустимой скорости, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Проведение в ходе дознания следственных действий, указанных Дроздовой, в один день, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, которая на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, характеризуется положительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова