Приговор № 1-306/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-306/2019

1-306/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 25 ноября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката защиты ФИО4,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

адвоката потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> БашАССР, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего мотористом цементировочного агрегата в ООО «Оилсервис», военнообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, суд

Установил

ФИО5 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08час.00иин. до 08час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании графика следственно-оперативной группы, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, заместитель начальника отдела уголовного розыска – начальник отделения по обслуживанию территории ОМВД России по <адрес> ФИО6, назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), на основании которого сотрудник полиции обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве ответственного от руководства ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО6, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», с целью пресечения совершаемого ФИО5 административного правонарушения, подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил последнему факт совершения им административного правонарушения, после чего, исполняя в соответствии с ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обладая в соответствии с п.2 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ полномочиями по доставлению, то есть принудительному препровождению лица в целях составления протокола об административном правонарушении, потребовал от ФИО5 проследовать с ним в кабинет администратора магазина для ожидания прибытия участкового-уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 13час.35мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, с целью воспрепятствования его задержанию за мелкое хищение и привлечению к административной ответственности за содеянное, осознавая, что ФИО6 является представителем органа власти-сотрудником правоохранительного органа, и осуществляет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, понимая, что публично оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая этого, в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО6 нецензурной бранью. При этом ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что он публично оскорбляет представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде публичного унижения профессиональной чести и достоинства сотрудника полиции, а также желал их наступления.

Непосредственно после этого, около 13час.50мин., находясь в кабинете администратора магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, испытывая неприязнь к работникам органов внутренних дел в связи с проведением разбирательства факта совершения им административного правонарушения, с целью причинения телесных повреждений представителю власти-заместителю начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО6, и понимая, что последний является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак, в область головы ФИО6 Однако свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему довести до конца не смог, поскольку ФИО6 увернулся от удара.

При этом ФИО5 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что он выражает угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде подсудимый ФИО5 вину по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты и зашел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где взял 2 бутылки лимонада и забыл за них оплатить. Когда вспомнил, вернулся в магазин, но тут его задержали и доставили в отдел полиции. Позже в мировом суде рассмотрели в отношении него административный материал, на него возбудили уголовное дело из-за того, что кричал на сотрудника полиции нецензурной бранью, размахивал руками. Возможно, его агрессивное поведение было воспринято окружающими как драка, он сильного утомления на работе и не помнит, показывал ли сотрудник полиции свое служебное удостоверение, никаких целенаправленных ударов в сторону последнего не производил, сожалеет о содеянном, считает, что поступил неправильно.

Виновность ФИО5 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении последнего подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что с конца 2017 состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08час. утра заступил на суточное дежурство, в обед проверил несение службы ИВС и направился в отдел. По пути зашел в магазин «Пятерочка», где услышал, как сотрудник магазина просила мужчину пройти в кабинет администратора, который совершил хищение товара. Мужчина размахивал руками и отказывался выполнять требования, вел себя агрессивно, в это время в магазине находились директор и заведующая магазин. Он подошел к мужчине, представился, показав служебное удостоверение, потребовал прекратить противоправные действия и нарушение общественного порядка. От последнего исходил запах алкоголя. После неоднократных требований мужчина прошел в кабинет администратора, но продолжал вести себя агрессивно, где принялся его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Он попросил того выложить на стол все, что имеется в кармане, но последний отказывался, продолжал кричать и оскорблять. Дальше сотрудники магазина, нажав тревожную кнопку для вызова группы быстрого реагирования, вышли из кабинета, он с мужчиной остался вдвоем, где последний продолжал вести себя агрессивно по отношению к нему. Он предупредил его, что может применить физическую силу, но тот не реагировал. Когда мужчина попытался нанести ему удар по лицу, он применил физическую силу - загиб руки за спину и так держал того до приезда сотрудников группы быстрого реагирования, потом позвонил в дежурную часть, сообщил о применении физической силы. Он в момент нанесения удара успел увернуться, поэтому удар у последнего не получился. Позже сотрудники полиции ФИО8 доставили в отдел полиции, где тот продолжал вести себя буйно, отказавшись подписывать протокол, вырвался и, подбежав к окну, крикнул, что выпрыгнет, поэтому были вынуждены применить наручники. Когда ФИО8 повели на 3-й этаж на дактилоскопирование и сняли с него наручники, тот снова начал размахивать руками и ногами, разбил экспертное оборудование и, поскользнувшись, упал лицом на мешки со спилами деревьев, там же у него из носа пошла кровь. Они доставили его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО8 отказался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является директором магазина «Пятерочка» по <адрес> РБ. Со слов кассира знает, что мужчина забрал товар и, не оплатив, вышел. Когда просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина взял 2 бутылки напитка из холодильника и, не оплатив за них, ушел. Вскоре после этого тот же мужчина вернулся в магазин, ее заместитель попросила его выложить товар, но он отказался, стал возмущаться. Позже в ее кабинет этого мужчину завел сотрудник полиции, который представился Тимашевым Азатом, с ними зашла ее заместитель. Мужчина назвался ФИО8, он неуверенно стоял на своих ногах, изо рта несло запахом алкоголя. Сотрудник полиции представился, показал свое удостоверение, попросил мужчину оплатить за товар, но тот отказывался, вел себя агрессивно, все время размахивал руками. Потом принялся оскорблять сотрудника полиции нецензурными словами, размахивал руками, пинался, нанес удар и попал по плечу сотрудника. Она испугалась и вышла из кабинета в служебное помещение, дальше сотрудник полиции, предупредив того, уложил последнего на пол служебного помещения, и продолжал просить успокоиться и перестать нарушать общественный порядок. Спустя несколько минут приехали другие сотрудники полиции, мужчину уняли и вывели из магазина.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работала заместителем директора в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Когда находилась в зале к ней подбежала кассир и сказала, что мужчина забрал товар и, не оплатив ушел. Они посмотрели записи с видеокамеры. Потом кассир подвела того же мужчину, который второй раз зашел в магазин. Она попросила его, чтобы он выложил товар, но тот отказался, стал возмущаться, был в нетрезвом состоянии, от него был сильный запах алкоголя и он неуверенно держался на ногах. Вскоре появился сотрудник полиции, который представился ФИО6 и показал свое удостоверение, дальше мужчину завели в кабинет администратора. Там последний назвался ФИО8, она находилась в зале и слышала его нецензурную брань, он ругался в адрес полицейского. В один момент сотрудник полиции и ФИО8 вывалились из кабинета, было понятно, что между ними произошла потасовка. Сотрудник полиции, предупредив, уложил ФИО8 на пол служебного помещения, и потом того попросил успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, но тот продолжал сопротивляться, пытался вырваться и накинуться на сотрудника полиции. Затем приехали другие сотрудники полиции, и мужчину успокоив, вывели из магазина.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 на судебное заседание не явились, суд с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ огласил их показания, данные на предварительном следствии.

ФИО11 ранее показал (т.1 л.д.235), что работает в должности полицейского водителя МОВО по <адрес> филиала ФГКУ ОВО «ВНГ РФ по РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 14час. из дежурной части поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес> магазин «Пятерочка» в целях оказания помощи сотруднику полиции. По приезду увидели заместителя начальника уголовного розыска ФИО6, сотрудника ГБР, работников магазина «Пятерочка» и лежащего на полу мужчину, который вел себя агрессивно, по всем признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После их приезда ФИО6 позвонил в дежурную часть, чтобы пригласить участкового и уехал. Они дождались приезда участкового, который начал собирать административный материал. Дальше они совместно повезли мужчину, который в момент их приезда лежал на полу, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже узнал, что того зовут ФИО5, когда участковый повез последнего в отдел полиции, они с ФИО12 отправились далее по маршруту патрулирования.

ФИО12 ранее (т.1 л.д.235-236) дал показания схожие с пояснениям свидетеля ФИО11, которые дополнил тем, что ФИО8 высказывал слова грубой нецензурной брани, но не в их адрес, а скорее в адрес неопределенного круга лиц, сопровождая ими свою речь, а так же что работает в должности старшего полицейского МОВО по <адрес> филиала ФГКУ ОВО «ВНГ РФ по РБ».

ФИО13 ранее показал (т.1 л.д.236-237), что работает в должности старшего участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о мелком хищении оперативным дежурным был отправлен в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> для сбора административного материала и составления протокола об административном правонарушении. По прибытию увидел там служебный автомобиль Росгвардии. Когда зашел в торговое помещение застал двух сотрудников Росгвардии, заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, незнакомого ему мужчину, который вел себя вызывающе, а также сотрудника ГБР. После сбора административного материала по факту мелкого хищения с сотрудниками Росгвардии свозил ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дальше последний был доставлен для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ФИО14 ранее показала (т.1 л.д.237), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где подошла к продавщице и увидела, что у стенда с напитками стоит знакомый ФИО16. Пока она записывала номер телефона службы такси, последний вышел из магазина. Насколько она поняла, тот совершил хищение каких-то напитков, так как одна из продавщиц громко и вслух говорила, что он совершил хищение товара. Через несколько дней, ФИО16 позвонил и сказал, что на днях видел в магазине «Пятерочка» и начал рассказывать, что он в магазине взял без оплаты какие-то товары и позже оказался в отделе полиции.

ФИО15 ранее показал (т.1 л.д.237-238), что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в ОМВД России по <адрес>. В послеобеденное время приехал ФИО6 и рассказал, что в магазине «Пятерочка» мужчина, который совершил в магазине мелкое хищение, публично оскорбил его и пытался нанести один удар рукой в область лица. Через некоторое время участковым ФИО13 данный мужчина, которого звали ФИО5, был доставлен в ОМВД России по <адрес> к ним в служебный кабинет ОУР для получения объяснений по факту хищения ТМЦ. В кабинете последний продолжал вести себя противоправно, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался выброситься в окно, но они совместно с сотрудником ОУР ФИО6 его попытку причинить себе вред и скрыться пресекли путем применения специальных средств, а именно браслетов ручных. В ходе осуществления своих действий ФИО16 упал и ударился головой об подоконник окна. Для дактилоскопирования последнего повели в МРО № ЭКЦ МВД по РБ, где с него сняли наручники и тот снова начал размахивать руками и ногами, при этом ногой разбил экспертное оборудование и, поскользнувшись, упал лицом на мешки со спилами деревьев, отчего у него из носа пошла кровь.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими материалами дела:

-рапортом сотрудника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> ФИО5 оскорбил его и пытался нанести ему удар кулаком по лицу (т.1 л.д.12-13);

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в высказываниях «иди на *уй», «мусор», «козел» содержится значение унизительной оценки лица (ФИО6) (т.1 л.д.118-126);

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что установлено место совершения в отношении ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ - кабинет, расположенный в складском помещении магазина «Пятерочка» в <адрес> РБ (т.1 л.д.129-135);

-выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой майор полиции ФИО6 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска-начальника отделения по обслуживанию территории ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159);

-график следственно-оперативной группы на март 2019 года согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в составе следственно-оперативной группы ответственным от руководства (т.1 л.д.163), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5 в совершении установленных преступлений доказанной.

В суде подсудимый ФИО5 заявил, что не помнит, чтоб наносил целенаправленные удары сотруднику полиции, сожалеет о содеянном.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, а так же потерпевшего ФИО6, несмотря на примененную физическую силу, ФИО5 действует активно и агрессивно, не отказываясь от противодействия сотрудникам полиции.

Действия ФИО5 с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что удар следовал в направлении сотрудника полиции ФИО6, что было им предпринято, дабы причинить последнему телесное повреждение, но не было достигнуто, поскольку тот своевременно уклонился от удара.

Свидетели обвинения ФИО9, потерпевший ФИО6 в своих пояснениях настаивали на том, что ФИО5 произвел прямой удар рукой.

Приведенные пояснения последовательны, стабильны, согласуются между собой и дополняют друг друга, что позволяет суду сделать со всей очевидностью вывод о применении ФИО5 угрозы насилия представителю власти ФИО6

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО5 потерпевший ФИО6 прямо указывал на применение к нему такой угрозы со стороны последнего, и оснований не доверять его показаниям не имеется.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО5, выдвинутые в свою защиту, суд признает не обоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершенного преступления и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО5 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, замечаний на поведение в быту не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в воспитании двух малолетних детей, добровольное заглаживание морального вреда и материального ущерба потерпевшему, и наличие у него престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО5, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности процесса и в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказания в пределах санкции вменяемых статей УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, и исправительных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость изоляции его от общества отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО5 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строго наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.319 УК РФ – 4/четыре/месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства,

по ч.1 ст.318 УК РФ – 1/один/год 8/восемь/месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 – 1/один/год 9/девять/месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1/один/год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин