Приговор № 1-130/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1, защитника Адамовой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: xx.xx.xxxx, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего ребенка xx.xx.xxxx года рождения, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

xx.xx.xxxx Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2-ум преступлениям), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного ущерба в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx минут, ФИО1 находился в хостеле «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже в __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где он временно проживал. На кровати одной из комнат данного хостела обнаружил планшет марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, с зарядным устройством, мужскую футболку, мужскую майку, а также ключ от находящейся в данной комнате ячейки, представляющей собой хранилище для временного размещения товарно-материальных ценностей, в которой, как он достоверно знал, находились личные вещи Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в указанную ячейку.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий для Потерпевший №1 в виде причинения ему значительного материального ущерба и желая его наступления, с кровати одной из комнат данного хостела, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки <данные изъяты> в чехле-книжка, с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, мужскую футболку стоимостью 2 000 рублей, мужскую майку, не представляющую материальной ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с помощью обнаруженного ключа от ячейки, расположенной в одной из комнат данного хостела, открыл ячейку и незаконно проник в данное иное хранилище, из которого тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую рубашку серого цвета, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с xx.xx.xxxx г. он несколько раз проживал в хостеле «<данные изъяты>», по адресу: г.Новосибирск, .... Примерно в xx.xx.xxxx. он жил в хостеле «<данные изъяты>», где с ним проживал Потерпевший №1, БВО и другие мужчины. xx.xx.xxxx часов он находился в хостеле, где в комнате никого не было, и в этот момент у него возник умысел похитить планшет марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, который находился у него на кровати. Под подушкой на кровати он нашел ключ от ячейки, принадлежащей Потерпевший №1, в этот момент он решил похитить из данной ячейки какое-либо имущество, он подошел к ячейке, открыл ее ключом, там находился чемодан, из данного чемодана он похитил рубашку черного цвета с длинным рукавом, и майку белого цвета, далее он закрыл ячейку и ключ положил под подушку, так же он похитил футболку черного цвета. Далее с похищенным имуществом он вышел из хостела, после чего он направился в суши Фугу на работу, где находился БВО. Он решил сдать похищенный планшет и попросил у БВО паспорт, пояснив при этом, что данный планшет ему подарили. На его просьбу БВО согласился, и они вместе поехали в киоск по скупке телефонов «<данные изъяты>» по адресу г.Новосибирск .... Там БВО на свой паспорт сдал похищенный им в хостеле планшет, за планшет заплатили 2 200 рублей, которые он забрал себе. После этого он поехал, на вырученные денежные средства покупать себе кроссовки, а ФИО2 поехал на работу. В хостеле <данные изъяты> после совершения хищения он не появлялся. xx.xx.xxxx ему написал БВО и сказал, что его выгнали из хостела и попросил у него помощи. После чего они договорились встретиться у реабилитационного цента. БВО на встречу приехал вместе с Потерпевший №1 и сотрудниками полиции, далее они все были доставлены в ОП __ «Заельцовский». Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 18-21, 25-27).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного следствия по делу давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что xx.xx.xxxx он проживает в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу г.Новосибирск ... оплата проживания производится посуточно, где у каждого посетителя имеется камера хранения в виде деревянной ячейки, которая закрывается на замок, ключ от которой имеется у посетителя. xx.xx.xxxx часов он ушел на работу, когда вернулся, то обнаружил, что у него пропал планшет марки <данные изъяты>) в корпусе черного цвета, который он приобретал в январе xx.xx.xxxx года за 13 000 рублей, в настоящее время оценил его в 10 000 рублей, который был чехле-книжке из материала похожего на кожу, черного цвета, материальной ценности не представляющий, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющее, планшет находился у него на кровати. Также из чемодана, который находился в ячейке, пропала рубашка серого цвета на кнопках с длинным рукавом, стрейчевая в мелкую полоску, с учетом износа оценил в 500 рублей. Ключ от ячейки находился у него под подушкой, который там и лежал на момент прихода его с работы. Кроме этого у него похищены футболка с коротким рукавом черного цвета, материал х/б, с учетом износа оценил в 2 000 рублей, которая находилась около кровати; майка белого цвета, материала х/б, материальной ценности не представляющая. Общая сумма похищенного имущества составила 12 500 рублей. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1, который периодически проживал с ним в хостеле, а в период с xx.xx.xxxx ночевал там и работал в закусочной «<данные изъяты>». Со слов БВО ему известно, что он совместно с ФИО3 сдали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный у ООТ «<данные изъяты>», планшет марки <данные изъяты>. Он пошел в вышеуказанный ломбард и на витрине обнаружил планшет, который он опознал как свой, он стоял на продаже за 3 100 рублей. В ходе разговора с БВО Он сказал, что ФИО1 попросил его сдать в ломбард, как его планшет, на паспорт БВО, так как ФИО1 пояснил, что свой паспорт он потерял, на что БВО согласился и сдал планшет в ломбард по своему паспорту. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом, он ежедневно оплачивает 450 рублей за хостел, где проживает (л.д. __

Из показаний свидетеля БВВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он с xx.xx.xxxx года проживает в хостеле по адресу г.Новосибирск, .... Там же проживал ФИО1 и Потерпевший №1 xx.xx.xxxx дня ему позвонил ФИО1 и попросил узнать стоимость планшета марки <данные изъяты>), так как он разбирался в этих вопросах. Когда он спросил у него, где он взял планшет, он пояснил, что планшет ему подарил брат, а коробку от данного планшета он забыл у брата. После чего к нему на работу пришел сам ФИО1, который попросил его съездить с ним в киоск «<данные изъяты>» и на его паспорт заложить вышеуказанный планшет, т.к. свой паспорт он потерял. Он согласился помочь ФИО1 так как не подозревал что планшет не его. После разговора они с ФИО1 поехали в киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу г.Новосибирск, ... где он на свой паспорт сдал планшет, который ему передал ФИО1, за денежные средства в сумме 2 200 рублей, которые оператор передала ФИО1, при этом сам ФИО1 ему никаких денежных средств не передавал. После этого они с ним поехали в сторону его работы, в пути следования ФИО1 сказал, что выйдет с автобуса раньше его, зайдет в магазин для того, чтобы купить себе кроссовки. Более он с ФИО1 не виделся, и он не выходил с ним на связь. xx.xx.xxxx он от Потерпевший №1 узнал, что у него пропал планшет марки <данные изъяты>. Потерпевший №1 сообщил ему, что данный планшет похитил ФИО1 В этот момент он понял, что ФИО1 его обманул, сказав, что планшет ему подарил брат (л.д. __).

Из показаний свидетеля ПВА, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в киоске «<данные изъяты>», расположенном на ООТ «<данные изъяты>» у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска. В ее обязанности входит прием и продажа планшетов и ноутбуков, а так же сотовых телефонов. xx.xx.xxxx в киоск был продан планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а xx.xx.xxxx в киоск пришли сотрудники полиции, и пояснили, что вышеуказанный планшет является похищенным, так же сказали, что с планшетом был чехол книжка черного цвета и зарядное устройство (л.д. __).

Из показаний свидетеля АЕВ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОП __ «Заельцовский». xx.xx.xxxx ему от дежурного дежурной части ОП __ «Заельцовский» поступило сообщение о том, что по адресу г.Новосибирск ... в хостеле «<данные изъяты>» похищен планшет марки <данные изъяты> Прибыв на указанный адрес к нему обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что он проживает в данном хостеле, сказал, что утром xx.xx.xxxx он ушел на работу, а когда вернулся обнаружил пропажу своего имущества, общий ущерб, причиненный Потерпевший №1 составил около 13 000 рублей. После чего им была составлена беседа с проживающими хостела, среди которых был гражданин БВВ, который пояснил, что в данном хостеле xx.xx.xxxx проживал гражданин ФИО1, который интересовался планшетом. Со слов БВО установлено, что ФИО3 в ходе беседы пояснял ему, что планшет ему подарен и что он хочет сдать его в ломбард. После чего через гражданина БВВ установлена связь с ФИО1, с которым ФИО2 договорился о встрече у реабилитационного центра по адресу г.Новосибирск, ... ..., __ По приезду к реабилитационному центру гражданин ФИО3 был задержан и доставлен в ОП __ «Заельцовский», ФИО1 сопротивления не оказывал, после чего пояснил, что планшет, который он взял в хостеле «<данные изъяты>», он продал в ломбард за 2 500 рублей (л.д. __).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от xx.xx.xxxx о хищении у него комнаты хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу г.Новосибирск ... имущества на общую сумму 16 700 рублей с причинением значительный материального ущерба на указанную сумму (л.д. __);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу ООТ «<данные изъяты>» у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска с участием свидетеля ПВА был изъят планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI __, чехол книжка черного цвета, зарядное устройство, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx (л.д. __

- протоколом осмотра предметов и документов от xx.xx.xxxx, согласно которому объектом осмотра является планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который на момент осмотра находится в черном чехле книжка; зарядное устройство, состоящее из блока питания на 100-240 V и USB-шнура; договора купли-продажи от xx.xx.xxxx __ в котором продавцом указан БВВ (л.д.__);

- постановлением от xx.xx.xxxx о признании вещественными доказательствами договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, планшета марки <данные изъяты> в чехле книжка, с зарядным устройством (л.д. __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба последнему. При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив обстоятельства тайного хищения xx.xx.xxxx с кровати потерпевшего принадлежащих Потерпевший №1 планшета марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством, из чемодана, находящегося в ячейке Потерпевший №1, запертой на ключ, рубашки черного цвета с длинным рукавом и майки белого цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия подтвердил количество и стоимость похищенного у него имущества.

В свою очередь показания потерпевшего согласуются с показания свидетеля БВВ, который сдал по просьбе ФИО1 принадлежащий потерпевшему планшет в ломбард по своему паспорту, свидетеля ПВА, подтвердившей факт сдачи в ломбард указанного планшета, а также показаниями АЕВ, который произвел задержание ФИО1, который ему пояснил, что он взял планшет, принадлежащий потерпевшему и сдал его в ломбард за денежное вознаграждение.

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки из ломбарда похищенного планшета, а также договора его купли-продажи.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, и исходя из его показаний о значительности причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего.

Равно как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку часть имущества потерпевшего, была похищена ФИО1 из ячейки Потерпевший №1, предназначенной для хранения им своих материальных ценностей, которая запиралась на ключ.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки стороной защиты не оспаривались.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к средней тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение из корыстных побуждений тяжких преступлений против собственности, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, при этом должных выводов не сделал, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимому без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем у суда нет оснований для назначения условного осуждения подсудимому с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как и не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 фактически задержан по настоящему уголовному делу 21.12.2018, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы в размере 2 500 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба.

Однако в судебном заседании, при рассмотрении дела потерпевший отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 2 500 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку адвокат КВГ участвовал в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого ФИО4 не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката КВГ в ходе предварительного следствия в сумме 1 740 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи планшета в ломбард от xx.xx.xxxx хранить в материалах уголовного дела; планшет марки <данные изъяты> с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья