Приговор № 1-98/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000907-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 11 декабря 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Левкиной К.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613, действующего на основании ордера № 660 от 05 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2024 г. около 19 часов 30 минут, ФИО1 на законных основаниях, находился на огороженной территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что входные ворота в гараж, расположенного на территории указанного дома, на запорные устройства не закрыты у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного гаража. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику, ФИО1, в указанные выше дату и время подошел к гаражу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед торговой марки «Varma Barron», принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, стоимостью 14 300 рублей, с самодельно установленными магнитом считывания расстояния и спидометром, не представляющими для последнего материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 завладел полностью и распорядился им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 12 июля 2024 г. около 18 часов 00 минут он один пришел в <данные изъяты> Свидетель №4 и <данные изъяты> Свидетель №1, к последнему домой, по адресу: <адрес>. В доме находился только Свидетель №1, <данные изъяты> дома не было. Пройдя в дом, с разрешения Свидетель №1, он прошел на кухню, присел за стол, стали разговаривать с Свидетель №1 В доме он пробыл примерно полтора часа. Не дождавшись <данные изъяты>, он решил уйти к себе домой. Попрощавшись с Свидетель №1, около 19 часов 30 минут он вышел из дома и обратил внимание на приоткрытые ворота гаража, который пристроен к дому. В это время он решил из гаража похитить какое-либо имущество. Тогда он, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в гараж, где обратил внимание на велосипед марки «VARMA BARRON», в раме черно-серебристого цвета, который находился в ближнем левом углу. В это время он решил похитить данный велосипед, с целью дальнейшей его продажи, так как нуждался в денежных средствах. Так как велосипед не был пристегнут, он выкатил из гаража велосипед, после чего отогнал его к своему месту проживания по адресу: <адрес>, где оставил велосипед около столба, а сам прошел к себе в комнату, где взял свой велосипедный замок, который приобретал ранее, вышел на улицу и пристегнул им велосипед к указанному столбу. Далее, он стал просматривать социальные сети, а также сайты купли-продажи с целью продать похищенный им вышеуказанный велосипед. 23 июля 2024 г. около 12 часов 30 минут в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление о том, что ранее неизвестный ему человек под ником «<ФИО>» продает электронную технику. В социальной сети он написал ему сообщение с предложением приобрести у него велосипед, последний ответил, что данное предложение его интересует. После чего он написал «<ФИО>», удобно ли тому писать сообщения или удобнее поговорить по телефону, на что тот ему ответил, что занят и позже посредством социальной сети «Вконтакте» он ему перезвонит. После чего около 13 часов 25 минут того же дня, тот ему позвонил в социальной сети и поинтересовался маркой велосипеда и стоимостью, а так же был ли он в ремонте. Он объяснил, что в ремонте велосипед не был, а так же назвал стоимость продажи велосипеда в 5000 рублей. В ходе разговора они договорились встретиться на следующий день около 19 часов 00 минут, для того что посмотреть велосипед, около здания ФОКА, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июля 2024 г. в обговоренное время в назначенном месте, он встретился с «<ФИО>». Приехал он к месту на указанном велосипеде. Он ему сказал, что продает именно свой велосипед. Покупатель, посмотрев велосипед, согласился у него его приобрести за предложенную им сумму в 5 000 рублей и передал ему указанную сумму наличными денежными средствами купюрами по 1 000 рублей, данные денежные средства он потратил на продукты питания в различных магазинах г. Ковылкино, в которых именно уже не помнит. Какой-либо переписки или информации о звонках с неизвестным, которому он продал велосипед в социальной сети «Вконтакте», у него не осталось, так как после того как он продал велосипед, тот его заблокировал и всю информацию он удалил. В период с 12 июля 2024 г. по 24 июля 2024 г. велосипед он оставлял пристегнутым к вышеуказанному столбу. Кто-либо о данном велосипеде его не спрашивал. О том, что он похитил велосипед, никому не говорил. Кому принадлежал данный велосипед ему было не известно. В содеянном раскаялся (л.д. 216-217, 101-102).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 марта 2020 г. он вместе со своей <данные изъяты> ходил в магазин «Динамика», расположенный по адресу: <адрес>, где за 19 500 рублей купил велосипед, торговой марки «Varma Barron», в раме черно-серебристого цвета, без корзины и багажника. Седло из материала черного цвета, с полосками серебристого цвета. Из опознавательного было то, что им самостоятельно был пристегнут на руль спидометр, а на переднем колесе магнитик, который считывал расстояние, данный спидометр с магнитиком он приобретал за сумму около 500 рублей, где именно не помнит, какой-либо ценности для него они не представляют. Так же на велосипеде имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые за проводами и особо не видны. Звездочка на заднем колесе закреплена несильно, поэтому она при движении слетала. Данный велосипед был частично куплен им, а именно 10 000 рублей, это были его накопления, 9 500 рублей ему на покупку велосипеда дала в подарок <данные изъяты><ФИО> С момента приобретения он стал им пользоваться по назначению. Так как летний сезон закончился, он оставил велосипед в гараже <данные изъяты> Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, примерно в конце октября 2023 года. Он периодически приходил к деду в гости, велосипед находился на месте. 27 июля 2024 г. <данные изъяты><ФИО> пошла к его деду, но велосипед она не увидела, после чего через некоторое время она решила обратиться в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО1, который ему не знаком. Известно ему лишь только то, что тот является <данные изъяты> Свидетель №1 С его участием и участием его <данные изъяты><ФИО> был проведен осмотр велосипеда марки «Varma Barron». В ходе осмотра они узнали принадлежащий ему велосипед, который был похищен как ему стало известно 12 июля 2024г. Узнали его по цвету, марки, а так же по воздушной вилке и по тому, что отсутствует заднее крыло велосипеда, так как ранее в ходе эксплуатации велосипеда оно повредилось и он его снял собственноручно. Осматриваемый велосипед находился в том состоянии, в котором находился на момент его хищения (л.д. 80-81, 93-94).

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 марта 2020 г. <данные изъяты><ФИО> ходили в магазин «Динамика» расположенный по адресу: <адрес>, где купили велосипед марки «Варма» в раме черно-серебристого цвета, за 19 500 рублей, из которой 10 000 рублей внес <данные изъяты> из личных сбережений, а 9 500 рублей внесла <ФИО>, таким образом, сделав <данные изъяты> подарок. С момента приобретения <данные изъяты> стал пользоваться им по назначению. Примерно в конце октября 2023 года велосипед <данные изъяты> поставил в гараже <данные изъяты> Свидетель №1, с разрешения последнего по адресу: <адрес>. Гараж закрывался изнутри. 27 июля 2024 г. она пришла к <данные изъяты> и обратила внимание, что велосипед <данные изъяты> отсутствует. На вопрос где велосипед, <ФИО> сказал, что не знает когда и кто его похитил, после чего она стала спрашивать у людей, кто мог похитить велосипед <данные изъяты>, у кого спрашивала в настоящее время не помнит. После чего от <данные изъяты> Свидетель №2, <ФИО> ей стало известно, что та видела передвигающимся на велосипеде <данные изъяты>, <данные изъяты> Свидетель №4 Через некоторое время она обратилась к Свидетель №4, чтобы <данные изъяты> вернул им велосипед, однако, велосипед не вернули и она обратилась в полицию, стоимость велосипеда в тот момент она оценивала в 19 000 рублей с учетом эксплуатации. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу вышеуказанного велосипеда совершил ФИО1 В ходе допроса следователем ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № 1324/4-5-24 от 06 сентября 2024 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Varma Barron» по состоянию на июль 2024 года с учетом износа, составляет 14 300 рублей. С данной стоимостью велосипеда она согласна. Данная сумма, так же является для нее значительной. Ранее указывала сумму 19 000 рублей, так как не имеет каких-либо навыков в оценке имущества. С ее участием и участием <данные изъяты> Потерпевший №1, был проведен осмотр велосипеда марки «Varma Barron». В ходе осмотра они узнали принадлежащий <данные изъяты> велосипед, который был похищен как ей стало известно 12 июля 2024 г. Узнала по цвету, марки, а так же по воздушной вилке и по тому, что отсутствует заднее крыло велосипеда, так как ранее в ходе эксплуатации велосипеда оно повредилось и ее сын его снял. Осматриваемый велосипед находился в том состоянии, в котором находился на момент его хищения. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Данным правом воспользоваться не желает, поскольку похищенный у ее сына Потерпевший №1 велосипед им будет возвращен. Материальных претензий к ФИО1 они не имеют, наказание последнему просят назначить на усмотрение суда (л.д. 75-76, 95).

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что летом 2024 года к нему домой пришла <ФИО> и спросила у него где находится велосипед, который принадлежал его внуку Потерпевший №1 и хранился в его гараже, на что он ответил, что не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до заключения его в СИЗО, он проживал совместно с Свидетель №4, у которой есть <данные изъяты> ФИО1, который периодически приходил к ним в гости. Крайний раз ФИО1 один приходил к ним в гости примерно в середине июля 2024 года, точную дату не помнит. Время было около 18 часов 00 минут. В доме в тот момент он находился один, Свидетель №4 отсутствовала, где она находилась не помнит. Когда пришел ФИО1, он предложил ему пройти в дом и подождать <данные изъяты>, на что тот согласился. Они прошли на кухню, разговаривали более часа. Не став дожидаться <данные изъяты>, ФИО1 стал собираться домой и вышел из дома. Провожать его он не выходил. Позже в конце июля 2024, точную дату указать не может, к нему в дом пришла <данные изъяты><ФИО><ФИО>, которая периодически приходит в гости. Она у него спросила, где находится велосипед, который принадлежит <данные изъяты> Потерпевший №1, который находился в гараже. Он ответил, что не знает. Он вышел в гараж посмотреть, но велосипеда не увидел, ранее он стоял в левом углу от входа в гараж. Велосипед был в раме темного цвета, название и других характеристик не помнит. <данные изъяты><ФИО> поставил с его разрешения осенью 2023 года, точную дату не помнит, так как на улице похолодало. Гараж пристроен к дому, войти можно через кухню. Дверь в гараж он не закрывает. Ворота от гаража закрываются с внутренней стороны на штыри. Ворота в летний период он открывает, в течение дня остаются открытыми. Велосипед был куплен на денежные средства <данные изъяты><ФИО> и его <данные изъяты>, которая дала какую-то сумму в подарок. На велосипед он не претендует, ущерб ему не причинен. <ФИО> он сказал, что не знает, кто мог похитить данный велосипед. Позже от <ФИО> ему стало известно, что кражу велосипеда совершил <данные изъяты> ФИО1 Других обстоятельств он не знает. Какого-либо имущества, принадлежащего ему, из гаража похищено не было (л.д. 133-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 приходил к нему домой несколько раз, однако он никогда с ним час не разговаривал. Также пояснил, что с истечением времени забыл многие детали произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля в целом являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а также учитывая, что оглашенные показания свидетеля были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются более подробными, указанные показания суд берет в основу приговора.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который периодически приходил к ней в гости, в дом Свидетель №1 В августе 2024 года, точную дату не помнит, ей стало известно от <ФИО>, что из гаража, который пристроен к дому Свидетель №1, похищен взрослый велосипед, какой марки не помнит, в раме темного цвета, который принадлежит <данные изъяты> Свидетель №1 - <ФИО>. В тот момент, когда ей стало известно о краже велосипеда, она вспомнила, что данный велосипед действительно хранился в гараже и его уже не было на месте с июля 2024 года, так как она заходила в данный гараж и обратила внимание на его отсутствие, в какой день именно она заходила в гараж не помнит, велосипед находился в ближнем левом углу. Она изначально не придала этому значения, так как подумала, что данный велосипед мог забрать <ФИО>. Тогда она стала вспоминать, что видела <данные изъяты> ФИО1 на велосипеде, похожем на тот, что был похищен, хотя у него, по ее мнению, не было велосипеда. <данные изъяты> она не спрашивала откуда у него данный велосипед. Позже в августе 2024 года, к ней обратилась <ФИО> и попросила, чтобы она поговорила <данные изъяты> и тот вернул похищенный велосипед, иначе та обратится в полицию. Однако <данные изъяты> она не разговаривала, так как с ним уже в тот момент не общалась из-за ссоры по семейным обстоятельствам. По поводу кражи велосипеда <данные изъяты> ей ничего не пояснял. Какие-либо обстоятельства кражи велосипеда ей неизвестны. Момент, когда он похитил велосипед из гаража, она не видела. Точные даты, когда он приходил к ним, она не помнит (л.д. 163-164).

Из показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 25 октября 2024г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него <данные изъяты><ФИО>, с которой он поддерживает дружеские отношения. В августе 2024 года, от сестры и <данные изъяты><ФИО> ему стало известно, что из гаража <данные изъяты> Свидетель №1 по адресу: <адрес>, похитили велосипед, принадлежащий <данные изъяты> Потерпевший №1 Когда он шел вместе со <данные изъяты> Свидетель №3 по улице около дома, расположенного по адресу: <адрес>, им встретилась <данные изъяты><ФИО> и подошла к ним, они стали разговаривать на тему хищения принадлежащего <данные изъяты> велосипеда и <данные изъяты> сообщила ей, что как ей показалось она видела велосипед в районе <адрес>. Данный велосипед он и она неоднократно видели у <данные изъяты> и запомнили, как он выглядит. <данные изъяты> предположила, что на велосипеде мог передвигаться <данные изъяты> Свидетель №1 – Свидетель №4, который им не знаком, но им было известно что последний часто приходил к Свидетель №1 домой. Какие-либо обстоятельства кражи ему неизвестны (л.д. 156-157).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 160).

Из показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 июля 2024 г. около 12 часов 30 минут в социальной сети «Вконтакте» ему поступило сообщение от неизвестного под ником «Paveliev Alexey», в котором неизвестный ему предложил приобрести у него велосипед в хорошем состоянии. Он заинтересовался, так как ранее хотел приобрести себе велосипед. Так как он на тот момент был занят, он ему написал, что позже по средством социальной сети «Вконтакте» перезвонит. Примерно через час он перезвонил и в ходе телефонного разговора спросил марку продаваемого велосипеда, его характеристики и стоимость, находился ли тот в ремонте и имеет ли какие-либо повреждения. Как впоследствии ему стало известно его имя от него самого, <ФИО> ему ответил, что велосипед марки «Varma Barron», что в ремонте велосипед не был и находится в хорошем состоянии и продает его за 5000 рублей. Сумма его устроила. Он поинтересовался у <ФИО>, когда можно будет посмотреть велосипед и если его все устроит, то он его купит. Договорились встретиться на следующий день около 19 часов 00 минут, около здания ФОКА, расположенного по адресу: <адрес>. 24 июля 2024 г. около 19 часов 00 минут он один подошел к зданию ФОКА, предварительно взяв с собой денежную сумму в размере 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Через несколько минут к зданию ФОКА на велосипеде в раме черно-серебристого цвета подъехал <ФИО>, один, спросил тот ли он человек, который хочет купить велосипед, на что он ответил да. Других людей около здания ФОКА не было. <ФИО> сказал, что продает велосипед, на котором он приехал, предложил ему его посмотреть, сказал, что велосипед принадлежит ему. Ему велосипед понравился, он передал <ФИО> денежные средства в сумме 5000 рублей, купив тем самым у него велосипед. После чего он ушел в неизвестном ему направлении. Он на купленном велосипеде поехал к себе домой. Информацию о звонках и сообщениях с <ФИО> в социальной сети «Вконтакте» он в дальнейшем удалил, так как мало памяти в мобильном телефоне. Далее 21 августа 2024 г. около 16 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения и поинтересовались не приобретал ли он ранее велосипед марки «Varma Barron», на что он ответил, что «да» и предложил пройти сотрудникам во двор дома, что бы они посмотрели указанный велосипед, перед этим спросив у них, что произошло. Сотрудники полиции ему пояснили, что купленный им велосипед был похищен. Впоследствии сотрудником полиции, его данных он не запомнил, купленный им у <ФИО> велосипед был изъят. О том, что данный велосипед был похищен у другого человека, он не знал, так как <ФИО> убедил его, что данный велосипед принадлежит ему лично. Какие-либо обстоятельства кражи велосипеда ему неизвестны. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что совершил кражу велосипеда и продал его ему ранее незнакомый ФИО1, который позже ему позвонил и вернул денежные средства в размере 5 000 рублей, таким образом, возместив, причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 167-168).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием законного представителя <данные изъяты><ФИО>, следует, что осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъяты: руководство пользователя и товарный чек от 14 марта 2020 г. на велосипед марки «VARMA BARRON» (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, <данные изъяты> Свидетель №1, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> дом по вышеуказанному адресу, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 15-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №5, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъят велосипед марки «VARMA BARRON» (л.д. 36-39).

Из протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2024 г., с приложенной фототаблицей, проведенный с участием ФИО1, следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место откуда им был похищен велосипед (л.д. 46-50).

Согласно заключению эксперта № 1324/4-5-24 от 06 сентября 2024 г. рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «VARMA BARRON» по состоянию на июль 2024 года с учетом износа, составляет 14 300 рублей (л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 октября 2024 г. с приложенной фототаблицей, с участием несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя <ФИО>, осмотрен велосипед марки «VARMA BARRON», изъятый протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 г. В ходе осмотра несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, законный представитель <ФИО> в осматриваемом велосипеде опознали велосипед, который принадлежит им и ранее был похищен (л.д. 86-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04 октября 2024 г. с приложенной фототаблицей, осмотрены: руководство пользователя и товарный чек на велосипед марки «VARMA BARRON», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г. (л.д. 127-129).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, он действовал тайно, как для собственников имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим и его законным представителем, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>, а его <данные изъяты><ФИО> не трудоустроена, <данные изъяты>.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 725 от 07 октября 2024 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Может в настоящее и мог в период времени, относящийся к деянию в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 121-123).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения суд учитывает, что он не судим (л.д.180, 182), имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.197), состоит на воинском учете (л.д.201), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.195), холост, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого,.

Также учитывается, что похищенное у потерпевшего имущества изъято в ходе следствия и возвращено, о чем указано и потерпевшим. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества у подсудимого и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, и как следствие не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

велосипед марки «VARMA BARRON», переданный на ответственное хранение <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты><ФИО> оставить у последних, сняв ограничения, связанные с его хранением;

руководство пользователя и товарный чек на велосипед марки «VARMA BARRON», хранящиеся в материалах уголовного деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова