Решение № 12-610/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-610/2021

УИД № 16RS0036-01-2019-005310-48

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-610/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Слеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 года № руководитель <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 5000 рублей, в связи с тем, что ФИО1, будучи руководителем <данные изъяты>, не исполнила обязанности по направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также отсутствие оснований для подачи заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), просила постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу подержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что им были подготовлены фиктивные документы, на основании которых <данные изъяты> арбитражным судом было признано несостоятельным (банкротом). Также ФИО1 пояснила, что не обращалась с заявлением о банкротстве, поскольку на основании постановлений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был наложен запрет на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО <данные изъяты> по договора подряда <данные изъяты>

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан ФИО2 с жалобой не согласилась. Пояснила, что помимо задолженности перед ООО <данные изъяты> у <данные изъяты> также имелась задолженность перед поставщиками ресурсов на сумму более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, жалобу и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О банкротстве» неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «О банкротстве» установлено, что, если иное не предусмотрено ФЗ «О банкротстве», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя <данные изъяты> послужило следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ООО <данные изъяты>» указывало на неисполнение обязательств <данные изъяты> по договору подряда <данные изъяты>.

Однако, как следует из постановлений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» было запрещено совершать действия, направленные на осуществление платежей и погашение задолженности в пользу ООО <данные изъяты>» по договору подряда <данные изъяты>.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Приговор в законную силу не вступил.

При этом, согласно содержанию оспариваемого постановления № от 17 сентября 2019 года ФИО1 вменялось в вину неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) именно в связи с наличием задолженности перед ООО <данные изъяты> Факт наличия задолженности <данные изъяты> перед иным кредиторами должностным лицом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан в оспариваемом постановлении не отражён.

Таким образом, доводы представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о наличие задолженности перед иными кредиторами безоснователен.

Кроме того, постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении дела должностное лицо не дало оценки указанным обстоятельствам и не привело мотивов, по которым им опровергнуты имеющиеся данные, противоречащие решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Тем самым, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, надлежащая оценка им не дана.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ составляет три года, и на момент рассмотрения жалобы указанный срок не истёк.

Учитывая, что по делу допущены существенные нарушения, постановление подлежит отмене и возврату на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 14.13, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 17 сентября 2019 года № о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев