Постановление № 10-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017

Мировой судья Коновалова Т.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 10 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю.., осужденного ФИО1, защитника, адвоката Соломиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соломиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 17 января 2017 года об отказе в назначении и проведении дополнительной товароведческой экспертизы, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 15 февраля 2017 года об оплате труда адвоката Шерстневой Т.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Соломиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Гладких Е.Ф. апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 мая 2010 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок один год;

- 24 июня 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, три события преступления) к лишению свободы на срок один год пять месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев;

- 03 ноября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок одиннадцать месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда от 24 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2011 года) на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 03 ноября 2010 года частично присоединено наказание по приговору Усть-Катавского городского суда от 19 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. Освобожден 26 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобожден 29 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужденного: 17 февраля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 года, 19 октября 2016 года) по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы;

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Миаского городского суда от 21 июля 2016 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 октября 2016 года по ст. 158 ч.1 УК РФ (три события преступлений) с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 17 февраля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок два годя пять месяцев;

- 03 июня 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 июля 2016 года) по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

осужден по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок девять месяцев, на основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2016 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 09 февраля 2016 года до 15 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4686 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Стройторг», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия по уголовному делу осужденный ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 17 января 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной защитником – адвокатом Соломиной О.В., на указанное постановление постановлен вопрос об отмене постановления, поскольку при осмотре телефон суд установил наличие повреждений (царапины, колы, трещины защитного экрана). Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что телефоном с момента хищения никто не пользовался, данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Наличие повреждений на телефоне могло существенно повлиять на определение стоимости похищенного.

В апелляционной жалобе, поданной защитником, адвокатом Соломиной О.В., на приговор мирового судьи от 15 февраля 2017 года, поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку мировым судьей не в полном мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у ФИО1 судимостей от 17 февраля 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 03 июня 2016 года, тогда как преступление по приговору мирового судьи совершено 13 августа 2015 года, то есть до осуждения ФИО1 указанными приговорами. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивы изменения обвинения ФИО1 в части размера ущерба, причиненного потерпевшему, а именно: не приведены мотивы, почему им опровергнуты показания потерпевшего о том, что ему причинен ущерб на сумму 5399,00 рублей, а также мировым судьей не дана оценка протоколу осмотра фискального чека, выданного потерпевшему при покупке телефона на сумму 4990,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи суровым, указывает на то, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей, наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих корректировки лечения, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом II группы. Просит о смягчении назначенного наказания.

Кроме того, осужденным ФИО1 обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 15 февраля 2017 года, которым с осужденного в счет возмещения, понесенных расходов на оплату услуг адвоката Шерстневой Т.С., взыскано 1897,50 рублей, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства он от услуг адвоката Шерстневой Т.С. отказался и воспользовался правом на замену защитника.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. на удовлетворении апелляционного представления настаивает по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание

Защитник – адвокат Соломина О.В. апелляционные жалобы поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного протеста, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 17 января 2017 года об отказе осужденному ФИО1 о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку с момента хищения телефона до момента его выдачи прошел значительный промежуток времени, доказательств того, что телефон все это время не эксплуатировался осужденным не представлено, в связи с чем установить его стоимость на момент хищения не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с размером ущерба, причиненного его преступными действиями и установленного в сумме 4686 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления мирового судьи об оплате труда адвоката Шерстневой Т.С., суд не находит оснований для ее удовлетворения. Так, согласно материалам уголовного дела, адвокат Шерстнева Т.С. осуществляла защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании 06 сентября, 15 сентября и 27 сентября 2016 года. В связи с чем, мировой судья обоснованно произвел оплату труда адвоката Шертсневой Т.С. за счет средств федерального бюджета. Законным и обоснованным является и взыскание с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет расходов на оплату услуг адвоката Шерстневой Т.С., поскольку ФИО1 совершеннолетний, трудоспособный, доказательств имущественной несостоятельности осужденным в судебном заседании не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле по заявленным ими жалобами и представлению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы мирового судьи о виновности и причастности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении настоящего преступления, помимо протокола явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о хищении им сотового телефона, протокола проверки показаний на месте по обстоятельствам совершенного им деяниями, протокола осмотра видеозаписи, на которой в мужчине, совершающем хищение сотового телефона, ФИО1 признал себя, подтверждается и признательными показаниями ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия о хищении 13 августа 2015 года сотового телефона в помещении магазина «Стройторг» на ул. Аносова, расположенного напротив трамвайной остановки «Комсомолец» в г. Златоусте.

Помимо указанных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и показаниями потерпевшего, пояснившего, что на видеозаписи с камеры магазина зафиксировано, как мужчина в светлой спортивной куртке подходит к столу, на котором лежал его телефон, и забирает его, положив в карман, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что при просмотре видеозаписи с камеры, расположенной в магазине, он увидел как мужчина в светлой спортивной куртке похитил сотовый телефон Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что о краже телефона ей известно со слов ФИО1

Суд обоснованно положил в основу приговора и письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-9), протокол выемки фискального чека о приобретении сотового телефона (том 1 л.д. 26-27), протоколом осмотра предметов и документов (том 1 л.д. 28-29); протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36); протокол выемки, согласно у подозреваемого ФИО1 спортивной куртки (том 1 л.д. 85-87); протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 105-107); протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 110-113).

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, учитывая то, что он давал логичные последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются они и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также не противоречат и показаниям самого ФИО1, данным как предварительного расследования, так и судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, заложенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления мирового судья обоснованно изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в части размера имущественного ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было исследовано мировым судьей наравне с другими доказательствами и получило надлежащую оценку. Мировой судья обоснованно не согласился с оценкой имущественного вреда, заявленной потерпевшим, поскольку она опровергается заключением эксперта. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в данной части достаточно понятны.

При назначении вида наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с лишением свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 63 и ст. 73 УК РФ мотивирован.

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны. Так мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возвращения украденного сотового телефона, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием хронически заболеваний, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом II группы. Аналогичные обстоятельства указаны в апелляционных жалобах как защитника, так и самого осужденного. Наличия каких-либо смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, апелляционные жалобы защитника – адвоката Соломиной О.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего:

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание апелляционного представления об исключении из числа судимостей указание на наличие судимостей по приговорам Златоустовского городского суда от 17 февраля 2016 года и от 03 июня 2016 года и мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 26 апреля 2016 года, поскольку на момент совершения ФИО1 настоящего преступления (13 августа 2015 года) судимостей по указанным приговорам у ФИО1 не имелось, следовательно, в приговоре следует указать, что ФИО1 был не судим по указанным выше приговорам на момент совершения преступления, а осужден.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Также подлежит исключению из приговора судимость ФИО1. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества ФИО12 на сумму 1700 руб., поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016г. №326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение» изложена в новой редакции, в соответствии с которой хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является мелким хищением, то есть административно-наказуемым деянием. Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО12 не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в число которых входит явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного, может быть расценена судом как основание к применению ст. 68. ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст. 68 ч.3 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного за настоящее преступление.

Также подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом апелляционная инстанция учитывает, что назначаемое путем частичного или полного сложения наказание, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Режим содержания определен в соответствии с требованиями закона, изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости на момент совершения преступления по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2016 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года указать, что на момент совершения преступления ФИО1 был осужден приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2016 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2010 года.

Применить при назначении наказания положения ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и сократить срок назначенного ФИО1 наказания по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы до шести месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 апреля 2016 года и Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Соломиной О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 17 января 2017 года об отказе в назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Соломиной О.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. златоуста Челябинской области от 15 февраля 2017 года об оплате труда адвоката Шерстневой Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: