Решение № 12-152/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-152/2024

УИД: 68MS0049-01-2024-001664-33

Дело №12-152/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова Удаловой О.Е. от 12.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2024г. заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2024г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, с учетом определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 31.07.2024г. об исправлении описки, ФИО1, как должностное лицо – заместитель председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он, с 11.01.2024г. являясь исполняющим обязанности председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова, допустил нарушение установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина ФИО2, зарегистрированного в администрации г.Тамбова 25.03.2023г. за №***, так как на указанное обращение дан ответ только 18.06.2024г., который был направлен в адрес заявителя 19.06.2024г. посредством электронной почты.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 12.07.2024г. отменить, освободив от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне слушания. Об оспариваемом постановлении узнал случайно, так как находился в отпуске, по домашнему адресу указанное постановление также не поступало. Вменяемое ему правонарушение действительно имело место, однако, все обстоятельства дела не изучены, он был лишен права на ознакомление с материалами дела, личного присутствия на рассмотрении, подачи письменных возражений. Также, с *** он болел и находился на больничном. С *** находился в отпуске. По домашнему адресу, который предоставлялся им в органы прокуратуры, судебная повестка не поступала.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что возможно ему звонили из мирового суда, однако в такой период он находился в отпуске, как и соответственно ***., с выездом за пределы г. Тамбова.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, в том числе, своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15 Федерального закона).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 11.01.2024 №*** заместителю председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта ФИО1, с 11.01.2024 поручено исполнение обязанностей председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта, на период до назначения на данную должность основного работника.

25.03.2024г. за №*** в администрации г.Тамбова было зарегистрировано обращение гражданина ФИО2 относительно положения дорожного движения по ул. ***., адресованное председателю комитета дорожного хозяйства и транспорта ФИО1

Также из представленных доказательств следует, что ответ на обращение гражданина ФИО2 был дан 18.06.2024г., и направлен в адрес заявителя 19.06.2024г. посредством электронной почты, как и то, что срок рассмотрения указанного обращения не продлевался.

Таким образом, обращение ФИО2 было рассмотрено с нарушением, установленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30-дневного срока рассмотрения обращения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является верным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, опровергающиеся материалами дела, а в частности телефонограммой (л.д.53), из которой следует, что *** ФИО1 на телефон, указанный им в объяснении от 24.06.2024г., принял телефонограмму, направленную секретарем судебного заседания мирового судьи, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, назначенном на *** минут.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в период с ***. ФИО1 находился в очередном отпуске, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от ***

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением в отпуске, от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Также, исходя из обстоятельств дела, как и учитывая, что ответственность за указанное правонарушение, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий, суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова Удаловой О.Е. от 12.07.2024г., с учетом определения от 31.07.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кострюков П.А.