Решение № 2-446/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-446/2019;)~М-267/2019 М-267/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-73/2020


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при помощнике судьи Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту также – ООО «СААБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по иску также – Заёмщик, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г. (далее также – Кредитный договор) за период с 16 апреля 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в общей сумме 70 148 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2014 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – Банк, Кредитор) и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты Банку в сроки и порядке, предусмотренные договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, чем нарушал условия договора. 25 февраля 2019 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило ООО «СААБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 70 148 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 29 758 руб. 29 коп., задолженность по процентам – 5 181 руб. 08 коп., пени – 35 209 руб. 22 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Истец, ООО «СААБ», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле); в поданных возражениях просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В данных возражениях ответчик выразил несогласие с размером задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки; также указал, что он не уведомлялся о смене кредитора, в связи с чем не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) – абзац первый пункта 4.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 г. между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключён Кредитный договор №, который содержит следующие условия.

Кредитор обязуется предоставить Заёмщику в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, которой является дата перечисления суммы кредита на банковский счет Заёмщика №. Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.2, 3.2 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита наличными деньгами ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнение Банком своих обязательств по Кредитному договору.

За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном Тарифами (пункт 4.1.1 Кредитного договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня. Расчётный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней) (пункты 4.1.2 и 4.1.3 Кредитного договора).

Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (приложение № 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,50 процентов годовых (пункт 1 Тарифов).

Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Заёмщик обязуется с целью погашения задолженности по Основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счёте Заёмщика или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора в размере не менее суммы Ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора (пункты 4.2.1 и 4.2.6 Кредитного договора).

Также 15 апреля 2014 г. ФИО1 получен график платежей для погашения кредита.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорены.

В последующем Банк изменил наименование на межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) «Связь-Банк» (ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий Кредитного договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по Кредитному договору ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 34 939 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 29 758 рублей 29 копеек, проценты в размере 5 181 рубль 08 копеек.

Таким образом, истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил условия договора, а именно выдал ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик воспользовался денежными средствами, однако не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средства, неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем за период с 16 апреля 2018 г. по 25 февраля 2019 г. образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании Заемщиком предоставленного кредита.

Суд учитывает, что Кредитный договор имеет Приложение, в котором содержится график платежей по кредиту, включающий в себя сумму общего платежа, в том числе погашение кредита, погашение процентов, остаток задолженности по кредиту.

По своей юридической природе просроченная ссуда представляет собой часть суммы основного долга, срок уплаты по которой наступил.

19 февраля 2019 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» уступило ООО «СААБ» право требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № от 19 февраля 2019 г., дополнительным соглашением № от 14 июня 2019 г. к договору уступки прав требований № от 19 февраля 2019 г. и приложением № к договору (перечень уступаемых прав (требований) на дату уступки 25 февраля 2019 г.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из пункта 5.4.4 Кредитного договора следует, что Банк, как Кредитор, имеет право передать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, при этом истец, как Заёмщик, дал согласие на уступку Банком своих прав не кредитной организации.

Таким образом, возможность передачи прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена Кредитным договором. Данное условие согласовано между сторонами при заключении договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика определена в размере 70 148 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга в размере 29 758 рублей 29 копеек, проценты в размере 5 181 рубль 08 копеек, пени в сумме 35 209 рублей 22 копейки.

Уведомлением об уступке права требований, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 был уведомлен, что на основании договора цессии от 19 февраля 2019 г. к ООО «СААБ» переданы (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору № от 15 апреля 2014 г., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика относительно его неосведомленности относительно заключенного договора цессии.

Также в материалы дела представлено требование, в котором ООО «СААБ» уведомляет ФИО1 об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г. в размере 70 148 рублей 59 копеек и предлагает ответчику погасить образовавшуюся задолженность

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ООО «СААБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г.

Истец предоставил расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность ответчика составляет 34 939 рублей 37 копеек, из них:

- основной долг по кредитному договору – 29 758 рублей 29 копеек;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность – 5 181 рубль 08 копеек.

Размер процентов рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора, исходя из 17,5 % годовых.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по основному долгу в размере 29 758 рублей 29 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 5 181 рубля 08 копеек.

Истец просить взыскать с ответчика пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами (пункт 5.4.6 Кредитного договора).

Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (приложение №), установлено, что неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 5 Тарифов).

Условие о неустойке полностью соответствует закону, совершено в письменной форме, при этом, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись ответчика в кредитному договоре №.

Изложенные условия начисления штрафных санкций ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке.

Истец приложил к исковому заявлению расчёт требуемых к взысканию пеней, который соответствует условиям, изложенным в Кредитном договоре, и составляет 35 209 рублей 22 копейки.

Ответчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в письменных возражениях просил снизить размер начисленных штрафных санкций, указав на несоразмерность начисленной неустойки в размере 35 209 рублей 22 копейки.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с 16 апреля 2018 г.

Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора цессии от 19 февраля 2019 г. и до момента обращения истца в суд ответчиком не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию пени, как штрафная санкция, превышает задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам (более чем в 6 раз).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности пени в сумме 209 руб. 22 коп. последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер пени, произведя расчёт исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Суд использует следующий расчёт:

- период просрочки с 16.04.2018 по 16.09.2018: 34939,37 руб. (задолженность по основному долгу и процентам) х 154 дня х (7,25 % х 2) х 1/300 = 2600,65 руб.;

- период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018: 34939,37 руб. (задолженность по основному долгу и процентам) х 91 день х (7,5 % х 2) х 1/300 = 1589,74 руб.;

- период просрочки с 17.12.2018 по 25.02.2019: 34939,37 руб. (задолженность по основному долгу и процентам) х 71 день х (7,75 % х 2) х 1/300 = 1281,69 руб.

Всего: 5472,08 руб.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» пени в размере 5 472 руб. 08 коп., отказав в остальной части требования о взыскании пени.

08 августа 2019 г. ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств за период с 16 апреля 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере задолженности по Кредитному договору в сумме 70 148,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1152 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6702 от 03 июня 2019 г.

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который 16 сентября 2019 г. отме6нён в связи с поступившим возражением ФИО1

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 153 рубля, что подтверждается платежным поручением № 12802 от 5 ноября 2019 г.

В исковом заявлении ООО «СААБ» просило произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 152 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи государственная пошлина в размере 1 152 руб., уплаченная по платёжному поручению № 6702 от 03 июня 2019 г. по заявлению о вынесении судебного приказа учитывается судом при определении истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 305 руб., что соответствует размеру заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, а именно 70 148,59 руб., в том числе сумма основного долга – 29 758,29 руб., сумма процентов – 5 181,08 руб., пени – 35 209,22 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 305 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года за период с 16 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 40 411 (сорок тысяч четыреста одиннадцать) рублей 47 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 29 758 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек,

- задолженность по процентам в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 08 копеек,

- пени в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 2 305 (две тысячи триста пять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части требования о взыскании пеней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев