Приговор № 1-122/2024 1-779/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-122/2024

66RS0006-02-2023-001183-76

Дело № 1-122/2024 (1-779/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кравчука А.А.,

потерпевшего З.Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвокатов Сергеева И.С., Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого:

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Так, 05.11.2023 в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находились во дворе дома N?89/1 по ул.Шефская в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где увидели ранее незнакомого З.Е.А., и в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении З.Е.А., то есть нападения в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 05.11.2023 в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 и соучастник, находясь во дворе дома N? 89/1 по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, проследовали вслед за З.Е.А. в лифтовую кабину на первом этаже третьего подъезда вышеуказанного дома, после чего, заблокировав закрытие дверей лифта, соучастник и ФИО1, с корыстной целью, напали на З.Е.А., а именно, соучастник, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил рукой потерпевшего за предплечье правой руки и нанес ему не менее 1 удара рукой по голове, причинив З.Е.А. физическую боль и, согласно заключения эксперта < № > от 08.11.2023, механическую травму носа в виде перелома костей носа, ссадины в области спинки носа с излитием крови в окружающие мягкие ткани (кровоподтек), не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденное Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. N? 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа N? 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в тот же период времени, находясь в лифтовой кабине, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, соучастник, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил рукой З.Е.А. за волосы на голове, причиняя ему физическую боль, и высказал требование о передаче денежных средств, после чего ФИО1 стал обыскивать карманы одежды потерпевшего в поисках ценного имущества, в результате чего обнаружил и извлек из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, смартфон марки «Honor 90 8/256», стоимостью 39 990 рублей в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющих, тем самым открыто похитил его.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью получения возможности распоряжения похищенным имуществом, соучастник, рукой схватив З.Е.А. за руку, после чего ФИО1 и соучастник потребовали потерпевшего сообщить пароль разблокировки телефона, а затем и пароль доступа к системе дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк», что З.Е.А. и сделал, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив З.Е.А. материальный ущерб на сумму 39 990 рублей и физический вред.

Кроме того, 05.11.2023 около 02 часов 30 минут ФИО1, удерживая при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor 90 8/256GB» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий З.Е.А., находился на первом этаже третьего подъезда дома № 89/1 по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. В этот момент, имея доступ к системе дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк» и банковским счетам З.Е.А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств З.Е.А. с банковского счета, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, 05.11.2023 около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже третьего подъезда дома № 89/1 по ул. Шефская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Honor 90 8/256GB», в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий З.Е.А., а также сообщенный последним пароль, с корыстной целью авторизовался в системе дистанционного обслуживания АО «Альфа-Банк», получив доступ к банковскому счету № 40…9339 банковской карты, открытому в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, на имя З.Е.А., после чего 05.11.2023 около 02 часов 30 минут осуществил перевод денежных средств в размере 16 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на имя З.Е.А. на свой банковский счет № 40…5155, привязанный к абонентскому номеру < № >, открытому в дополнительном офисе «Белореченский» ПАО «Росбанк» по ул. Белореченская, 16, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, и, таким образом, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие З.Е.А., причинив последнему значительный материальный ущерб, получив реальную возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по эпизоду разбойного нападения признал частично, указав об отсутствии предварительной договорённости с иным лицом, по обстоятельствам хищения 16000 рублей со счета потерпевшего вину полностью признал. В остальной части от дачи показаний отказался.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, последний пояснял, что 04.11.2023 г. около 19:00 часов заехал на «Эльмаш», встретился с другом А.С., они распивали спиртное, ближе к 22:00 часам А.С. ушел, а он стал гулять по «Эльмашу» во дворе дома (где именно он не знает) он подошел к ранее незнакомому парню, чтобы попросить сигарету, тот также распивал (тоже пил пиво), тот его угостил и у него с ним возник диалог, они познакомились. Тот ему представился А., стали с ним распивать, после тот ему предложил вместе прогуляется по району, он согласился и они пошли. Через некоторое время они подошли к какому-то дому адрес он не знает т.к. живет в другом районе (но сможет указать, если приедет на место). Стояли, общались возле подъезда, потом они увидели мужчину, который стал заходить в подъезд. Около входа в подъезд, он спросил у мужчины, сколько время, но тот его не услышал, проигнорировал и зашел в подъезд. Он пошел за ним с целью спросить, сколько сейчас время. В подъезде он догнал его уже когда тот зашел в лифт. Он дотронулся до его плеча и спросил сколько сейчас время, тот повернулся, ответил ему на вопрос, а после толкнул его, т.к. был в состоянии опьянения, после у них начался словесный конфликт, а именно, мужчина начал нецензурно выражается в его адрес, он ему отвечал вежливо, не грубил. В какой-то момент мужчина сказал ему в грубой форме, чтоб он от него отстал, так как он не славянской национальности. Его эта фраза возмутила и он ударил его локтем правой руки в область лица, куда именно попал он не помнит (поясню, что для этого он его не хватал, за руки не держал), тот не упал, стоял на ногах. Поясняет, что А. с ним в подъезд не заходил, в конфликте у лифта участия не принимал. Насколько помнит, стоял около входа в подъезд, дверь была приоткрыта.

После удара мужчина попытался ударить его в ответ, но тот не попал по нему. После чего он схватил мужчину за плечи (за куртку) и спросил, есть ли у него деньги или телефон. Тот сказал, что у него только сотовый телефон. Он сказал, чтоб тот ему отдал телефон, потерпевший сам достал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «хонор») и передал его ему. Он взял у него телефон, спросил у него пароль, тот ему его назвал, он разблокировал телефон при нем. Он спросил его, является ли тот нацистом, тот что-то пробормотал в ответ, что-именно он не помнит. После чего он его отпустил, и тот уехал. Он через некоторое время он зашел в банковское приложение (по его Альфа банка) и перевел на свою карту банка «Росбанк» 16 000 рублей, далее вышел из подъезда вместе с телефоном, подошел к А., который все это время стоял на улице (при нем он денежные средства не переводил), рассказал ему что произошло, а именно, что произошел конфликт с потерпевшим, которого он ударил потерпевшего и забрал у него телефон, про то, что переводил денежные средства со счета потерпевшего на свой не рассказывал. И так же спросил у А., есть тут где-то сауна чтобы там отдохнуть, тот сказал, что есть и они пошли в сауну, спустя некоторое время решили съездить еще за пивом, вызвали такси, по пути заехали в ломбард, заложил сотовый телефон который он забрал у мужчины за 23 000 рублей, после вернулись обратно в сауну и потратили все деньги на отдых, после уже под утро он уехал домой на такси. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб и принести свои извинения (т.2 л.д. 55-59). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место совершения <...> в г. Екатеринбурге и пояснил, что находясь в данном доме 05.11.2023 в ночное время он открыто похитил сотовый телефон у ранее неизвестного лица, при этом использовал насилие. Также ФИО1 пояснил, что у него с неизвестным перед этим произошел конфликт. Далее ФИО1 направился в подъезд № 3 дома № 89/1 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге и указал на вход в подъезд, пояснил, что именно в данном подъезде он с применением насилия похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины (т. 2 л.д.81-95).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ признал, указал, что совершал преступления один (т.2 л.д.97-98).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 11.12.2023, показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, подтвердид, что на данной видеозаписи запечатлен он и молодой человек по имени А..

Кроме того, денежные средства он переводил стоя в подъезде у лифта на свою банковскую карту, открытую в ПАО «Росбанк». Вину в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему З.Е.А., а также денежных средств с его банковской карты подтверждает в полном объеме в содеянном раскаивается(т.2 л.д.127-130).Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что ущерб полностью возместил.

Потерпевший З.Е.А., подтвердив ранее данные показания (т.2 л.д.1-4,5-8) суду пояснил, что 04.11.2023 около 02:20 часов он возвращался из гостей, подойдя к подъезду №3 дома 89/1 по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, увидел 2 молодых людей, молодые люди его что-то спросили, но так как он был в наушниках, он не слышал. Он открыл дверь в подъезд, после чего молодые люди направились следом за ним. После зашел в кабину лифта, и повернулся лицом к дверям, нажал на кнопку до 9 этажа. После того как он повернулся к двери лифта, мужчина №1 (из молодых людей, которые зашли за им в подъезд), схватил его за правую руку за плечо чуть выше локтя его левой рукой, при этом своим туловищем заблокировал двери, не давал дверям лифта закрыться, после чего кулаком нанес ему удар в область носа. Он от удара испытал физическую боль, из носа пошла кровь. После чего мужчина №1 отпустил его руку и стал держать его за волосы. Подсудимый в этот момент начал ощупывать карманы его куртки. Из левого внутреннего кармана куртки ФИО1 достал его сотовый телефон марки «Хонор 90» в корпусе светло бирюзового цвета. После того, как у него достали телефон, оба начали спрашивать у него пароль от телефона, опасаясь за свою жизнь, понимая что их двое и они в замкнутом пространстве, он назвал им пароль. После чего мужчины начали спрашивать у него пароль от мобильных приложений онлайн-банков он сообщил неизвестным, что пароль такой же. После этого мужчины ушли. Дома он попросил жену вызвать скорую помощь, по приезду в больницу ему поставили диагноз: «Перелом костей носа». По пути в больницу заблокировал все банковские карты. Но с карты «Альфа Банка» уже был осуществлен перевод по а/н < № >, в размере 16 000 рублей. Сотовый телефон, который у него был похищен - «Honor 90» приобрел через приложение «OZON» 30.09.2023 за 39 990 рублей, с учетом его состава семьи и расходов, ущерб для него является значительным. Материальный ущерб на сумму 60 000 рублей ему возмещен подсудимым в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания в части локализации, количества ударов, применения насилия подсудимым и иным лицом и хищения им телефона потерпевший подтвердил при проведении с ним и ФИО1 очной ставки (т.2 л.д.61-64). Возникшие противоречия потерпевший объяснил давностью произошедших событий, дополнив, что исходя из обстановки и согласованности действий понимал, что действия нападавших были едиными, направленными на общий результат.

Из показаний свидетеля З.Е.С. следует, что 05.11.2023 около 02 часов 20 минут домой (ул.Шефская 89) зашел ее муж (З.Е.А.), из носа у него шла кровь, под глазами были синяки, волосы растрепаны, одежда была в крови. Муж ей рассказал, что когда он зашел в подъезд за ним проследовали двое неизвестных ему людей, стали требовать у него денежные средства в размере 18 000 рублей. Один из нападавших схватил его за волосы и руку, после чего нанес один удар в нос, от чего у него пошла кровь, в этот момент продолжал требовать денежные средства, в это время второй неизвестный вытащил из кармана куртки супруга телефон. После этого нападавшие спросили пароль от телефона, супруг опасаясь за свою жизнь, сообщил неизвестным данный пароль. Далее она вызвала скорую помощь и постаралась заблокировать карты. Знает, что около 02 часов 30 минут с кредитной банковской карты, оформленной на имя супруга в АО «Альфа-Банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 16 000 рублей по средствам системы быстрых платежей на абонентский номер подсудимого.

Свидетель М.Э.А., подтвердив суду ране данные показания (т.2 л.д.34-36) суду пояснил, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <...>. 05.11.2023 около 05 часов 05 минут в магазин пришел ранее неизвестный ему молодой человек, передал ему сотовый телефон марки «Honor 90 8/256 GB» в корпусе бирюзового цвета, документы, зарядное устройство, а также сим - карта отсутствовали, телефон был сброшен до заводских настроек. Молодой человек предъявил паспорт на имя Ф.В.А., он в свою очередь провел оценку предъявляемого сотового телефона, составил договор комиссии от 05.11.20223, передал денежные средства в размере 23 000 рублей наличными. После этого молодой человек ушел.

Свидетели М.Р.М., М.К.К. суду по обстоятельствам дела ничего не пояснили, положительно охарактеризовали подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что работая по материалу доследственной проверки по заявлению З.Е.А., им было установлено, что похищенный сотовый телефон по договору комиссии от 05.11.2023 передан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> Ф.В.А., < дд.мм.гггг > г.р. за 29 900 рублей. Кроме того, установлено, что при передаче похищенного сотового телефона Ф.В.А. использовал недействительный паспорт, изъят договор комиссии и товарный чек, а также видеозапись с камер видеонаблюдения (т.2 л.д. 31-33).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ подтверждена исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением З.Е.А. от 05.11.2023, согласно которого последний просит принять меры к розыску неизвестных, которые 05.11.2023 около 02:20 по адресу: <...> в подъезде № 3 нанесли ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон «Honor 90»(т. 1 л.д.26),

- протоколом осмотра помещения подъезда № 3, расположенного на первом этаже дома № 89/1 по ул. Шефская в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра изъято: фрагмент следа подошвы обуви; шесть следов папиллярных линий; бутылка из-под пива объемом 0,5 л; смыв с ручки двери подъезда; смыв с пола (т.1 л.д. 22-28),протоколом осмотра ( т.2 л.д.219-224,225-232),

- заключением эксперта < № > от 21.11.2023, согласно которого след, откопированный на поверхность отрезка светлой дактилоскопической пленки, является следом фрагмента подошвы обуви. Данный след признан пригодным для установления родовой, видовой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа обуви для идентификации обуви, его оставившей, возможно лишь при предоставлении обуви (т. 1 л.д.87-89),

- заключением эксперта < № > от 08.11.2023, согласно которого 05.11.2023 на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни, в том числе при осмотре 08.11.2023 г., у гр. З.Е.А. обнаружена механическая травма носа в виде перелома костей носа, ссадины в области спинки носа с излитием крови в окружающие мягкие ткани (кровоподтек), не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д.94-95),

- заключением эксперта < № > от 25.11.2023, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на поверхность светлой дактилоскопической пленки, пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.

Фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на поверхность светлой дактилоскопической пленки, мог быть оставлен как подошвой обуви потерпевшего З.Е.А., так и другой обувью, аналогичной З.Е.А. по форме, размерам, характеру отдельных элементов рисунка, расположению и взаиморасположению элементов подошвы обуви.

Фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на поверхность светлой дактилоскопической пленки, оставлен не подошвой кроссовок обвиняемого ФИО1, а другой подошвой обуви (т. 1 л.д.103-107),

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д.185-189), протоколом осмотра видеозаписи «05-11-2023 05:05:22». На видеозаписи запечатлено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, в котором находится молодой человек, одет в спортивный костюм черного цвета с капюшоном, на брюках имеются лампасы белого цвета, поверх костюма надета жилетка черного цвета с логотипом «Найк» белого цвета в области груди, на ногах кроссовки черного цвета, молодой человек передает сотовый телефон в корпусе голубого цвета сотруднику магазина. В 05 часов 11 минут в тамбурное помещение заходит ФИО1, неизвестный № 1 передает ФИО1 предмет внешне схожий с часами или брелоком, после чего уходит. В 05 часов 21 минут ФИО1 возвращается в помещение комиссионного магазина, после чего снова уходит. В 05 часов 22 минуты сотрудник комиссионного магазина через окно передает неизвестному документы, которые тот подписывает, паспорт и денежные средства, после чего покидает помещение комиссионного магазина (т.1 л.д. 190-197),

- протоколом осмотра договора комиссии < № > от 05.11.2023. Договор комиссии < № > заключен 05.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Ф.В.А., направленную на реализацию сотового телефона марки «Honor 90 8/256GB за 23000 рублей.

- объектом осмотра является товарный чек, содержащий информацию о реализации товара, а именно: «05 ноября 2023 продавцом И.П. ФИО2, ИНН < № >, ОГРН < № > реализован товар «Honor 90 8/256GB сер. < № > за 29900 рублей» (т. 1 л.д. 201-205),

-протоколом осмотра выписки о движении денежных средств потерпевшего по банковскому счету в АО «Альфа-Банк», согласно которому 05.11.2023 с его счета осуществлен перевод 16000 рублей (т.1 л.д.211-215),

- протоколом осмотра куртки черного цвета и кроссовки черного цвета. После осмотра вещи возвращены обвиняемому ФИО1(т.2 л.д.233-239).

Кроме того, вина подсудимого по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением З.Е.А. от 05.11.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 05.11.2023 около 02:20 по адресу: <...> в подъезде № 3 нанесли ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон сотовый телефон «Honor 90» (т.1 л.д. 26),

- протоколом выемки от 15.11.2023, согласно которому у ФИО1 изъята банковская выписка по счету < № >, отрытому на его имя в ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д.144-148), протоколом ее осмотра, согласно которой 05.11.2023 в 00 часов 30 минут на счет подсудимого были зачислены денежные средства в размере 16000 рублей от З.Е.А., по средствам системы быстрых платежей с помощью абонентского номера < № > с банковского счета №40817..9339 (т.1 л.д.149-158),

- протоколом осмотра банковской выписки по счету № 4081…9339 открытому в АО «Альфа-Банк» на имя З.Е.А., согласно которому установлено, что 05.11.2023 с банковского счета потерпевшего осуществлен перевод денежных средств в размере 16000 рублей на абонентский номер < № > (т.1 л.д.160-171,211-215),

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру < № >, оформленному на имя З.Е.А. у сотового оператора ПАО «МТС». В ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру < № > установлено, что 05.11.2023 в период времени с 02 часов 18 минут на абонентский номер < № > поступили входящие смс-сообщения от банка АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Синара», АО «Тинькофф», а также с данного номера осуществлена отправка исходящих сообщений на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк» и осуществлен исходящий звонок на абонентский номер < № > (т.1 л.д.173-179),

Анализируя представленные доказательства по данным преступлениям, суд приходит к следующему.

Все указанные доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора по ч.2 ст.162 УК РФ суд кладет показания подробные и последовательные показания потерпевшего З.Е.А. данные на стадии предварительного расследования, в которых тот неоднократно подробно сообщал о нападении на него двумя неизвестными в лифтовой кабине, нанесении удара кулаком по носу, удержании иным лицом и одновременного ощупывания его карманов подсудимым, изъятие им же телефона, а также показания последнего, данные в суде – в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на стадии расследования.

Также суд кладёт в основу приговора показания свидетеля З.Е.С., подтвердившей факт нападения на супруга в лифте, его избиения, перелома носа и хищения его телефона. Также судом кладутся в основу приговора показания свидетелей М.Э.А.,Г.А.В., подтвердивших факт сдачи похищенного телефона подсудимым в комиссионный магазин.

В основу приговора суд кладет все приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

К первоначальным доводам ФИО1 о том, что он не участвовал в применении насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, является несостоятельным. Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему З.Е.А. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В основу приговора по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд кладет показания подробные и последовательные показания потерпевшего З.Е.А. данные на стадии предварительного расследования, в которых тот подробно сообщал о нападении на него, изъятии у него телефона и списания денежных средств с банковского счета.

Также суд кладёт в основу приговора показания свидетеля З.Е.С., подтвердившей факт нападения на супруга в лифте, его избиения, хищения его телефона с последующим переводом денежных средств. Также судом кладутся в основу приговора показания свидетелей М.Э.А., Г.А.В., подтвердивших факт совместной сдачи подсудимым и иным лицом похищенного телефона в комиссионный магазин.

В основу приговора суд кладет все приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего и его состава семьи, дохода нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств ФИО1 было осуществлено путем снятия денежных средств потерпевшего с банковского счета расчетного счета открытого в АО «Альфа-банк».

В связи с изложенным, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра, нарколога он не состоит, работает, помогает при воспитании 2 несовершеннолетних детей. С учетом его поведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выраженное в даче признательных показаний при их проверке на месте преступлений, изобличению другого соучастника, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ принятию мер к розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие 2 малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшему.

Временное отсутствие денежных средств, отсутствие официального трудоустройства, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п."д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение преступлений подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимым совершено два корыстных тяжких преступления. С учетом тяжести преступлений, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает. Поскольку именно при назначении наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели применения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о личности, совершение преступления впервые, погашения ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, просившего о назначении минимального наказания, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Денежные суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО1 возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ -1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 7918 рублей 90 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- документы, оптические диски, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

- куртка черного цвета и кроссовки черного цвета, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Судья Иванова А.П.