Апелляционное определение № 33-3-3084/2025 33-3-3084/2026 33-3-3084/26 от 6 апреля 2026 г.

судья Романенко Ю.С. № 2-188/2026

№ 33-3-3084/2025

УИД 26RS0002-01-2025-010065-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.Л.И. - С.И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.Л.И. к Б.В.Ю., с участием третьих лиц «Газпромбанк» (АО), ИП К.С.Е., Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

Б.Л.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Ю., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 298 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик приобрела на торгах реализованное судебным приставом-исполнителем имущество, ранее приобретенное истцом с привлечением кредитных денежных средств, по цене ниже рыночной, поскольку в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество был предоставлен отчет о стоимости имущества без учета произведенных истцом неотделимых улучшений.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Л.И. - С.И.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости квартиры с земельным участком составленном в простой письменной форме трехкомнатную квартиру площадью 60,5 кв.м., кадастровый №, на земельном участке, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» договор займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 765 000 руб. на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 14% процентов годовых.

Стоимость приобретаемого имущества была определена на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство недвижимости «Свой дом»». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 868 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец, в срок, предусмотренный п. 2.1, договора, предоставил заемщику в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 765 000 руб., путем перечисления всей суммы займа на счет №. Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,50 кв.м., расположенной на первом этаже 1 этажного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и земельного участка обшей площадью 900 кв.м., назначение - земли поселений, кадастровый №. На основании Договора купли продажи квартиры с земельным участком с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана запись об обременении предмета залога - ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

В соответствии с п. 1.6. Договора займа права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, право залога приобретаемой Недвижимости) подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии с действующим законодательством РФ. Права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. Права собственности заемщика на недвижимость (квартиру и земельный участок) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) передал права по закладной «Газпромбанк» (Акционерное общество) со всеми правами.

В соответствии с закладной с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем прав по закладной является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Так, Банком для установления начальной продажной стоимости недвижимости привлечена оценочная компания ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 849 965 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Б.Л.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана сумма задолженности и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество: квартиру и земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры и земельного участка в размере - 679 972 руб.

Истцом указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества была определена на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство недвижимости «Свой дом»». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 868 000 руб. В дальнейшем, в рамках рассмотрения дела № Банком для установления начальной продажной стоимости недвижимости привлечена оценочная компания ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно отчету рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет 849 965 руб. В последствии, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профэксперт», была установлена рыночная стоимость квартиры и земельного участка в размере 2166 000 руб., из которых 880 000 руб. земельный участок и 1 286 000 руб. квартира. Неотделимые улучшения квартиры трехкомнатной и земельного участка, приобретены ответчиком Б.В.Ю., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Судом также установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Б.Л.И. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности в размере 339 747, 25 руб., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов н заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №; и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Начальная, продажная стоимость заложенной квартиры и земельного участка установлена в размере 679 972 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным отделом судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП К. по поручению ТУ Росимущества в СК (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) проведены торги по реализации вышеуказанного имущества Б.Л.И.

Победителем торгов определена Б.В.Ю.(протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов и Б.В.Ю. был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества.

Обязательства по уплате стоимости имущества выполнены покупателем Б.В.Ю. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Л.И. отказано.

Впоследствии Б.Л.И. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Промышленному РОСП г. Ставрополя, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на реализацию.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.Л.И. отказано, при этом судом отклонены доводы истца о нарушении порядка проведения торгов по реализации, принадлежащего должнику имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд исходил из того, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Вместе с тем совокупность условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлена. Как видно из материалов дела, ранее принадлежащая истцу квартира и земельный участок, была реализована ответчику на публичных торгах в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда, которым с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, цена недвижимого имущества сформирована в ходе исполнительного производства и проведения аукциона по его реализации, а потому данная цена после завершения торгов и определения их победителя не может быть пересмотрена, и не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.Л.И., - С.И.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: