Приговор № 1-496/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-496/2017

Дело № 1-496/2017 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Большаковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Черногорска Стрельцова Р.В.,

потерпевшего РНВ,

защитника – адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 10 сентября 2016 № 904 (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 19 часов 30 минут (темное время суток), водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** с прицепным устройством, двигаясь по проезжей части *** в г. Черногрске Республки Хакасия, со стороны ул. Советская в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, по правой полосе движения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, в нарушение требований п. 1.5.ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учел ограниченную видимость - темное время суток, не выбрал безопасный скоростной режим, двигаясь со скоростью 65 км/час в границах населенного пункта, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние груза, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…», проявил невнимательность, в связи с чем проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи ослепленным светом транспортного средства, двигавшегося во встречном ему направлении, проигнорировал указанный факт, не снизил скорость до безопасной, продолжив движение, не меняя полосы на проезжей части *** г. Черногорска, чем нарушил требование п. 19.2 ПДД, согласно которого «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движений, снизить скорость и остановиться», в результате допущенной беспечности, согласно заключению эксперта *** от 04 апреля 2017 г. «при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Subaru Forester» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности – с момента появления пешехода в свете фар на расстоянии 59, 2 – 67, 5 метров», находясь в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, допустил наезд на пешехода РНВ, двигавшегося по правой стороне в попутном направлении по краю проезжей части *** г. Черногорска, со стороны ул. Советская г. Черногорска в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В результате преступных действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу РНВ, *** причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени: внутримозговая гематома височной, теменной долей слева, эпидуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объемом около 180 мл.), закрытый линейный перелом височной, лобной, теменной костей слева, ушибленные раны в теменно-восочной области справа, ушибленная рана в области правой ушной раковины, осложнившаяся отеком, дислокационным синдромом – декомпрессионно-резекционная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы, закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, множественные гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки подвздошной кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, паранефральная гематома слева, осложнившаяся гемоперитонеумом, закрытые переломы верхних третей деафизов правой и левой малоберцовых костей без смещения, отек мягких тканей в области верхней и средней трети обеих голеней, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, оссаднение в области реберной дуги слева по срединно-ключичной линии, ссадины в области тыла обеих кистей (множественные), которые повлекли тяжкий вред здоровью, как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.2 ПДД РФ, состоят в причинно – следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Потандаев Н.С. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший РНВ не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 167), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 172, 173, 174, 175), состояние здоровья – на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167), наличие травм и хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его родственников, в том числе сына, *** а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 165), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 169), работает, по месту работы в ООО *** и соседями - положительно (л.д. 176, 177), принял меры к добровольному возмещению материального ущерба путем передачи денежных средств, гигиенических средств и продуктов питания потерпевшему и его семье, признал гражданский иск, обращался к главному врачу ГКБУЗ «Черногорской межрайонной больницы № 2» с готовностью оказать материальную помощь в лечении РНВ, принес извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых детей, признание гражданского иска, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, а также принятие иные мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденного.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего РНВ о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что РНВ после аварии находился на стационарном лечении, последствия связанные с полученными травмами тяжелые, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по праву.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что потерпевшему РНВ причинены тяжкие телесные повреждения по неосторожности, РНВ испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения, дальнейшего лечения и последствий, выразившихся в болевых ощущениях до настоящего времени, установлении 3 группы инвалидности, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение и материальную обеспеченность его семьи, наличие на иждивении четверых детей, состояние здоровья его и его родственников. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к ограничению свободы, ранее мера пресечения ему не избиралась, до вступления приговора в законную силу суд полагает ему меру пресечения также не избирать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него обязанности: встать на учет для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, и установить ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования города Черногорска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Гражданский иск РНВ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего РНВ 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, прицеп государственный регистрационный знак ***, находящиеся на хранении у осужденного ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова