Апелляционное постановление № 22К-1266/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-107/2024

31RS0020-01-2024-003181-04 22К-1266/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя конкурсного управляющего ФИО13 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17.05.2024; в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД «Старооскольское» ФИО6, утвердившего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» ФИО7 согласовавшего это постановление – отказано в удовлетворении.

Заявитель конкурсный управляющий ФИО14 ее представитель ФИО8, представитель УМВД «Старооскольское» о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11, являясь конкурсным управляющим <данные изъяты> обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с хищением денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

По результатам проверки оперуполномоченный УВД «Старооскольский» ФИО9, по согласованию со своим руководителем ФИО7, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое утвердил заместитель начальника УМВД ФИО6.

ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное постановление; также просила признать бездействие со стороны руководителей УМВД, согласовавших и утвердивших это постановление.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2024 года производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17.05.2024 года прекращено; в части требований о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД «Старооскольское» ФИО6, утвердившего постановление, и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» ФИО7 согласовавшего это постановление, отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, ошибочно указал об отсутствии предмета обжалования, сославшись на вынесенное заместителем прокурора 04.06.2024 постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 года. Установив, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные обжалуемому постановлению от 17.05.2024 неоднократно отменялись, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 прекратил производство по жалобе, при отсутствии на то оснований. Считает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения причин принятия решения о передаче по территориальной подследственности лишь 08.07.2024, то есть после принятия 4 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; остались без внимания и оценки суда действия должностных лиц, утвердивших и согласовавших незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024. Высказывает мнение о том, что суд обязан был выяснить вопрос о том, почему прокурор, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел необходимости в передачи материала по территориальной подсудности и не дал соответствующих указаний органу дознания. Просит постановление суда от 19.08.2024 отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ правосудию.

По смыслу закона, предметом судебного разбирательства является процессуальное решение, которое нарушает либо ущемляет права участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2024 года отменено 4 июня 2024 года прокурором, то есть, процессуального решения, которое, по мнению заявителя, ущемляет его права, затрудняет доступ к правосудию, не существует.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1

"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и прекратил производство по жалобе в данной части.

Также суд правильно установил, что начальник отделения БЭП и ПК ФИО7 и заместитель начальника УМВД «Старооскольское» ФИО6, при согласовании и утверждении обжалуемого постановления действовали в пределах своих полномочий, принимали решение в установленные процессуальным законом сроки, то есть, бездействия не допустили.

Каких-либо конкретных доводов относительно незаконности действий должностных лиц, их бездействия либо допущенной в ходе проверки заявления о преступлении волокиты, в жалобе, поданной в суд, не содержится.

Кроме того, из постановления от 4 июня 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нем прокурором даны конкретные указания о проведении дополнительной проверки с целью устранения неполноты, а также об устранении допущенных нарушений, с целью принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для дублирования судом требований прокурора не имеется.

Жалоба ФИО11 от 07.06.2024 года не содержала доводов о необходимости оценки законности направлении материалов проверки в другой регион.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17.05.2024 год, а также об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий заместителя начальника УМВД «Старооскольское» ФИО6, утвердившего незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024 и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» ФИО7, согласовавшего это постановление, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин