Решение № 12-479/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-479/2018

Дело №12-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25.06.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым Захаровой Е.П. от 04.05.2018 г. по делу №5-118/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 г. по делу №5-118/2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов; вещественное доказательство – изъятые, согласно протоколу от 26.05.2017г., и находящиеся на хранении в отделении (ПОГЗ) в н.п. «Заветное» Службы в г. Керчи Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым, по адресу: <адрес> – «барабуля» 5864 экземпляров, общим весом 60 кг 700 г – возвращено ФИО3; с ФИО3 взыскан в доход государства ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации в размере 117280 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 – Байдов И.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что протокол об изъятии вещей и документов содержит неверные данные о месте изъятия водных биологических ресурсов: <адрес>, причал № «В», тогда как водные биологические ресурсы были изъяты из багажника ФИО5

Кроме того, из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что подпись в накладной №44 от 26.05.2017 г. ему не принадлежит, ФИО5 приехал с барабулей, рыбу ему не отгружали. Письменные объяснения ФИО6 также содержат данные о том, что накладная 44 является поддельной. Несмотря на изложенное, судом первой инстанции было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Более того, указанная накладная может свидетельствовать лишь о передаче товара между ФИО4 и ФИО6, при этом накладная о передаче товара ФИО5 отсутствует. Вместе с тем, ФИО5 в судебном заседании также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал рыбу у трех рыболовецких бригад, чья барабуля он не знает. По мнению заявителя, наличие накладной на барабулю не свидетельствует о ее вылове составом бригады ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, видеозапись осмотра не исследовалась непосредственно в судебном заседании, а потому не может быть положена в основу доказательств вины ФИО3

Заявитель также отметил, что поскольку ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, суд необоснованно взыскал с ФИО3 ущерб в размере 117280 рублей.

В судебном заседании, которое состоялось 25.06.2018 г., защитник ФИО3 – Байдов И.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

По смыслу Закона №166-ФЗ обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Закона №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 г. №293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно п.п. «б» п. 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии со ст. 13.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова; принимать (сдавать) уловы без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 11.1995 г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относится, например: отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. №27 в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, п. 9 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 30.11.1995 г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», пп. 9 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 г. №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами федерального органа исполнительной власти в области рыболовства). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении от 07.07.2017 г. следует, что 26.05.2017 г. в ходе осуществления пограничной деятельности на участке ответственности отделения на причале № «в», который расположен в <адрес>, обнаружен автомобиль красного цвета с государственным номером «№», водителем которого являлся гражданин ФИО14 Транспортное средство находилось с открытым багажным отделением, в котором находились водные биологические ресурсы (далее – ВБР) – барабуля в свежем виде, расфасованная по трем ящикам – видовой состав находящихся в ящиках ВБР, установлен именно как «барабуля», что подтверждается заключением ихтиологической экспертизы от 29.05.2017 года № ЮИ 300517-6. При установлении владельца указанных ВБР, водитель транспортного средства гражданин ФИО15 предъявил накладную №44 от 26.05.2017 г. в которой имелась запись о том, что отпустил «ФИО3» и получил «ФИО6» заверенная подписями данных лиц и печатью ИП ФИО6, также было указано наименование вида рыбы, а именно «барабуля» общим весом 80 кг. Согласно сведениям, указанным в накладной, гражданин ФИО3 является лицом, которое отпустило добытые ВБР и сдавшим их ИП ФИО6 По указанным фактам была осуществлена проверка, в ходе которой выяснилось, что <данные изъяты> ФИО3 является лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР – бригадиром.

При проверке промыслового журнала за 26.05.2017 г. и приемо-сдаточных документов установлено: в графе «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)» за сутки составило «сельдь» в количестве 5 кг, «ставрида» в количестве 40 кг. Ниже в графе «выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг)» за сутки составило «сельдь» в количестве 5 кг., «ставрида» в количестве 40 кг, что подтверждается другой накладной № 44 от 26.05.2017 г., представленной ФИО3 в которой содержится запись: отпустил ФИО3 - получил ФИО6 и подтверждается подписями данных лиц и печатью ИП ФИО6 При этом 80 кг «барабули», находящиеся в транспортном средстве на момент прибытия пограничного наряда, и указанные в накладной, которая была у <данные изъяты> ФИО7, в промысловом журнале отражены не были. На основании изложенного был осуществлен поштучный пересчет неучтенных в промысловом журнале ВБР и их повторное взвешивание, в ходе чего установлено, что общий вес, находящийся в ящиках ВБР составил 60 килограмм 700 грамм (5864 экз.). Также был произведен расчет ущерба, причиненный незаконным выловом (добычей) ВБР, а именно выловом «барабули». В данном случае ущерб составил 20 рублей за 1 экземпляр от размера и веса, так как «барабуля» относится к другим морским рыбам». Сумма ущерба составила: 5864 экз. х 20 руб. = 117280 рублей.

Исходя из изложенного бригадир рыболовецкой бригады ИП ФИО6 <данные изъяты> ФИО3, осуществил добычу (вылов) ВБР – «барабули» в количестве 5864 экз., общим весом 60 килограмм 700 грамм, количество особей превышает 8 % не промыслового размера, а в соответствии с ихтиологической экспертизой составило 33,4 %, данные ВБР являются не учтенными в промысловом журнале, которые без взвешивания принимал (сдавал) и не указывал в промысловом журнале, тем самым вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, что повлекло ведение документации, которая недостоверно отражает ежедневную рыбопромысловую деятельность рыболовецкой бригады.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6, <данные изъяты> ФИО3 с изъятием вышеуказанных ВБР, являющихся предметом административного правонарушения, общее количество которых составляет 5864 экз. и общим весом 60 кг 700 гр.

Поскольку запрет правилами рыболовства установлен на действия индивидуального предпринимателя, а все действия индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона выступают от его имени принимают решения и осуществляют управление, все действия бригадира <данные изъяты> ФИО3 рассматриваются как действия ИП ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 г., протоколом об изъятии вещей и документов, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, видеозаписью осмотра, заключением ихтиологической экспертизы от 31.05.2017 г., ксерокопией промыслового журнала, в котором отсутствует запись о добытых ВБР «барабули» 26.05.2017 г., накладной № 44 от 26.05.2017 г., ксерокопией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ксерокопией приказа о ведении промысла от 07.02.2017 г., письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сделаны должностным лицом и судьей первой инстанции на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, существенных недостатков не содержит.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом постановления довод жалобы о том, что протокол об изъятии вещей и документов содержит неверные данные о месте изъятия водных биологических ресурсов: <адрес>, причал № «В», тогда как водные биологические ресурсы были изъяты из багажника ФИО5, ввиду того, что фактически ФИО5 был остановлен должностными лицами Службы в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> именно на причале № «В», что и является местом изъятия водных биологических ресурсов.

Довод жалобы о том, что накладная № 44 от 26.05.2017 г. ему не принадлежит, ФИО5 приехал с «барабулей», рыбу ему не отгружали, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а также пояснениями должностных лиц административного органа. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что 26.05.2017 г. он приехал на причал 236 В по звонку бригадира ИП Лудан для приема рыбы. В машину загрузили 5 кг сельди. 40 кг ставриды и выдали накладную № 44, после чего не взвешивая загрузили 3 ящика «барабули» и дали накладную № 44. После чего он отвез сельдь и ставриду на рынок, а с «барабулей» вернулся на причал 236 В и там был обнаружен пограничниками, которым предоставил накладную № 44, в которой была указана «барабуля» в количестве 80 кг. Указанные объяснения написаны собственноручно ФИО5 (л.д. 7).

Так же из постановления Керченского городского суда от 04.05.2018 г. следует, что в ходе рассмотрения дела судом был допрошен участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (позг) в нп. Заветное Службы г. Керчи пограничного управления ФСБ России по РК ФИО11, являющийся должностным лицом, составившим в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, который так же пояснил, что ВБР «барабуля», являющаяся предметом административного правонарушения была изъята на причале, водитель ФИО5 вытащил ее из машины. При этом до установления отсутствия записи о добыче ВБР «барабули» в промысловом журнале ФИО3 не отказывался от принадлежности ему подписи в накладной № 44, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО3 оспаривая подлинность накладной, пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5, инспектора ФИО11 суду не представлены. Показания ФИО5 согласуются с показаниями инспектора ФИО11

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная накладная № 44 от 26.05.2017 г. была заверена печатью ИП ФИО6

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что видеозапись осмотра не исследовалась в судебном заседании и не может быть положена в основу доказательства вины, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства вины, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, собранными доказательствами по делу. Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и доказательств вины ФИО3 не может служить основанием отмены судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ФИО3 ущерба в размере 117280 рублей.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в п. 13(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. №27.

В данном случае непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, свидетельствует о наличии спора о возмещении имущественного ущерба.

С учетом изложенного, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 г. по делу №5-118/2018 подлежит изменению в этой части путем исключения выводов о возмещении ФИО3 имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04.05.2018г. по делу №5-118/2018 изменить, исключить выводы о возмещении ФИО1 в доход государства ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в размере 117280 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>