Апелляционное постановление № 22-2187/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 4/1-89/2023

Судья 1 инстанции Лукьянова Л.И. материал № 22-2187/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ковалева Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Шеметова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ УКП ИК (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Шеметова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалева Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 ноября 2016 года, конец срока – 11 октября 2024 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает необоснованным и необъективным решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов приводит положительно характеризующие сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, полагает, что все необходимые условия для удовлетворения его ходатайства соблюдены. Так, в работах по благоустройству территории учреждения принимал участие согласно графику, в остальное время трудился добросовестно на производственной зоне, правами начальника поощрялся за добросовестное отношение к труду, выполнял все требования администрации исправительного учреждения. Считает, что судом принято решение субъективно, исходя из аргументов, не указанных в материалах, только на основании позиции исправительного учреждения и помощника прокурора. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительных учреждений.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивалось мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в УКП ИК (Номер изъят), трудоустроен дорожным рабочим, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, допускает отказы от выполнения работ, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит и ранее не состоял, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает, делает для себя должные выводы, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя соответствующие выводы, психолога посещает по вызову, на контакт идет не охотно, к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 обучался и получил ряд специальностей, извинительных писем потерпевшим не отправлял, иными способами загладить свою вину не пытался. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, считает, что осужденный на путь исправления не встал, нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 два раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему объявлялся выговор, он помещался в штрафной изолятор, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

За время отбывания наказания в УКП ИК (Номер изъят) осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако, в целях стимулирования законопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивались беседами профилактического характера.

Согласно характеристикам за 2019 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в марте 2021 года – отрицательно, в октябре 2020 и в ноябре 2022 года – удовлетворительно.

Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно–досрочном освобождении. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у ФИО1 пяти поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о трудоустройстве осужденного, перевод его в колонию-поселение и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков