Приговор № 1-604/2023 1-72/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-604/2023

Дело № 1-72/2024 (1-604/2023;)

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.

защитника – адвоката Москалевой Е.Е.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, **.**,** года рождения, <данные изъяты> судимого:

- **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** освобожден по отбытию наказания;

- **.**,** Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** освобожден по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от **.**,** установлен административный надзор, сроком на 8 лет;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**,**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут **.**,** по 18 часов 40 минут **.**,** ФИО1, находясь около окна поврежденной пожаром квартиры, не пригодной для жилья № **, являющейся помещением, расположенной на первом этаже дома ..., увидел, что окно данного помещения не закрыто и решил через него незаконно проникнуть, где тайно похитить чужое имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период с 17 часов 00 минут **.**,** по 18 часов 40 минут **.**,** ФИО1, желая удостовериться, что в помещении никого нет, встал на оконную решетку, стоящую под окном, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и будучи уверенным, что лиц, в указанном помещении нет, через открытое окно, незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «Филипс», стоимостью 1000 рублей, часы электронные марки «Geozon» в корпусе черного цвета стоимостью 700 рублей, зажигалку «Зиппо», стоимостью 1400 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», стоимостью 600 рублей, мобильный телефон марки «LG-Р705» материальной ценности не представляющий, часы с изображением птицы материальной ценности не представляющий, часы «Q&Q;» с кожаным ремешком, стоимостью 300 рублей, металлические часы «Адидас», стоимостью 57 рублей 50 копеек, нетбук марки «Lenovo» стоимостью 1350 рублей, колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук с сабвуфером, не подлежащие определению стоимости, пылесос ручной стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 5 907 рублей 50 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 907 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания (т. 1 л.д. 173-179, т. 1 л.д. 95-98), данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым **.**,** он находился возле дома ..., где увидел пожар, горела квартира. В этот момент у него возник умысел похитить имущество из квартиры, после того как потушат пожар. **.**,** в дневное время он находился около дома ..., и увидел как на первом этаже после пожара были открыты окна, возле окна стояла решетка. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи решетки проник в сгоревшую квартиру, где он взял нетбук марки «Lenovo», колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук с сабвуфером, пылесос ручной, телевизор, зажигалку «Zip», часы марки «Geozon», мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «LG», часы «Q&Q;», металлические часы «Адидас», часы с изображением птицы. Часть имущества он отнес к себе домой, а часть выбросил в мусорный контейнер, поскольку было уничтожено пожаром, а именно: пылесос ручной, телевизор, зажигалку «Zip», часы марки «Geozon».

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования в сумме 3600 рублей признает, остальное имущество было у него изъято и возвращено потерпевшему, которому он принес свои извинения.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в преступных действиях подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что **.**,** примерно в 18 часов 40 минут ему позвонила жена ФИО5 и сообщила о том, что у них в квартире случился пожар, после чего он поехал домой. После того, как пожар был потушен, сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия. Квартира не была опечатана, однако она расположена в квартирном кармане, который закрывается, поэтому за сохранность оставшегося после пожара имущества он не беспокоился. Также во время тушения пожара, пожарными была вырвана решётка окна, расположенного в комнате, а также уничтожена оконная створка. Последний раз он находился в указанной квартире **.**,**, однако его супруга приезжала в данную квартиру **.**,** примерно в 17 часов 00 минут, чтобы заколотить открытое окно листом фанеры. Имущество, оставленное в квартире, находилось на прежнем месте. **.**,** примерно в 18 часов 20 минут в общедомовом чате в мессенджере «Вотсапп» соседка написала в чат, о том, что в квартире, где был пожар, находятся дети. Он поехал в квартиру, зайдя в нее примерно в 19 часов 00 минут **.**,**, обнаружил, что в комнате, в районе входа, стоит стиральная машинка «Электролюкс», хотя ранее она стояла на кухне. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из неё было похищено следующее имущество: в «стенке», расположенной в комнате, отсутствовал телевизор «Филипс». Данный телевизор он приобретал в 2006 году за 37000 рублей. С учётом износа и эксплуатации оценивает его в 1000 рублей. Уточняет, что после пожара он не проверил его работу. Также он обнаружил, что пропали смарт-часы «Geozon» в корпусе чёрного цвета. Данные часы он приобретал **.**,** за 800 рублей. С учётом износа и эксплуатации оцениваю указанные часы за 700 рублей, поскольку в пожаре они термическому воздействию не подвергались, находились в исправном состоянии. Также он обнаружил, что пропала зажигалка «Зиппо». Он покупал её 2012 году за 1500 рублей, с учётом износа и эксплуатации оценивает её в 1400 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262» IMEI1: № **, IMEI2: № ** в корпусе чёрного цвета приобретал в 2018 году за 7000 рублей. Он не знает, находился ли телефон после пожара в рабочем состоянии, однако до пожара он работал. С учётом износа и эксплуатации оценивает вышеуказанный телефон в 1700 рублей.

Мобильный телефон марки «LG P-705» IMEI: № ** в корпусе белого цвета находился в нерабочем состоянии, без батареи. Материальной ценности не представляет. Часы «Water resist» с кожаным ремешком чёрного цвета приобретал в 2017 году за 1000 рублей. С учётом износа и эксплуатации оценивает вышеуказанные часы за 300 рублей. Часы с изображением птицы на циферблате с кожаным ремешком находились в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляют. Металлические часы без ремешка «Адидас» приобретал в 2018 году за 1300 рублей. С учётом износа и эксплуатации оценивает вышеуказанные часы в 500 рублей. Нетбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета с крышкой красного цвета, приобретал в 2018 году за 7500 рублей, с учёта и эксплуатации оценивает за 4000 рублей. Колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук с сабвуфером в корпусе серебристого цвета приобретал в 2006 году за 3000 рублей. С учётом износа и эксплуатации оценивает вышеуказанное имущество 11000 рублей. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, иного заработка не имеет, имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом 2500 рублей. На иждивении у него находится 3 несовершеннолетних ребенка, заработная плата супруги составляет 50000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 4500 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшего были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия(т.1 л.д.69-72, 143-145) в части размера причиненного ущерба в сумме 3600 рублей и возврата имущества на сумму 7500 рублей, после оглашения которых потерпевший их подтвердил, иск в сумме 3600 поддержал, размер которого является для него значительным, извинения подсудимого принял, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, работает вместе с Пихтовым. Находясь под административным надзором приехал в уголовный розыск, где сотрудники полиции спрашивали у него про ФИО1, пояснив, что он обокрал квартиру, после чего они поехали к нему домой. ФИО1 какое то время проживал с ним, постоянно приносил какие то вещи, где их брал, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.78), согласно которым **.**,**, в обеденное время, ему позвонил его знакомый, ФИО1, и сообщил о том, что в доме ... горит квартира, стоят несколько машин скорой помощи, пожарные. Они поговорили на эту тему, после чего ФИО1 предложил после окончания пожара, когда разойдутся сотрудники и посторонние люди, залезть в указанную квартиру, с целью хищения имущества. На что он ответил ФИО1, что ему не нужно какое-либо имущество, тем более чужое, а так же сказал ему, что он тоже не должен залезать в чужую квартиру, стал его отговаривать, после чего их разговор прекратился. **.**,**, в обеденное время, он находился у себя дома, в этот момент пришел ФИО1, при котором было имущество, 2 сотовых телефона марки Samsung и LG, нетбук марки Lenovo, сабвуфер, часы наручные. Так как ФИО1 часто ходит по свалкам и ищет, какое-либо имущество, у него не возникло подозрений, что данное имущество могло быть добыто преступным путем, сам ФИО1 не пояснял, откуда это.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил, которые суд полагает необходимым взять за основу, поскольку они более точно отображают обстоятельства, свидетелем которых был ФИО17.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 153-155), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** у соседей по подъезду из квартиры № ** произошел пожар. **.**,** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он помогал им закрывать фанерой 2 створки окна, в которых были выбиты стекла пожарными. **.**,** около 18 часов 40 минут в их домовом чате в мессенджере «WhatsApp» он увидел сообщение, о том, что в квартире где произошел пожар лазают дети. После чего около 18 часов 50 минут **.**,** к нему пришел хозяин квартиры ... – ФИО2 и они с ним пошли в его квартиру, зайдя они увидели, что выбита фанера, во внутрь комнаты, которая была на средней створке окна. В комнате и кухне был нарушен порядок. Также ФИО2 обнаружил, что в комнате с полки пропал телевизор. Далее он и ФИО2 поняли, что в квартиру № ** кто-то проник через окно по решетке, которая стояла под окном, после чего он и ФИО2 занесли решетку в карман квартир.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 158-160), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** около 18 часов 00 минут она возвращалась с работы, шла через дворовую территорию дома, в котором проживает и увидела, что около кустов, где находятся окна квартиры, в которой **.**,** произошел пожар, средняя створка окна открыта, стекло отсутствовало, также никакой фанеры, закрывающей данную створку она не видела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 161-163), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**,** ей стало известно о пожаре в их квартире. Далее она позвонила мужу ФИО2 и сообщила о том, что у них в квартире случился пожар. Домой она приехала около 19 часов 00 минут **.**,**. После того, как пожар был потушен, сотрудники правоохранительных органов провели осмотр места происшествия. Квартира не была опечатана, однако она расположена в квартирном кармане, который закрывается, поэтому за сохранность оставшегося после пожара имущества муж не беспокоился. Последний раз она находилась в указанной квартире **.**,** около в 17 часов 00 минут, чтобы заколотить открытое окно листом фанеры. Имущество, оставленное в квартире, находилось на прежнем месте. **.**,** примерно в 18 часов 20 минут в общедомовом чате в мессенджере «Вотсапп» соседка написала в чат, о том, что в квартире, где был пожар, лазают дети. Она, прочитав сообщение, позвонила мужу, после чего он поехал в квартиру. Далее она приехала в квартиру примерно в 19 часов 00 минут **.**,**, муж тоже зашел в квартиру и обнаружил, что в комнате, в районе входа, стоит стиральная машинка «Электролюкс», хотя ранее она стояла на кухне. Осмотрев квартиру, ФИО2 обнаружил, что из неё было похищено имущество.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-15), согласно которому осмотрена квартира, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: .... На момент осмотра запирающее устройство повреждений не имеет, также дверь на момент осмотра открыта. Стены, пол, потолок, предметы мебели, а также вещи со следами горения, либо частично выгоревшие.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-114), согласно которому осмотрен дом .... Между открытым шкафом и комодом обнаружены сабвуфер и 2 колонки в корпусе серебристого цвета марки «Sven» со следами горения, на колонках лежит нетбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с крышкой красного цвета со следами горения;

- протоколом выемки с фототаблицей от **.**,** (т. 1 л.д. 83-87), согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «LG» в корпусе белого цвета, часы в количестве 3 шт.;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей (т. 1 л.д. 125-126) согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «LG-P705» в корпусе белого цвета, часы марки «Adidas» в металлическом корпусе серебристого цвета, часы с изображением птицы в металлическом корпусе золотистого цвета, часы марки «Q&Q;» в металлическом корпусе серебристого цвета, нетбук марки «Lenovo IdealPad S 10-3» в корпусе черного цвета, 2 колонки с сабвуфером марки «Sven» в корпусе серебристого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112), согласно которому установлено, что подозреваемому ФИО1 известно дата, время место и обстоятельства, совершенного им деяния, а также наименование похищенного;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 32-40), согласно которому след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности навесного шкафчика в кухне, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности коробки из-под телефона, изъятой по адресу: ... оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО3

- заключением эксперта № ** (т. 2 л.д. 133-138), согласно которому рыночная стоимость металлических часов «Адидас» составляет 57,5 рублей, нетбук марки Леново- 1350 рублей, колонки марки «Свен» в количестве двух штук с сабвуфером-стоимость не определена, а общая стоимость составила 1 407 рублей 50 копеек.

Стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S7262» медианно определена в интервале 600-700 рублей.

Не подлежали определению стоимости в виду категорической нехватки информации об их характеристиках, внешнем виде, дате покупки:- телевизор «Филипс», часы марки «Geozon» в корпусе черного цвета, зажигалка «Zip», пылесос ручной, часы «Q&Q;» с кожаным ремешком.

В судебных прениях государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО1 переквалифицировать деяние, инкриминируемое подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия вменяемая квалификация не нашла своего подтверждения.

Суд находит доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, согласно следующего.

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п.3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе исследования предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что подсудимым в период с 17 часов 00 минут **.**,** по 18 часов 40 минут **.**,** были совершены вышеописанные деяния, в помещении, расположенном по адресу: ..., в котором **.**,** произошел пожар, что следует из протокола осмотра места происшествия, с предоставленной фототаблицей, а также предоставленных суду иных доказательств, оцененных в совокупности, находя их достаточными, которые наглядно отображают состояние помещения, которое по мнению суда, на юридически значимую дату не было пригодно для постоянного или временного в нем проживания, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб на сумму 5 907 рублей 50 копеек, но с учетом возврата потерпевшему части похищенного имущества, действительный ущерб потерпевшему ФИО2 составляет 3 600 рублей, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и исследованных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно в период времени с 17 часов 00 минут **.**,** по 18 часов 40 минут **.**,**, находясь около помещения № **, расположенного на первом этаже ..., незаконно проник в него, откуда похитил, имущество, принадлежащее ФИО2, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 3600 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного деяния.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 17 часов 00 минут **.**,** по 18 часов 40 минут **.**,** находясь около помещения № ** расположенного на первом этаже дома ..., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, постоянного места жительства не имеет, частичное возмещение вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинения, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение от **.**,** (л.д. 76), в котором он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, трудоустроен по найму, т.е. осуществляет общественно-полезную деятельность, розыск имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, признание размера причиненного ущерба, намерение возместить ущерб, принесение извинения потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи близким, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. l ст. 58 УК РФ, суд определяет осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения - в виде исправительной колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а так же в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания, с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3600 рублей (т. 1 л.д. 147).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262», мобильный телефон марки LD металлические часы «Адидас» часы «Q&Q;» с кожаным ремешком, нетбук марки «Lenovo», колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук с сабвуфером, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу.

Копию дактокарты ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 3600 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S7262» мобильный телефон марки LD металлические часы «Адидас» часы «Q&Q;» с кожаным ремешком, нетбук марки «Lenovo», колонки марки «SVEN» в количестве 2 штук с сабвуфером, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу.

Копию дактокарты в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова