Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10 ноября 2016 года на основании договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2016 года, заключенного между нею и ФИО1, ей было передано с целью торговли живыми цветами в арендное пользование нежилое помещение (№ по техпаспорту), расположенное по адресу: (адрес). Фактически она арендовала указанное помещение, организовав в нем магазин «Мир цветов».

В процессе осуществления коммерческой деятельности реализовывать цветочную и сопутствующую подарочную продукцию в магазине «Мир цветов» ей помогала ФИО6

22 мая 2017 года, когда она прибыла в свой магазин, увидела на пороге ФИО6 с несколькими мужчинами, она ей не сообщила, что данное нежилое помещение выкупила ее мать ФИО2 и сейчас ФИО2 является законным собственником жилого помещения, а ее здесь видеть больше не желают.

При этом, ФИО6 забрала из магазина «Мир цветов» принадлежащие ей денежные средства (выручку за два дня и предоплату за цветы) в размере 70 000 рублей.

По данному факту она написала заявление в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» (КУСП № от 22 мая 2017 года).

При опросе по данному факту в полиции (протокол опроса от 22 мая 2017 года) ФИО6 показала, что вернет указанные денежные средства в добровольном порядке в этот же день, 22 мая 2017 года, о чем написала ей расписку в присутствии сотрудника полиции.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ей не вернула, более того, ей сказала, что денежные средства возвращать и не собирается.

Просит:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Истец - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 02 июня 2017 года, поддержала позицию доверителя.

Ответчик - ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 31 июля 2017 года, поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороной истца в материалы дела представлена подлинная расписка от 22 мая 2017 года, подписанная ФИО6, следующего содержания: «Я ФИО6, обязуюсь отдать ФИО4 70 000 рублей (это предоплата за цветы, и выручка за 2 дня). Сегодня 22 мая 2017 года».

При рассмотрении данного дела ответчик ФИО6 не оспаривала факт написания расписки и наличие в ней своей подписи.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка подтверждает наличие у ФИО6 денежного обязательства перед ФИО4 в размере 70 000 рублей. Данная расписка сторонами оспорена не была, ответчик подтвердила в суде, что расписка написана ею собственноручно.

Денежные средства 22 мая 2017 года ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 70 000 рублей.

Доказательств исполнения обязательства надлежащим образом ответчиком не представлено и не добыто их судом.

Доводы ответчика о написании расписки в полиции под угрозой участкового уполномоченного ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, являются лишь голословными и ничем не подтвержденными заявлениями ответчика, опровергаются представленными доказательствами по делу. Истец в суде пояснила, что когда участковый опрашивал ее и ФИО6, то присутствовали в кабинете они втроем, и была еще какая-то женщина. Никакого давления на нее участковый не оказывал. Из представленного отказного материала № ОП № 2 МУ МВД России «Братское» по факту заявления ФИО4 следует, что в протоколе опроса ФИО6 от (дата) она указала: «Сегодня (дата) около 07-55 часов у меня возник спор с ФИО4 по поводу выручки и аренды, в ходе чего она позвонила в полицию, так как посчитала, что я взяла денежные средства в сумме 70 000 руб., а именно выручку за два рабочих дня и предоплата за цветы без ее спроса. В настоящее время спор решен, я решила вернуть вышеуказанные денежные средства ФИО4, на что написала ей расписку, что бы в дальнейшем урегулировать наши с ней отношения по бизнесу и аренде помещения». Данные пояснения записаны с ее слов верно и ею прочитано, о чем она собственноручно подтвердила подписью. В данном протоколе ответчик признает факт наличия денежного обязательства перед истцом. Суд полагает, что указанный протокол опроса является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, указанных самим ответчиком, полученным с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Обращение 05 августа 2017 года ответчика к прокурору г. Братска с жалобой на законность действий старшего УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО3, после поступления иска в суд и спустя более двух месяцев с момента опроса, является правом ответчика, вместе с тем суд расценивает это, как затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 300 рублей, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеками-ордерами от 06 июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина